Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение своевременного и полного исполнения третьим лицом обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства. Третье лицо обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнило, ответчики принятые на себя обязательства также не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Койпиш В.В., Гориной Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к П.В. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к П.В. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с П.В. и Я. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 солидарно задолженность по кредитному договору N *** от _ _ года в сумме *** (***) рубля *** копейка и государственную пошлину с каждого по *** (***) рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.В. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что _ _ года между Банком и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) П.А. заключен договор о предоставлении кредита N * в размере *** рублей, в том числе *** рублей на приобретение транспортного средства "***", _ _ года выпуска, и *** рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства сроком под ***% годовых на срок по _ _ года. Своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами П.В. и Я. (К.), обязавшихся отвечать перед кредитором солидарно с должником. В нарушение указанного договора ответчики не исполняют принятые на себя обязательства.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 января 2015 года в отношении ИП П.А. введена процедура наблюдения.
По состоянию на _ _ года задолженность по кредитному договору составляет *** рубля *** копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме *** рублей, просроченные проценты за кредит в сумме *** рубль *** копеек, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в сумме *** рублей *** копеек, неустойка за просроченную задолженность по процентам в сумме *** рубля *** копейки.
Требование Банка о досрочном погашении задолженности, причитающихся процентов ответчиками как солидарными с ИП П.А. должниками не исполнено.
Банк просил взыскать со П.В. и Я. (К.) солидарно задолженность в общей сумме *** рубля *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Представитель ОАО "Сбербанк России" И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска.
Ответчик П.В., извещавшийся надлежаще о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.
Ответчик Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо П.А., извещенная надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Я. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что, поскольку исполнение кредитного договора было обеспечено залогом транспортного средства, задолженность по кредитному договору должна быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество, а в случае недостатка денежных средств от заложенного имущества оставшаяся сумма по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей солидарно.
Ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в настоящем деле истец должен был доказать, что имеющий место период просрочки в погашении кредита не был им искусственно увеличен с целью взыскания суммы неустойки в большем размере.
Полагает, что Банк должен был обосновать причину не обращения взыскания на заложенное имущество и период образования задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики П.В. и Я., третье лицо П.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что _ _ года между ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 8627/01398 Мурманского отделения N 8627 и ИП П.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ИП П.А. предоставлен кредит в сумме *** рублей, в том числе *** рублей на приобретение транспортного средства "***", _ _ года выпуска, и *** рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства сроком под ***% годовых на срок до _ _ года.
Банк на основании распоряжения заемщика (приложение N 3 к кредитному договору) свои обязательства исполнил путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N *** от _ _ года (л.д. 33, 14).
В пунктах 1, 5 договора заемщик обязалась погашать основной долг, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи в сроки, в сумме и на условиях договора.
Из пункта 8.1 кредитного договора, следует, что предоставленный заемщику кредит обеспечивается залогом, предметом которого является транспортное средство "***", _ _ года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей (л.д. 78).
Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору _ _ года между Банком, П.В. и К. (Я.) заключены договоры поручительства N *** (л.д. 15 - 16) и N *** (л.д. 19 - 20), по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ИП П.А. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Из пункта 4 договоров поручительства следует, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.
В пункте 1.3 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением N 1 к договорам поручительства, поручители согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнила.
Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2015 года по делу N А42-9541/2014 в отношении ИП П.А. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (л.д. 58 - 61).
_ _ года Банком направлены ответчикам (поручителям) как солидарным должникам требования о досрочном погашении суммы задолженности, причитающихся процентов в срок _ _ года, однако в добровольном порядке ответчики требования Банка не исполнили.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 апреля 2015 года требование ОАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП П.А. в сумме *** рубля *** копейка как обеспеченное залогом имущества должника - "***".
Банк обратился с настоящим иском в суд в период проведения процедуры наблюдения, реализовав свое право предъявления требований к поручителям.
Положениями статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение кредитного договора, договоров поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками в суде первой инстанции.
Общие основания прекращения поручительства приведены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства.
В соответствии с указанной нормой введение в отношении заемщика процедуры наблюдения в данный перечень не входит и не прекращает обязательства поручителей по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.
Положения гражданского законодательства и Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не устанавливают условий прекращения обязательств поручителей, которые являются по условиям договора солидарными должниками.
Принимая во внимание, что Банк предъявил требования об исполнении обязательств по кредитному договору к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства прекращенными.
Из материалов дела следует, что по состоянию на _ _ года задолженность по кредитному договору составляет *** рубля *** копейка, из которой остаток ссудной задолженности - *** рублей; проценты за пользование кредитом - *** рубль *** копеек; неустойка за просроченную задолженность - *** рублей *** копеек, неустойка за просроченную задолженность по процентам - *** рубля *** копейки.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правомерно взыскал с ответчиков П.В. и Я. солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать наличие в действиях истца злоупотребления принадлежащими ему правами кредитора, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств вины стороны истца в неисполнении обязательств должником, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение размера ответственности должника, подателем жалобы не представлено.
Как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что с поручителей может быть взыскана задолженность по кредиту лишь в случае недоставка денежных средств после реализации заложенного имущества.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 33-2200/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение своевременного и полного исполнения третьим лицом обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства. Третье лицо обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнило, ответчики принятые на себя обязательства также не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 33-2200/2015
Судья Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Койпиш В.В., Гориной Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к П.В. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к П.В. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с П.В. и Я. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 солидарно задолженность по кредитному договору N *** от _ _ года в сумме *** (***) рубля *** копейка и государственную пошлину с каждого по *** (***) рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.В. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что _ _ года между Банком и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) П.А. заключен договор о предоставлении кредита N * в размере *** рублей, в том числе *** рублей на приобретение транспортного средства "***", _ _ года выпуска, и *** рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства сроком под ***% годовых на срок по _ _ года. Своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами П.В. и Я. (К.), обязавшихся отвечать перед кредитором солидарно с должником. В нарушение указанного договора ответчики не исполняют принятые на себя обязательства.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 января 2015 года в отношении ИП П.А. введена процедура наблюдения.
По состоянию на _ _ года задолженность по кредитному договору составляет *** рубля *** копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме *** рублей, просроченные проценты за кредит в сумме *** рубль *** копеек, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в сумме *** рублей *** копеек, неустойка за просроченную задолженность по процентам в сумме *** рубля *** копейки.
Требование Банка о досрочном погашении задолженности, причитающихся процентов ответчиками как солидарными с ИП П.А. должниками не исполнено.
Банк просил взыскать со П.В. и Я. (К.) солидарно задолженность в общей сумме *** рубля *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Представитель ОАО "Сбербанк России" И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска.
Ответчик П.В., извещавшийся надлежаще о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.
Ответчик Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо П.А., извещенная надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Я. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что, поскольку исполнение кредитного договора было обеспечено залогом транспортного средства, задолженность по кредитному договору должна быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество, а в случае недостатка денежных средств от заложенного имущества оставшаяся сумма по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей солидарно.
Ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в настоящем деле истец должен был доказать, что имеющий место период просрочки в погашении кредита не был им искусственно увеличен с целью взыскания суммы неустойки в большем размере.
Полагает, что Банк должен был обосновать причину не обращения взыскания на заложенное имущество и период образования задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики П.В. и Я., третье лицо П.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что _ _ года между ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 8627/01398 Мурманского отделения N 8627 и ИП П.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ИП П.А. предоставлен кредит в сумме *** рублей, в том числе *** рублей на приобретение транспортного средства "***", _ _ года выпуска, и *** рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства сроком под ***% годовых на срок до _ _ года.
Банк на основании распоряжения заемщика (приложение N 3 к кредитному договору) свои обязательства исполнил путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N *** от _ _ года (л.д. 33, 14).
В пунктах 1, 5 договора заемщик обязалась погашать основной долг, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи в сроки, в сумме и на условиях договора.
Из пункта 8.1 кредитного договора, следует, что предоставленный заемщику кредит обеспечивается залогом, предметом которого является транспортное средство "***", _ _ года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей (л.д. 78).
Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору _ _ года между Банком, П.В. и К. (Я.) заключены договоры поручительства N *** (л.д. 15 - 16) и N *** (л.д. 19 - 20), по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ИП П.А. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Из пункта 4 договоров поручительства следует, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.
В пункте 1.3 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением N 1 к договорам поручительства, поручители согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнила.
Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2015 года по делу N А42-9541/2014 в отношении ИП П.А. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (л.д. 58 - 61).
_ _ года Банком направлены ответчикам (поручителям) как солидарным должникам требования о досрочном погашении суммы задолженности, причитающихся процентов в срок _ _ года, однако в добровольном порядке ответчики требования Банка не исполнили.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 апреля 2015 года требование ОАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП П.А. в сумме *** рубля *** копейка как обеспеченное залогом имущества должника - "***".
Банк обратился с настоящим иском в суд в период проведения процедуры наблюдения, реализовав свое право предъявления требований к поручителям.
Положениями статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение кредитного договора, договоров поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками в суде первой инстанции.
Общие основания прекращения поручительства приведены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства.
В соответствии с указанной нормой введение в отношении заемщика процедуры наблюдения в данный перечень не входит и не прекращает обязательства поручителей по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.
Положения гражданского законодательства и Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не устанавливают условий прекращения обязательств поручителей, которые являются по условиям договора солидарными должниками.
Принимая во внимание, что Банк предъявил требования об исполнении обязательств по кредитному договору к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства прекращенными.
Из материалов дела следует, что по состоянию на _ _ года задолженность по кредитному договору составляет *** рубля *** копейка, из которой остаток ссудной задолженности - *** рублей; проценты за пользование кредитом - *** рубль *** копеек; неустойка за просроченную задолженность - *** рублей *** копеек, неустойка за просроченную задолженность по процентам - *** рубля *** копейки.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правомерно взыскал с ответчиков П.В. и Я. солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать наличие в действиях истца злоупотребления принадлежащими ему правами кредитора, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств вины стороны истца в неисполнении обязательств должником, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение размера ответственности должника, подателем жалобы не представлено.
Как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что с поручителей может быть взыскана задолженность по кредиту лишь в случае недоставка денежных средств после реализации заложенного имущества.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)