Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что своевременно вносил платежи по кредиту, однако ответчик информировал его о постоянной задолженности, в ответ на обращение ответчик представил выписку из лицевого счета, из которой следовало, что взималась плата за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги "SMS-сервис", за пропуск минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелева Е.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Давыдовой И.В., Черных С.В.,
При секретаре: Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт"- Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, морального вреда, расторжении договора.
В обоснование указала, что заключила договор потребительского кредита N от 19.05.2007, согласно которому ЗАО "Банк Р.С." предоставил ей кредит в размере 13 235, 92 рублей, с процентной ставкой 29% годовых, сроком на 366 дней.
В связи с заключением настоящего договора ею было также написано заявление на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на указанных условиях.
Ею по почте была получена кредитная карта, выпущенная ЗАО "Банк Р.С.", с прилагаемой информацией по доступному лимиту денежных средств, способе ее активации, номером карты и номером счета.
Информация о размере процентной ставки, сроке и способе возврата кредита отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ она активировала кредитную карту и с указанного момента регулярно пользовалась данным кредитным предложением, своевременно внося израсходованные денежные средства.
Несмотря на погашение полученных по кредитной карте денежных средств, ответчик информировал ее о постоянной задолженности.
В ответ на ее обращение ответчик представила выписку из лицевого счета и письмо N от 01.08.2013, о том, что взималась плата за выдачу наличных денежных средств в размере 5 429 рублей, за предоставление услуги "SMS-сервис" в размере 1090 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 4 300 рублей.
В выписке по счету размер процентной ставки ответчиком указан не был.
ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора и взыскании незаконно удержанных денежных средств, которая ответчиком проигнорирована.
В одностороннем порядке Приказом П.П. N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по картам "Р. С." была увеличена до 36%, а затем Приказом П.П. N от ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 42%.
Однако, она заключала кредитный договор с условием процентной ставки 29% годовых и об увеличении ставки на 13% узнала только после предъявления ответчиком непосредственно в судебное заседание выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ранее никакой документации, содержащей информацию об увеличении ставки не получала, своего согласия на изменение процентной ставки не давала, полагала, что оплачивает кредит на ранее согласованных условиях. Ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования по карте, в том числе условиях о взимании комиссии за ведение счета, взимании комиссии за выдачу наличных денег, взимании штрафа за пропуск минимального срока, оплаты за предоставление услуги "SMS-сервис", одностороннего изменения банком процентной ставки за пользование кредитом.
Новые условия кредита полностью противоречат условиям заключенного с ней кредитного договора и значительно ухудшают ее положение по сравнению с ранее существующим, что подтверждается произведенным ею расчетом.
Указывает, что, с учетом применения процентной ставки 29% и установленному действующему законодательству и кредитному договору N от 19.05.2007. порядку списания, без учета комиссии, общая сумма по кредитному договору подлежащая оплате должна составлять 117227 рублей 03 копейки.
Из представленной ответчиком выписки ею оплачено 134943 рублей и ее задолженность перед банком, согласно новому порядку оплаты, составляет еще 72 609 рублей 23 копейки.
Если следовать расчету, произведенному строго по условиям заключенного кредитного договора, то банком в результате увеличения процентной ставки, взыскания комиссий и изменения порядка списания задолженности неправомерно удержано 17 715 рублей 97 копеек (134943 - 117227,03 - 17715, 97 коп.), которые являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика.
С учетом уточнений просила:
- Признать недействительными условия кредитного договора N, заключенного между ней и ЗАО "Банк Р.С." в части изменения в одностороннем порядке процентной ставки, взимания платы за выдачу наличных денежных средств, взимания платы за предоставление услуги "SMS-сервис", взимание платы за пропуск минимального платежа, изменения порядка списания задолженности.
- Взыскать с ЗАО "Банк Р.С." убытки - 17 715 рублей 97 копеек и моральный вред - 50 000 рублей.
- Расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Л. не согласна и в апелляционной жалобе ее представитель Л. просит решение суда отменить.
Утверждает, что условия кредитного договора, установленные ответчиком в одностороннем порядке, являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, следует применить последствия недействительности указанных условий в виде взыскания убытков.
Полагая, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на практику судов по аналогичным искам, из которых следует, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что ответчиком в одностороннем порядке изменена не только процентная ставка, но и порядок списания денежных средств...Суды первой и второй инстанции не приняли во внимание нормы ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", положения ГК РФ и иных федеральных законов, действовавшие в период возникших спорных правоотношений, такого права банку прямо не предоставляли. Суды первой и второй инстанции не приняли во внимание приведенные нормы, и не учли, что в случае одностороннего изменения условий договора потребитель лишается возможности объективно оценить исполнимость принятых на себя обязательств.
Настаивая на том, истица не получала уведомлений от банка, полагает отказ в удовлетворении ходатайства является грубым нарушением процессуального права истицы на защиту, поскольку экспертиза могла доказать, что подпись в уведомлении сделана не истицей, а иным лицом, что однозначно доказывало бы невозможность применения срока исковой давности.
По мнению апеллянта, даже при наличии указанного уведомления, судом не мог быть применен срок исковой давности, так как само уведомление никак не доказывало содержание письма, которое даже с учетом указанного в нем веса 4 гр., не могло содержать новые тарифы банка, приказ о внесении изменений в условия предоставления и обслуживания карт, содержащиеся на 20 листах.
Отмечает, что в судебные заседания представители ответчика первоначально предоставляли выписку по счету без указания процентной ставки, суммы на которую она насчитывалась, кроме того представили сначала один тариф, якобы применяемый к карте истицы, затем совершенно другой.
Истица также доказывает, что ответчиками кроме изменения процентной ставки, был полностью изменен способ гашения задолженности, что также привело к незаконному удержанию денежных средств истицы.
Возможность выяснить способ гашения задолженности, который кардинально отличался от заключенного ранее кредитного договора сделать свой расчет, у истицы появилась только после представленной ответчиком непосредственно судебном заседании выписки от 18.09.2014, что, по мнению апеллянта, является еще одним доказательством невозможности применения срока исковой давности к настоящему иску.
Настаивает, что условия кредитного договора, установленные ответчиком в одностороннем порядке, являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, истица просила применить последствия недействительности указанных условий в виде взыскания убытков.
Письменные материалы дела и действия представителей ответчика в судебном заседании, направленные на сокрытие информации по кредиту, доказывают, что истице не были представлены доказательства изменения процентной ставки и тарифов, указанную информацию она получила только после обращения в суд.
Тарифы, применяемые ответчиком, приняты значительно позже подписания истицей заявления, а доказательства их вручения отсутствуют, следовательно, она не знала и не могла знать об одностороннем повышении ставки ответчиком.
Также обращает внимание на противоречащий вывод суда.
Придя к выводу о том, что истица была извещена об изменении условий договора, со ссылкой на положения банка о возможности размещения тарифов на сайте и в подразделениях банка, суд указывает, что истица не предприняла в связи с этим никаких действий.
Однако, согласно условиям кредитного договора не предусмотрено никакого способа возражения по факту увеличения ставки и иных существенных условий договора со стороны клиента, что судом опять признается вполне законным и обоснованным.
Таким образом, апеллянт считает, что по условиям кредитного договора оставленного судом в силе, банк имеет право заключить кредитный договор на одних условиях, затем самостоятельно полностью изменить его условия, разместив информацию на сайте и в здании банка, а клиент, подписавший такой договор заранее дает согласие на любые изменения и не имеет никакой возможности возразить или расторгнуть указанную сделку.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик отказывается растрогать договор, а договором такая возможность не предусмотрена, суд фактически обязал истицу пожизненно исполнять кредитный договор, условия которого, по мнению суда, могут сколько угодно изменяться ответчиком в одностороннем порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отменены решения суда.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как указано в ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. (на момент обращения до перемены фамилии в связи с вступлением в брак - Г.) обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N, в котором предлагала заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме 13 235, 92 рубля путем зачисления суммы на счет клиента, в безналичном порядке перечислить со счета клиента на счет организации ООО "Эльдорадо-Забайкалье" сумму денежных средств (лист 1 заявления, л.д. 47).
Кроме того, Б. предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, наименование которой указано в графе "Карта" Раздела "Информация о Карте", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора и оферты о заключении договора залога и принятие товаров в залог являются действия банка по открытию ей счета клиенты, акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты; понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога будут являться Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы ЗАО "Банк русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", с которыми ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и их положения обязуется выполнять, составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми ознакомлена полностью, согласна, их содержание понимает и их положения обязуется выполнять (л.д. 48).
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденными Приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" N 243/1 от 29.01.2007 г. (л.д. 56-74), они определяют порядок предоставлении и обслуживания карт и регулируют отношения возникающие в связи с этим между клиентом и банком, в том числе по вопросам предоставления банком кредита на условиях и в порядке, установленных договором.
Материала дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Б. ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл счет (л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ Б. была активирована карта "Русский Стандарт" посредством обращения клиента в Информационно-справочный центр Банка (л.д. 170-173).
ДД.ММ.ГГГГ стороны приступили к исполнению договора, с указанного времени Б. производились операции по карте по снятию наличных, с ДД.ММ.ГГГГ Б. осуществляла взносы денежных средств в счет погашения задолженности.
На момент активации карты применялась процентная ставка 32% годовых, ДД.ММ.ГГГГ - процентная ставка 42% годовых.
Судом также установлено, что при исполнении договора с истца удерживалась комиссия за предоставление услуги "SMS-сервис", взималась плата за выдачу наличных денежных средств, плата за пропуск минимального платежа, что следует из ответа банка (л.д. 5) и выписки по счету, расчета задолженности.
Б., активировала предоставленную ей карту, пользовалась денежными средствами, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными доказательствами, выписками из лицевого счета.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, суд пришел к выводу, что о правовых последствиях сделки и о нарушении своих прав оспариваемыми условиями заемщик должен быть знать уже в момент исполнения данной части сделки, так как ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. При этом, судом установлена надлежащая осведомленность истца об оспариваемых условиях ДД.ММ.ГГГГ (в момент активации карты) и ДД.ММ.ГГГГ (в момент получения уведомления), а также непосредственно в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец принимала на себя обязательства обращаться в банк за получением сведений об имевших место изменениях и дополнениях в Условия и/или тарифы банка. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценивая спорные правоотношения, судебная коллегия отмечает, что в заявлении от 19.05.2007 истица согласилась, что в случае акцепта банком ее предложения Условия предоставления карты "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора.
Истица настаивает на том, что в последующем банком в одностороннем порядке были изменены условия кредитного договора в части процентной ставки, в связи с чем, полагает данные действие банка нарушающими ее права потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N утверждены Тарифы по картам "Русский Стандарт", согласно которым процентная ставка за пользование кредитом составила 42% годовых.
Статьей 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, была предусмотрена возможность изменения процентной ставки по кредитам, если такая возможность была предусмотрена договором с гражданином.
При этом, судом дана оценка уведомлению об изменении условий Договора по карте в части размера процентной ставки за пользование кредитом, направленному истице, в котором содержится информация как об изменении размера процентной ставки до 42% годовых. Данное письмо было получено лично истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 81-85).
Доводы жалобы о том, что истица указанного уведомления не получала, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
В случае не согласия с изменениями или дополнениями, вносимыми в Условия и/или Тарифы по картам, являющимися неотъемлемой частью Договора о карте, Б. была вправе произвести отказ от договора по карте, погасив задолженность перед банком и вернув карту в банк, либо, согласовав в предусмотренном договором и законом порядке иные условия кредитования.
Вместе с тем, Б. с заявлением об отказе от Договора о карте в банк не обращалась, о своем несогласии с изменениями процентов за пользование кредитом по Договору о карте банку не сообщала, продолжала оплачивать суммы кредитных средств, производя ежемесячно платежи на открытый ей ответчиком банковский счет карты, фактически согласившись с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы односторонним увеличением процентной ставки по кредиту, -основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ N 11 от 15.02.2010 "О внесении изменений в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" положения закона о банках и банковской деятельности, запрещающие банкам в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу ФЗ N 11 от 15.02.2010 г.
Судебная коллегия полагает, что истица не могла не знать об условиях пользования картой, полной стоимости кредита, так как пользовалась кредитной картой с 2008 года, то есть более 6 лет, регулярно имела возможность получать счет-выписку по банковскому счету, имела полную информацию о производимых по счету операциях.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с данной статьей течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщику уже уплаченных ими сумм.
Так как исполнение договора о карте началось со дня активации карты, то есть с 09.01.2008, то с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за обслуживание кредита, который с учетом даты подачи иска (16 июля 2014) был пропущен истицей.
Из материалов дела следует, что истцу банком направлено уведомление о последующем изменении процентной ставки с 32% на 42% годовых (Тариф по картам "Русский Стандарт" утвержден приказом по банку N 1267 от 09.04.2009). В материалы дела истцом представлены Тарифы банка, действовавшие с момента заключения договора по настоящее время.
Относительно оспаривания истцом действий банка по увеличению процентной ставки за пользование кредитом, течение срока давности в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, также начинается с момента исполнения этой сделки.
Учитывая, что изменение условий договора в части увеличения процентной ставки введены в действие с 09.04.2009 следовательно, сроки исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, которые также истекли на момент предъявления требований в суд.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком также был полностью изменен способ гашения задолженности, что привело, по мнению апеллянта, к незаконному удержанию денежных средств истицы, несостоятельны.
Исходя из буквального толкования Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", банк осуществлял кредитование истца на уплату начисленных процентов по кредиту, в случаях, когда денежные средства на текущем счете клиента отсутствовали.
Данное условие (п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт") истцом принято, не оспаривалось, требованиям законодательства не противоречит.
Поскольку истец своевременно не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности, в том числе, по уплате сумм процентов, банк, в соответствии с условиями договора осуществлял кредитование истца, что подтверждено материалами дела, в том числе, выписками по счету, - суд сделал обоснованный вывод, что банк правомерно зачислял кредитные денежные средства со счета банка на текущий счет истца для погашения начисленных процентов, и безакцептно списывал данные денежные средства. При этом судом учтено, что истец выразило свое согласие на совершение указанных операций банком при заключении договора.
Учитывая, что у истицы имеется задолженность перед Банком по договору о карте от 19.05.2007, условия договора недействительными признаны не были, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, как о том настаивает апеллянт, - не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1846-2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, взимании дополнительной платы, взыскании убытков, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что своевременно вносил платежи по кредиту, однако ответчик информировал его о постоянной задолженности, в ответ на обращение ответчик представил выписку из лицевого счета, из которой следовало, что взималась плата за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги "SMS-сервис", за пропуск минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1846-2015
Судья Шевелева Е.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Давыдовой И.В., Черных С.В.,
При секретаре: Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт"- Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, морального вреда, расторжении договора.
В обоснование указала, что заключила договор потребительского кредита N от 19.05.2007, согласно которому ЗАО "Банк Р.С." предоставил ей кредит в размере 13 235, 92 рублей, с процентной ставкой 29% годовых, сроком на 366 дней.
В связи с заключением настоящего договора ею было также написано заявление на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на указанных условиях.
Ею по почте была получена кредитная карта, выпущенная ЗАО "Банк Р.С.", с прилагаемой информацией по доступному лимиту денежных средств, способе ее активации, номером карты и номером счета.
Информация о размере процентной ставки, сроке и способе возврата кредита отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ она активировала кредитную карту и с указанного момента регулярно пользовалась данным кредитным предложением, своевременно внося израсходованные денежные средства.
Несмотря на погашение полученных по кредитной карте денежных средств, ответчик информировал ее о постоянной задолженности.
В ответ на ее обращение ответчик представила выписку из лицевого счета и письмо N от 01.08.2013, о том, что взималась плата за выдачу наличных денежных средств в размере 5 429 рублей, за предоставление услуги "SMS-сервис" в размере 1090 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 4 300 рублей.
В выписке по счету размер процентной ставки ответчиком указан не был.
ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора и взыскании незаконно удержанных денежных средств, которая ответчиком проигнорирована.
В одностороннем порядке Приказом П.П. N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по картам "Р. С." была увеличена до 36%, а затем Приказом П.П. N от ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 42%.
Однако, она заключала кредитный договор с условием процентной ставки 29% годовых и об увеличении ставки на 13% узнала только после предъявления ответчиком непосредственно в судебное заседание выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ранее никакой документации, содержащей информацию об увеличении ставки не получала, своего согласия на изменение процентной ставки не давала, полагала, что оплачивает кредит на ранее согласованных условиях. Ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования по карте, в том числе условиях о взимании комиссии за ведение счета, взимании комиссии за выдачу наличных денег, взимании штрафа за пропуск минимального срока, оплаты за предоставление услуги "SMS-сервис", одностороннего изменения банком процентной ставки за пользование кредитом.
Новые условия кредита полностью противоречат условиям заключенного с ней кредитного договора и значительно ухудшают ее положение по сравнению с ранее существующим, что подтверждается произведенным ею расчетом.
Указывает, что, с учетом применения процентной ставки 29% и установленному действующему законодательству и кредитному договору N от 19.05.2007. порядку списания, без учета комиссии, общая сумма по кредитному договору подлежащая оплате должна составлять 117227 рублей 03 копейки.
Из представленной ответчиком выписки ею оплачено 134943 рублей и ее задолженность перед банком, согласно новому порядку оплаты, составляет еще 72 609 рублей 23 копейки.
Если следовать расчету, произведенному строго по условиям заключенного кредитного договора, то банком в результате увеличения процентной ставки, взыскания комиссий и изменения порядка списания задолженности неправомерно удержано 17 715 рублей 97 копеек (134943 - 117227,03 - 17715, 97 коп.), которые являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика.
С учетом уточнений просила:
- Признать недействительными условия кредитного договора N, заключенного между ней и ЗАО "Банк Р.С." в части изменения в одностороннем порядке процентной ставки, взимания платы за выдачу наличных денежных средств, взимания платы за предоставление услуги "SMS-сервис", взимание платы за пропуск минимального платежа, изменения порядка списания задолженности.
- Взыскать с ЗАО "Банк Р.С." убытки - 17 715 рублей 97 копеек и моральный вред - 50 000 рублей.
- Расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Л. не согласна и в апелляционной жалобе ее представитель Л. просит решение суда отменить.
Утверждает, что условия кредитного договора, установленные ответчиком в одностороннем порядке, являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, следует применить последствия недействительности указанных условий в виде взыскания убытков.
Полагая, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на практику судов по аналогичным искам, из которых следует, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что ответчиком в одностороннем порядке изменена не только процентная ставка, но и порядок списания денежных средств...Суды первой и второй инстанции не приняли во внимание нормы ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", положения ГК РФ и иных федеральных законов, действовавшие в период возникших спорных правоотношений, такого права банку прямо не предоставляли. Суды первой и второй инстанции не приняли во внимание приведенные нормы, и не учли, что в случае одностороннего изменения условий договора потребитель лишается возможности объективно оценить исполнимость принятых на себя обязательств.
Настаивая на том, истица не получала уведомлений от банка, полагает отказ в удовлетворении ходатайства является грубым нарушением процессуального права истицы на защиту, поскольку экспертиза могла доказать, что подпись в уведомлении сделана не истицей, а иным лицом, что однозначно доказывало бы невозможность применения срока исковой давности.
По мнению апеллянта, даже при наличии указанного уведомления, судом не мог быть применен срок исковой давности, так как само уведомление никак не доказывало содержание письма, которое даже с учетом указанного в нем веса 4 гр., не могло содержать новые тарифы банка, приказ о внесении изменений в условия предоставления и обслуживания карт, содержащиеся на 20 листах.
Отмечает, что в судебные заседания представители ответчика первоначально предоставляли выписку по счету без указания процентной ставки, суммы на которую она насчитывалась, кроме того представили сначала один тариф, якобы применяемый к карте истицы, затем совершенно другой.
Истица также доказывает, что ответчиками кроме изменения процентной ставки, был полностью изменен способ гашения задолженности, что также привело к незаконному удержанию денежных средств истицы.
Возможность выяснить способ гашения задолженности, который кардинально отличался от заключенного ранее кредитного договора сделать свой расчет, у истицы появилась только после представленной ответчиком непосредственно судебном заседании выписки от 18.09.2014, что, по мнению апеллянта, является еще одним доказательством невозможности применения срока исковой давности к настоящему иску.
Настаивает, что условия кредитного договора, установленные ответчиком в одностороннем порядке, являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, истица просила применить последствия недействительности указанных условий в виде взыскания убытков.
Письменные материалы дела и действия представителей ответчика в судебном заседании, направленные на сокрытие информации по кредиту, доказывают, что истице не были представлены доказательства изменения процентной ставки и тарифов, указанную информацию она получила только после обращения в суд.
Тарифы, применяемые ответчиком, приняты значительно позже подписания истицей заявления, а доказательства их вручения отсутствуют, следовательно, она не знала и не могла знать об одностороннем повышении ставки ответчиком.
Также обращает внимание на противоречащий вывод суда.
Придя к выводу о том, что истица была извещена об изменении условий договора, со ссылкой на положения банка о возможности размещения тарифов на сайте и в подразделениях банка, суд указывает, что истица не предприняла в связи с этим никаких действий.
Однако, согласно условиям кредитного договора не предусмотрено никакого способа возражения по факту увеличения ставки и иных существенных условий договора со стороны клиента, что судом опять признается вполне законным и обоснованным.
Таким образом, апеллянт считает, что по условиям кредитного договора оставленного судом в силе, банк имеет право заключить кредитный договор на одних условиях, затем самостоятельно полностью изменить его условия, разместив информацию на сайте и в здании банка, а клиент, подписавший такой договор заранее дает согласие на любые изменения и не имеет никакой возможности возразить или расторгнуть указанную сделку.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик отказывается растрогать договор, а договором такая возможность не предусмотрена, суд фактически обязал истицу пожизненно исполнять кредитный договор, условия которого, по мнению суда, могут сколько угодно изменяться ответчиком в одностороннем порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отменены решения суда.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как указано в ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. (на момент обращения до перемены фамилии в связи с вступлением в брак - Г.) обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N, в котором предлагала заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме 13 235, 92 рубля путем зачисления суммы на счет клиента, в безналичном порядке перечислить со счета клиента на счет организации ООО "Эльдорадо-Забайкалье" сумму денежных средств (лист 1 заявления, л.д. 47).
Кроме того, Б. предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, наименование которой указано в графе "Карта" Раздела "Информация о Карте", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора и оферты о заключении договора залога и принятие товаров в залог являются действия банка по открытию ей счета клиенты, акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты; понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога будут являться Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы ЗАО "Банк русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", с которыми ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и их положения обязуется выполнять, составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми ознакомлена полностью, согласна, их содержание понимает и их положения обязуется выполнять (л.д. 48).
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденными Приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" N 243/1 от 29.01.2007 г. (л.д. 56-74), они определяют порядок предоставлении и обслуживания карт и регулируют отношения возникающие в связи с этим между клиентом и банком, в том числе по вопросам предоставления банком кредита на условиях и в порядке, установленных договором.
Материала дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Б. ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл счет (л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ Б. была активирована карта "Русский Стандарт" посредством обращения клиента в Информационно-справочный центр Банка (л.д. 170-173).
ДД.ММ.ГГГГ стороны приступили к исполнению договора, с указанного времени Б. производились операции по карте по снятию наличных, с ДД.ММ.ГГГГ Б. осуществляла взносы денежных средств в счет погашения задолженности.
На момент активации карты применялась процентная ставка 32% годовых, ДД.ММ.ГГГГ - процентная ставка 42% годовых.
Судом также установлено, что при исполнении договора с истца удерживалась комиссия за предоставление услуги "SMS-сервис", взималась плата за выдачу наличных денежных средств, плата за пропуск минимального платежа, что следует из ответа банка (л.д. 5) и выписки по счету, расчета задолженности.
Б., активировала предоставленную ей карту, пользовалась денежными средствами, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными доказательствами, выписками из лицевого счета.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, суд пришел к выводу, что о правовых последствиях сделки и о нарушении своих прав оспариваемыми условиями заемщик должен быть знать уже в момент исполнения данной части сделки, так как ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. При этом, судом установлена надлежащая осведомленность истца об оспариваемых условиях ДД.ММ.ГГГГ (в момент активации карты) и ДД.ММ.ГГГГ (в момент получения уведомления), а также непосредственно в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец принимала на себя обязательства обращаться в банк за получением сведений об имевших место изменениях и дополнениях в Условия и/или тарифы банка. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценивая спорные правоотношения, судебная коллегия отмечает, что в заявлении от 19.05.2007 истица согласилась, что в случае акцепта банком ее предложения Условия предоставления карты "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора.
Истица настаивает на том, что в последующем банком в одностороннем порядке были изменены условия кредитного договора в части процентной ставки, в связи с чем, полагает данные действие банка нарушающими ее права потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N утверждены Тарифы по картам "Русский Стандарт", согласно которым процентная ставка за пользование кредитом составила 42% годовых.
Статьей 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, была предусмотрена возможность изменения процентной ставки по кредитам, если такая возможность была предусмотрена договором с гражданином.
При этом, судом дана оценка уведомлению об изменении условий Договора по карте в части размера процентной ставки за пользование кредитом, направленному истице, в котором содержится информация как об изменении размера процентной ставки до 42% годовых. Данное письмо было получено лично истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 81-85).
Доводы жалобы о том, что истица указанного уведомления не получала, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
В случае не согласия с изменениями или дополнениями, вносимыми в Условия и/или Тарифы по картам, являющимися неотъемлемой частью Договора о карте, Б. была вправе произвести отказ от договора по карте, погасив задолженность перед банком и вернув карту в банк, либо, согласовав в предусмотренном договором и законом порядке иные условия кредитования.
Вместе с тем, Б. с заявлением об отказе от Договора о карте в банк не обращалась, о своем несогласии с изменениями процентов за пользование кредитом по Договору о карте банку не сообщала, продолжала оплачивать суммы кредитных средств, производя ежемесячно платежи на открытый ей ответчиком банковский счет карты, фактически согласившись с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы односторонним увеличением процентной ставки по кредиту, -основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ N 11 от 15.02.2010 "О внесении изменений в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" положения закона о банках и банковской деятельности, запрещающие банкам в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу ФЗ N 11 от 15.02.2010 г.
Судебная коллегия полагает, что истица не могла не знать об условиях пользования картой, полной стоимости кредита, так как пользовалась кредитной картой с 2008 года, то есть более 6 лет, регулярно имела возможность получать счет-выписку по банковскому счету, имела полную информацию о производимых по счету операциях.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с данной статьей течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщику уже уплаченных ими сумм.
Так как исполнение договора о карте началось со дня активации карты, то есть с 09.01.2008, то с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за обслуживание кредита, который с учетом даты подачи иска (16 июля 2014) был пропущен истицей.
Из материалов дела следует, что истцу банком направлено уведомление о последующем изменении процентной ставки с 32% на 42% годовых (Тариф по картам "Русский Стандарт" утвержден приказом по банку N 1267 от 09.04.2009). В материалы дела истцом представлены Тарифы банка, действовавшие с момента заключения договора по настоящее время.
Относительно оспаривания истцом действий банка по увеличению процентной ставки за пользование кредитом, течение срока давности в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, также начинается с момента исполнения этой сделки.
Учитывая, что изменение условий договора в части увеличения процентной ставки введены в действие с 09.04.2009 следовательно, сроки исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, которые также истекли на момент предъявления требований в суд.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком также был полностью изменен способ гашения задолженности, что привело, по мнению апеллянта, к незаконному удержанию денежных средств истицы, несостоятельны.
Исходя из буквального толкования Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", банк осуществлял кредитование истца на уплату начисленных процентов по кредиту, в случаях, когда денежные средства на текущем счете клиента отсутствовали.
Данное условие (п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт") истцом принято, не оспаривалось, требованиям законодательства не противоречит.
Поскольку истец своевременно не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности, в том числе, по уплате сумм процентов, банк, в соответствии с условиями договора осуществлял кредитование истца, что подтверждено материалами дела, в том числе, выписками по счету, - суд сделал обоснованный вывод, что банк правомерно зачислял кредитные денежные средства со счета банка на текущий счет истца для погашения начисленных процентов, и безакцептно списывал данные денежные средства. При этом судом учтено, что истец выразило свое согласие на совершение указанных операций банком при заключении договора.
Учитывая, что у истицы имеется задолженность перед Банком по договору о карте от 19.05.2007, условия договора недействительными признаны не были, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, как о том настаивает апеллянт, - не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)