Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Г. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства, в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк": расторгнут кредитный договор N 90-04142-КД-2008, заключенный <данные изъяты> между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и Г. С Г. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 233 988.79 долларов США, 58 916,69 долларов США просроченных процентов, 10 000 долларов США пени по состоянию на <данные изъяты>, а всего взыскано 302905,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные издержки в размере 68 202 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1231 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100211:0041 по адресу: <данные изъяты>А; жилой дом общей площадью 381,50 кв. м номер объекта 50:12:10:03192:001 лит. А-А1-а-а1, Г, объект N 1, хозяйственное строение нежилое общей площадью 260,3 кв. м условный номер 50-50-12/065/2008-203, хозяйственное строение нежилое общей площадью 628,9 кв. м условный номер 50-50-12/065/2008-202, хозяйственное строение нежилое общей площадью 197,2 кв. м условный номер 50-50-12/065/2008-204, расположенные по адресу: <данные изъяты>А. Предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на шесть месяцев, то есть до <данные изъяты> включительно.
Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что в Красногорский городской суд подано заявление об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя.
Также Г. просила отсрочить исполнение решения, ссылаясь на возможность реализации части имущества с сохранением жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние дети.
Кроме того заявитель просила рассрочить исполнение решения суда на два года с выплатой задолженности равными частями в 200 000 рублей.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.
В частной жалобе Г. просит об отмене указанного определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Суд правильно отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства в силу ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 437 ГПК РФ в данном случае не имеется.
Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда.
При этом судом с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ правильно принято во внимание, что ранее судом была предоставлена отсрочка исполнения решения, однако решение суда длительное время не исполнено, дальнейшая отсрочка исполнения решения или предложенная заявителем рассрочка исполнения приведет к нарушению прав взыскателя, что является недопустимым.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21883/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения отказано, так как оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется, ранее судом была предоставлена отсрочка исполнения решения, однако решение суда длительное время не исполнено, дальнейшая отсрочка исполнения решения или предложенная заявителем рассрочка исполнения приведет к нарушению прав взыскателя, что является недопустимым.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***21883/2015
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Г. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства, в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк": расторгнут кредитный договор N 90-04142-КД-2008, заключенный <данные изъяты> между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и Г. С Г. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 233 988.79 долларов США, 58 916,69 долларов США просроченных процентов, 10 000 долларов США пени по состоянию на <данные изъяты>, а всего взыскано 302905,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные издержки в размере 68 202 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1231 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100211:0041 по адресу: <данные изъяты>А; жилой дом общей площадью 381,50 кв. м номер объекта 50:12:10:03192:001 лит. А-А1-а-а1, Г, объект N 1, хозяйственное строение нежилое общей площадью 260,3 кв. м условный номер 50-50-12/065/2008-203, хозяйственное строение нежилое общей площадью 628,9 кв. м условный номер 50-50-12/065/2008-202, хозяйственное строение нежилое общей площадью 197,2 кв. м условный номер 50-50-12/065/2008-204, расположенные по адресу: <данные изъяты>А. Предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на шесть месяцев, то есть до <данные изъяты> включительно.
Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что в Красногорский городской суд подано заявление об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя.
Также Г. просила отсрочить исполнение решения, ссылаясь на возможность реализации части имущества с сохранением жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние дети.
Кроме того заявитель просила рассрочить исполнение решения суда на два года с выплатой задолженности равными частями в 200 000 рублей.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.
В частной жалобе Г. просит об отмене указанного определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Суд правильно отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства в силу ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 437 ГПК РФ в данном случае не имеется.
Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда.
При этом судом с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ правильно принято во внимание, что ранее судом была предоставлена отсрочка исполнения решения, однако решение суда длительное время не исполнено, дальнейшая отсрочка исполнения решения или предложенная заявителем рассрочка исполнения приведет к нарушению прав взыскателя, что является недопустимым.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)