Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик надлежаще не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горлач Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2015 года по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере **** рубля **** копеек, в том числе основной долг - **** рублей **** копейка, проценты - **** рублей **** копеек, неустойка - **** рублей **** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - **** рубля **** копейки.
В обоснование иска указано, что 11 декабря 2012 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и С. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму **** рублей под 28,99% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора С. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако неоднократно не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении требований.
Взыскал со С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" просроченный основной долг в размере **** рублей **** копейку, начисленные проценты -**** рублей **** копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов - **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины -**** рубля **** копейки.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. было заключено соглашение о кредитовании N **** на получение кредитной карты на сумму **** рублей под 28,99% годовых.
При заключении кредитного договора С. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в размере минимального платежа равной 5% от суммы основного долга по кредиту.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. В то же время, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Расчет задолженности, представленный банком, проверен как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции и признан верным.
Разрешая спор и достоверно установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что он не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, а банк нарушил его права, как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как следует из материалов дела, при заключении соглашения о кредитовании, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе суммой кредита, размером процентов, штрафных санкций, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении (л.д. 23-26).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что ответчик отказывался от заключения кредитного соглашения на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена ему банком для подписания, не представлены.
Кроме того, С. имел возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с истцом, был согласен заключить договор именно на предложенных условиях. Условия договора в установленном законом порядке оспорены не были.
Кроме того, С. со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным в рамках разрешения данного дела не обращался, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело лишь в пределах заявленных АО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Неустойка, подлежащая взысканию со С., рассчитана банком исходя из условий кредитного договора. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму задолженности по основному долгу **** рублей **** копейка и процентам **** рублей **** копеек, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а также размер взысканных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, который составляет **** рублей **** копеек, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки соответствует объему допущенных С. нарушений, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11-11157/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик надлежаще не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 11-11157/2015
Судья: Горлач Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2015 года по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере **** рубля **** копеек, в том числе основной долг - **** рублей **** копейка, проценты - **** рублей **** копеек, неустойка - **** рублей **** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - **** рубля **** копейки.
В обоснование иска указано, что 11 декабря 2012 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и С. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму **** рублей под 28,99% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора С. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако неоднократно не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении требований.
Взыскал со С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" просроченный основной долг в размере **** рублей **** копейку, начисленные проценты -**** рублей **** копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов - **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины -**** рубля **** копейки.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. было заключено соглашение о кредитовании N **** на получение кредитной карты на сумму **** рублей под 28,99% годовых.
При заключении кредитного договора С. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в размере минимального платежа равной 5% от суммы основного долга по кредиту.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. В то же время, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Расчет задолженности, представленный банком, проверен как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции и признан верным.
Разрешая спор и достоверно установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что он не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, а банк нарушил его права, как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как следует из материалов дела, при заключении соглашения о кредитовании, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе суммой кредита, размером процентов, штрафных санкций, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении (л.д. 23-26).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что ответчик отказывался от заключения кредитного соглашения на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена ему банком для подписания, не представлены.
Кроме того, С. имел возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с истцом, был согласен заключить договор именно на предложенных условиях. Условия договора в установленном законом порядке оспорены не были.
Кроме того, С. со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным в рамках разрешения данного дела не обращался, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело лишь в пределах заявленных АО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Неустойка, подлежащая взысканию со С., рассчитана банком исходя из условий кредитного договора. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму задолженности по основному долгу **** рублей **** копейка и процентам **** рублей **** копеек, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а также размер взысканных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, который составляет **** рублей **** копеек, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки соответствует объему допущенных С. нарушений, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)