Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, согласно которому заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маковеева Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 марта 2015 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные системы" Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ФИО1 заключен договор N от 26 июля 2010 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк с начальным кредитным лимитом 24000 руб.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, подписанном ответчиком, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки, вернуть кредит банку, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за ней образовалась задолженность в размере 117592 руб. 45 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 3551 руб. 85 коп.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что при оформлении заявления-анкеты на оформление кредитной карты не была поставлена в известность, что за снятие наличных денежных средств будет взиматься комиссия, не была доведена информация о полной стоимости кредита, включая процентную ставку. Кроме этого, считает незаконными действия Банка по одностороннему увеличению лимита.
Решением суда исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк денежные средства по пластиковой карте в размере 117592 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3551 руб. 85 коп., всего - 121144 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что в период с 2010 г. по 2013 г. кредитный лимит карты без ее согласия был существенно увеличен, при этом банк владел полной информацией о ее материальном положении. При оформлении заявления-анкеты она не была поставлена в известность, что за снятие наличных денежных средств будет взиматься столь значительная плата. До нее не была доведена информация о процентах за пользование заемными денежными средствами, размере штрафных санкций за просрочку платежа. Кредитный договор отсутствует, имеет место акцептирование банком ее оферты. Дополнительно каких-либо договоров о неустойке, штрафных санкций между ней и банком не заключалось, что автоматически ставит "вне рамок" взыскание с нее штрафных процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО3, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом, 26 июля 2010 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк и ФИО1 заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк с начальным кредитным лимитом 24000 руб., затем лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, был увеличен.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, подписанном ФИО1, в Общих условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента.
Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии, своевременного погашения обязательного минимального платежа.
Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, срок погашения указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке.
Также судом установлено, что ФИО1 получила кредитную карту и 26 июля 2010 г. активировала ее путем телефонного звонка в Банк.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по договору составила 117592 руб. 45 коп. руб., из которых, просроченная задолженность по основному долгу - 75887 руб. 63 коп., просроченные проценты - 28944 руб. 98 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12169 руб. 84 коп., плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.
Удовлетворяя исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако ответчик обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Доводы ФИО1 о том, что при оформлении заявления - анкеты на оформление кредитной карты она не была поставлена в известность, что за снятие наличных денежных средств будет взиматься комиссия, не была доведена информация о полной стоимости кредита, включая процентную ставку, суд правильно счел не состоятельными.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 направила в ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк заявление-анкету от 08 мая 2010 г. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум тарифный план 1.0.
В заявлении-анкете содержались персональные данные ФИО1 и сведения о ее месте жительства и работы. Также в заявлении-анкете содержалась ее просьба на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, сведения о том, что она ознакомилась с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора. Также согласилась, что окончательный размер лимита задолженности будет определен банком, о том, что согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и в соответствии с этим ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 на стадии заключения договора обладала информацией о предоставляемых услугах. Правом отказаться от заключения договора с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию она не воспользовалась.
Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, взыскав с ФИО1 в пользу истца денежные средства по пластиковой карте в размере 117592 руб. 45 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-2113/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, согласно которому заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 года
Судья Маковеева Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 марта 2015 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные системы" Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ФИО1 заключен договор N от 26 июля 2010 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк с начальным кредитным лимитом 24000 руб.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, подписанном ответчиком, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки, вернуть кредит банку, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за ней образовалась задолженность в размере 117592 руб. 45 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 3551 руб. 85 коп.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что при оформлении заявления-анкеты на оформление кредитной карты не была поставлена в известность, что за снятие наличных денежных средств будет взиматься комиссия, не была доведена информация о полной стоимости кредита, включая процентную ставку. Кроме этого, считает незаконными действия Банка по одностороннему увеличению лимита.
Решением суда исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк денежные средства по пластиковой карте в размере 117592 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3551 руб. 85 коп., всего - 121144 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что в период с 2010 г. по 2013 г. кредитный лимит карты без ее согласия был существенно увеличен, при этом банк владел полной информацией о ее материальном положении. При оформлении заявления-анкеты она не была поставлена в известность, что за снятие наличных денежных средств будет взиматься столь значительная плата. До нее не была доведена информация о процентах за пользование заемными денежными средствами, размере штрафных санкций за просрочку платежа. Кредитный договор отсутствует, имеет место акцептирование банком ее оферты. Дополнительно каких-либо договоров о неустойке, штрафных санкций между ней и банком не заключалось, что автоматически ставит "вне рамок" взыскание с нее штрафных процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО3, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом, 26 июля 2010 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк и ФИО1 заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк с начальным кредитным лимитом 24000 руб., затем лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, был увеличен.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, подписанном ФИО1, в Общих условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента.
Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии, своевременного погашения обязательного минимального платежа.
Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, срок погашения указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке.
Также судом установлено, что ФИО1 получила кредитную карту и 26 июля 2010 г. активировала ее путем телефонного звонка в Банк.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по договору составила 117592 руб. 45 коп. руб., из которых, просроченная задолженность по основному долгу - 75887 руб. 63 коп., просроченные проценты - 28944 руб. 98 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12169 руб. 84 коп., плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.
Удовлетворяя исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако ответчик обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Доводы ФИО1 о том, что при оформлении заявления - анкеты на оформление кредитной карты она не была поставлена в известность, что за снятие наличных денежных средств будет взиматься комиссия, не была доведена информация о полной стоимости кредита, включая процентную ставку, суд правильно счел не состоятельными.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 направила в ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк заявление-анкету от 08 мая 2010 г. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум тарифный план 1.0.
В заявлении-анкете содержались персональные данные ФИО1 и сведения о ее месте жительства и работы. Также в заявлении-анкете содержалась ее просьба на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, сведения о том, что она ознакомилась с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора. Также согласилась, что окончательный размер лимита задолженности будет определен банком, о том, что согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и в соответствии с этим ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 на стадии заключения договора обладала информацией о предоставляемых услугах. Правом отказаться от заключения договора с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию она не воспользовалась.
Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, взыскав с ФИО1 в пользу истца денежные средства по пластиковой карте в размере 117592 руб. 45 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)