Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бережок"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014,
по делу N А40-92648/14, принятое судьей Е.В. Семеновой,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Бережок" (ОГРН 1024200546996)
об изъятии предмета лизинга, о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бережок" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2123586 от 09.08.2012 в размере 1 072 222 руб. за период с 20.02.2013 по 20.03.2014, пени в размере 69 823,34 руб. за период с 20.02.2013 по 26.05.2014, а также изъятии предмета лизинга.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 348, 488, 614 ГК РФ, ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением от 25.12.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ООО "Бережок" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность в размере 1 072 222 руб., пени в размере 69 823 руб. 34 коп., а также госпошлину в размере 26 420 руб. 45 коп.. В остальной части иска отказал.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.12.2014, ООО "Бережок" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Росагролизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Бережок" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2123586 от 09.08.2012, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести транспортное средство и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 16.11.2012.
В соответствии с пунктом 9 договора лизинга и пунктом 6.1 общих условий договора лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных приказом генерального директора от 15.07.2011 N 65, лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.02.2013 по 20.03.2014 в размере 1 072 222 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 072 222 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 11.3 общих условий договора финансовой аренды за несвоевременную уплату платежей ОАО "Росагролизинг" вправе взыскать с ООО "Бережок" пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 69 823,34 руб. пени, начисленной за период с 20.02.2014 по 26.05.2014.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договоров лизинга.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств расторжения договора лизинга.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-92648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 09АП-7663/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92648/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 09АП-7663/2015-ГК
Дело N А40-92648/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бережок"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014,
по делу N А40-92648/14, принятое судьей Е.В. Семеновой,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Бережок" (ОГРН 1024200546996)
об изъятии предмета лизинга, о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бережок" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2123586 от 09.08.2012 в размере 1 072 222 руб. за период с 20.02.2013 по 20.03.2014, пени в размере 69 823,34 руб. за период с 20.02.2013 по 26.05.2014, а также изъятии предмета лизинга.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 348, 488, 614 ГК РФ, ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением от 25.12.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ООО "Бережок" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность в размере 1 072 222 руб., пени в размере 69 823 руб. 34 коп., а также госпошлину в размере 26 420 руб. 45 коп.. В остальной части иска отказал.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.12.2014, ООО "Бережок" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Росагролизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Бережок" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2123586 от 09.08.2012, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести транспортное средство и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 16.11.2012.
В соответствии с пунктом 9 договора лизинга и пунктом 6.1 общих условий договора лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных приказом генерального директора от 15.07.2011 N 65, лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.02.2013 по 20.03.2014 в размере 1 072 222 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 072 222 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 11.3 общих условий договора финансовой аренды за несвоевременную уплату платежей ОАО "Росагролизинг" вправе взыскать с ООО "Бережок" пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 69 823,34 руб. пени, начисленной за период с 20.02.2014 по 26.05.2014.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договоров лизинга.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств расторжения договора лизинга.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-92648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)