Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова И.Н.
Докладчик Брик Г.С.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующей Фоминой Н.В.
Судей Брик Г.С., Лепехиной Н.В.
при секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2014 г., которым исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено доплатить государственную пошлину <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и полагая, что госпошлина оплачена им в надлежащем размере.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3440А/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения в связи с неуплатой истцом госпошлины по требованию неимущественного характера.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-3440а/2014
Судья Тарасова И.Н.
Докладчик Брик Г.С.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующей Фоминой Н.В.
Судей Брик Г.С., Лепехиной Н.В.
при секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2014 г., которым исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено доплатить государственную пошлину <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и полагая, что госпошлина оплачена им в надлежащем размере.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)