Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ознобкина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском о признании прекращенным с 31 января 2014 года договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** года, заключенного между ОАО "***" и Б. Данный договор заключен в обеспечение исполнения кредитного договора от *** года, заключенного между ОАО "***" и ООО "***" в лице директора Б. Указывает, что поскольку основное обязательство - кредитный договор прекращено, следовательно, прекращено и обременение имущества залогом. Предметом залога является недвижимое имущество, которое в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору, передано судебным приставом-исполнителем на реализацию, этой связи Б. со ссылкой на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ в просительной части искового заявления просит приостановить исполнительное производство.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2014 года исковое заявление Б. в части признания прекращенным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) возвращено в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Тамбова, Б. разъяснено право на обращение с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области, поскольку из содержания п. 7.9 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** года усматривается, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, вытекающих из данного договора - в том числе, споров о прекращении договора - Арбитражному суду Тамбовской области.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от того же числа исковое заявление Б. в части приостановления исполнительного производства также возвращено в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Тамбова, Б. разъяснено право на обращение в суд по месту исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.
В частной жалобе Б. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2014 года отменить, указывая, что согласно материалам дела Б. является руководителем ООО "***", однако при этом в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Согласно договору залога Б. является залогодателем. Само по себе предоставление имущества в залог не является основанием для отнесения спора к подведомственности Арбитражных судов.
Таким образом, применительно к положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ данный спор не является спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Б., как следствие, не подведомствен Арбитражному суду Тамбовской области. Включение в условие договора указания на изменение подведомственности спора противоречит закону.
Если все же суд и установит, что спор между банком и Б. должен рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства, то изложенное является основанием не для возвращения иска, а основанием для отказа в принятии иска либо основанием для прекращения производства.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений судьи от 18 марта 2014 года ввиду нарушений при их принятии норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Как следует из текста и смысла искового заявления гражданин Б., являясь стороной по договору залога недвижимого имущества с Банком, обратился в суд с требованием о признании договора прекращенным, в качестве меры по обеспечению иска просил приостановить исполнительное производство.
Представляется, по меньшей мере, необоснованной позиция судьи, при которой заявление Б., содержащее в себе одно исковое требование и требование о применении меры по обеспечению иска, было возвращено двумя определениями - одним в части искового требования, другим - в части обеспечительной меры.
Возвращая исковое заявление Б. в части непосредственно искового требования, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что вопросы подсудности подлежат выяснению между судами общей юрисдикции, к каковым арбитражные суды не относятся. Возможность рассмотрения спора судом общей юрисдикции либо арбитражным судом относится к вопросам подведомственности, изменение которой условиями договора действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
Учитывая субъектный состав спора, местонахождение подразделения ответчика, правоотношения, из которых возник спор, законных оснований возвращать исковое заявление в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Тамбова, у судьи не имелось.
Возвращая исковое заявление Б. в части требования о применении обеспечительной меры, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что вопросы применения обеспечительных мер разрешаются судом, принявшим к своему производству спор.
При таком положении частная жалоба подлежит удовлетворению, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ, т.к. иных оснований, препятствующих принятию искового заявления Б. к производству Ленинского районного суда г. Тамбова, не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1542/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1542/2014
Судья Ознобкина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском о признании прекращенным с 31 января 2014 года договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** года, заключенного между ОАО "***" и Б. Данный договор заключен в обеспечение исполнения кредитного договора от *** года, заключенного между ОАО "***" и ООО "***" в лице директора Б. Указывает, что поскольку основное обязательство - кредитный договор прекращено, следовательно, прекращено и обременение имущества залогом. Предметом залога является недвижимое имущество, которое в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору, передано судебным приставом-исполнителем на реализацию, этой связи Б. со ссылкой на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ в просительной части искового заявления просит приостановить исполнительное производство.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2014 года исковое заявление Б. в части признания прекращенным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) возвращено в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Тамбова, Б. разъяснено право на обращение с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области, поскольку из содержания п. 7.9 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** года усматривается, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, вытекающих из данного договора - в том числе, споров о прекращении договора - Арбитражному суду Тамбовской области.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от того же числа исковое заявление Б. в части приостановления исполнительного производства также возвращено в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Тамбова, Б. разъяснено право на обращение в суд по месту исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.
В частной жалобе Б. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2014 года отменить, указывая, что согласно материалам дела Б. является руководителем ООО "***", однако при этом в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Согласно договору залога Б. является залогодателем. Само по себе предоставление имущества в залог не является основанием для отнесения спора к подведомственности Арбитражных судов.
Таким образом, применительно к положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ данный спор не является спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Б., как следствие, не подведомствен Арбитражному суду Тамбовской области. Включение в условие договора указания на изменение подведомственности спора противоречит закону.
Если все же суд и установит, что спор между банком и Б. должен рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства, то изложенное является основанием не для возвращения иска, а основанием для отказа в принятии иска либо основанием для прекращения производства.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений судьи от 18 марта 2014 года ввиду нарушений при их принятии норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Как следует из текста и смысла искового заявления гражданин Б., являясь стороной по договору залога недвижимого имущества с Банком, обратился в суд с требованием о признании договора прекращенным, в качестве меры по обеспечению иска просил приостановить исполнительное производство.
Представляется, по меньшей мере, необоснованной позиция судьи, при которой заявление Б., содержащее в себе одно исковое требование и требование о применении меры по обеспечению иска, было возвращено двумя определениями - одним в части искового требования, другим - в части обеспечительной меры.
Возвращая исковое заявление Б. в части непосредственно искового требования, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что вопросы подсудности подлежат выяснению между судами общей юрисдикции, к каковым арбитражные суды не относятся. Возможность рассмотрения спора судом общей юрисдикции либо арбитражным судом относится к вопросам подведомственности, изменение которой условиями договора действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
Учитывая субъектный состав спора, местонахождение подразделения ответчика, правоотношения, из которых возник спор, законных оснований возвращать исковое заявление в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Тамбова, у судьи не имелось.
Возвращая исковое заявление Б. в части требования о применении обеспечительной меры, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что вопросы применения обеспечительных мер разрешаются судом, принявшим к своему производству спор.
При таком положении частная жалоба подлежит удовлетворению, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ, т.к. иных оснований, препятствующих принятию искового заявления Б. к производству Ленинского районного суда г. Тамбова, не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)