Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица получила отказ от банка в удовлетворении заявления об изменении договора и приведении сделки в соответствие с изменившимися обстоятельствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ЗАО КБ "Ростов Универсальный" о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, прекращении начисления штрафных санкций по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ростов Универсальный" о расторжении кредитного договора от 22.08.2012 года и прекращении начисления штрафных санкций, ссылаясь на существенные обстоятельства (низкая заработная плата, потеря дополнительного источника дохода, наличие других неисполненных обязательств), в связи с которыми она не в состоянии погашать задолженность на установленных банком условиях.
Поводом для обращения истицы в суд выступил отказ банка в удовлетворении заявления М., поданного в досудебном порядке, об изменении договора и приведении сделки в соответствие с изменившимися обстоятельствами.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2014 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ухудшение ее материального положения, отсутствие возможности полной или частичной оплаты проблемных кредитов, отсутствие иных источников дохода и дополнительного заработка относятся вопреки выводам суда к тем существенным обстоятельствам, которые являются основаниями для расторжения кредитного договора.
Кроме того апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что она не уклонялась от исполнения обязательств по кредитному договору и частично погасила сумму долга.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 407, 408, 450, 451, 811 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из отсутствия оснований для расторжения кредитного договора от 22.08.2012 года, заключенного между М. и ЗАО КБ "Ростов Универсальный".
К такому выводу суд пришел, установив, что в соответствии с данным договором истице предоставлены денежные средства в размере 30 100 рублей, подлежащие возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме 1 874 рубля 41 копейка. По состоянию на 24.03.2014 года М. имеет ссудную задолженность по договору в размере 8 447 рублей 83 копейки, просроченную задолженность - 1 552 рубля 22 копейки, просроченные проценты - 322 рубля 19 копеек. На момент рассмотрения дела в суде задолженность не погашена.
Оценив представленные доказательства в подтверждение доводов о невозможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в частности, справку о доходах физического лица за 2014 год, копию трудовой книжки, суд нашел такие доводы М. подлежащими отклонению, поскольку изменение финансового состояния истицы не относится к числу существенных обстоятельств, наступление которых невозможно было предвидеть при заключении кредитного договора от 22.08.2012 года и которые могут повлечь расторжение договора.
При этом судом учтено, что истица является совершеннолетней, дееспособной, но доказательств в подтверждение уважительности причин, препятствующих трудоустройству с целью получения дополнительного заработка, ею не представлено, а копия трудовой книжки не свидетельствует о том, что объем труда и рабочее время не позволяют найти М. дополнительную работу.
Не усмотрев оснований для расторжения кредитного договора от 22.08.2012 года, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, по смыслу ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать не только наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и совокупность условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех названных условий.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 22.08.2012 года заключен между М. и ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" в офертно-акцептном порядке на основании заявления истицы о предоставлении ей кредита в размере 30 100 рублей под 42% годовых на срок с 22.08.2012 года по 22.08.2014 года.
Подписью М. под текстом заявления подтверждено ее согласие с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе "Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ "Ростовский Универсальный", Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, Тарифами по данной программе.
В анкете клиента М. указала сведения о месте ее работы, о среднемесячном доходе и размере ежемесячных платежей по всем кредитам, о достоверности которых также свидетельствуют подписи истицы и сотрудника банка. Так, на момент заключения кредитного договора истица работала мастером в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и ее ежемесячный доход составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суммарный размер ежемесячных платежей по кредитам указан на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Согласно представленной банком справки, по состоянию на 24.03.2014 года у М. по кредитному договору от 22.08.2012 года имеется ссудная задолженность в размере 8 447 рублей 83 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 1 552 рубля 22 копейки, просроченные проценты - 322 рубля 19 копеек. Наличие задолженности по договору и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств истицей не оспаривался.
Вместе с тем как видно из копии трудовой книжки М. по состоянию на 16.04.2014 года, истица с 11.03.2009 года по настоящее время работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. 23). Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год от 24.04.2014 года, общая сумма дохода М. по итогам первого квартала 2014 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 64 копейки.
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что материальное положение истицы с момента заключения кредитного договора от 22.08.2012 года до момента предъявления в суд иска о его расторжении не менялось и существенного и непредвиденного изменения обстоятельств, препятствующих своевременной и полной оплате остатка долга по спорному договору, за указанный период не произошло.
Ссылки истицы на наличие у нее непогашенной задолженности по иным кредитным обязательствам, что, по ее мнению, относится к числу существенных обстоятельств для расторжения настоящего кредитного договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как М. должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий, вызванных возложением на себя несоразмерного финансовым возможностям объема обязанностей по возврату заемных денежных средств. Более того при заключении спорного кредитного договора истица достоверно знала о других имеющихся у нее неисполненных обязательствах, о размере своих доходов, о наличии имущества, достаточного для погашения долга, о наличии или о возможности получения дополнительных доходов, и исходя из указанного приняла на себя бремя исполнения обязательств по кредитному договору от 22.08.2012 года.
Принимая во внимание, что указанные истицей обстоятельства не отвечают требованиям ст. 451 ГК РФ и не относятся к числу существенных в целях досрочного прекращения кредитных обязательств, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отказе М. в удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16543/2014
Требование: О расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, прекращении начисления штрафных санкций.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица получила отказ от банка в удовлетворении заявления об изменении договора и приведении сделки в соответствие с изменившимися обстоятельствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-16543/2014
Судья: Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ЗАО КБ "Ростов Универсальный" о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, прекращении начисления штрафных санкций по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ростов Универсальный" о расторжении кредитного договора от 22.08.2012 года и прекращении начисления штрафных санкций, ссылаясь на существенные обстоятельства (низкая заработная плата, потеря дополнительного источника дохода, наличие других неисполненных обязательств), в связи с которыми она не в состоянии погашать задолженность на установленных банком условиях.
Поводом для обращения истицы в суд выступил отказ банка в удовлетворении заявления М., поданного в досудебном порядке, об изменении договора и приведении сделки в соответствие с изменившимися обстоятельствами.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2014 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ухудшение ее материального положения, отсутствие возможности полной или частичной оплаты проблемных кредитов, отсутствие иных источников дохода и дополнительного заработка относятся вопреки выводам суда к тем существенным обстоятельствам, которые являются основаниями для расторжения кредитного договора.
Кроме того апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что она не уклонялась от исполнения обязательств по кредитному договору и частично погасила сумму долга.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 407, 408, 450, 451, 811 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из отсутствия оснований для расторжения кредитного договора от 22.08.2012 года, заключенного между М. и ЗАО КБ "Ростов Универсальный".
К такому выводу суд пришел, установив, что в соответствии с данным договором истице предоставлены денежные средства в размере 30 100 рублей, подлежащие возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме 1 874 рубля 41 копейка. По состоянию на 24.03.2014 года М. имеет ссудную задолженность по договору в размере 8 447 рублей 83 копейки, просроченную задолженность - 1 552 рубля 22 копейки, просроченные проценты - 322 рубля 19 копеек. На момент рассмотрения дела в суде задолженность не погашена.
Оценив представленные доказательства в подтверждение доводов о невозможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в частности, справку о доходах физического лица за 2014 год, копию трудовой книжки, суд нашел такие доводы М. подлежащими отклонению, поскольку изменение финансового состояния истицы не относится к числу существенных обстоятельств, наступление которых невозможно было предвидеть при заключении кредитного договора от 22.08.2012 года и которые могут повлечь расторжение договора.
При этом судом учтено, что истица является совершеннолетней, дееспособной, но доказательств в подтверждение уважительности причин, препятствующих трудоустройству с целью получения дополнительного заработка, ею не представлено, а копия трудовой книжки не свидетельствует о том, что объем труда и рабочее время не позволяют найти М. дополнительную работу.
Не усмотрев оснований для расторжения кредитного договора от 22.08.2012 года, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, по смыслу ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать не только наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и совокупность условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех названных условий.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 22.08.2012 года заключен между М. и ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" в офертно-акцептном порядке на основании заявления истицы о предоставлении ей кредита в размере 30 100 рублей под 42% годовых на срок с 22.08.2012 года по 22.08.2014 года.
Подписью М. под текстом заявления подтверждено ее согласие с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе "Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ "Ростовский Универсальный", Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, Тарифами по данной программе.
В анкете клиента М. указала сведения о месте ее работы, о среднемесячном доходе и размере ежемесячных платежей по всем кредитам, о достоверности которых также свидетельствуют подписи истицы и сотрудника банка. Так, на момент заключения кредитного договора истица работала мастером в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и ее ежемесячный доход составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суммарный размер ежемесячных платежей по кредитам указан на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Согласно представленной банком справки, по состоянию на 24.03.2014 года у М. по кредитному договору от 22.08.2012 года имеется ссудная задолженность в размере 8 447 рублей 83 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 1 552 рубля 22 копейки, просроченные проценты - 322 рубля 19 копеек. Наличие задолженности по договору и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств истицей не оспаривался.
Вместе с тем как видно из копии трудовой книжки М. по состоянию на 16.04.2014 года, истица с 11.03.2009 года по настоящее время работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. 23). Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год от 24.04.2014 года, общая сумма дохода М. по итогам первого квартала 2014 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 64 копейки.
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что материальное положение истицы с момента заключения кредитного договора от 22.08.2012 года до момента предъявления в суд иска о его расторжении не менялось и существенного и непредвиденного изменения обстоятельств, препятствующих своевременной и полной оплате остатка долга по спорному договору, за указанный период не произошло.
Ссылки истицы на наличие у нее непогашенной задолженности по иным кредитным обязательствам, что, по ее мнению, относится к числу существенных обстоятельств для расторжения настоящего кредитного договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как М. должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий, вызванных возложением на себя несоразмерного финансовым возможностям объема обязанностей по возврату заемных денежных средств. Более того при заключении спорного кредитного договора истица достоверно знала о других имеющихся у нее неисполненных обязательствах, о размере своих доходов, о наличии имущества, достаточного для погашения долга, о наличии или о возможности получения дополнительных доходов, и исходя из указанного приняла на себя бремя исполнения обязательств по кредитному договору от 22.08.2012 года.
Принимая во внимание, что указанные истицей обстоятельства не отвечают требованиям ст. 451 ГК РФ и не относятся к числу существенных в целях досрочного прекращения кредитных обязательств, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отказе М. в удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)