Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В.Д. к Сберегательному банку России в лице Владимирского отделения N 8611 о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России выдать В.В.Д. денежные средства с вклада "Управляй" со счета N****, открытого на его имя в сумме ****., по состоянию на ****
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России в пользу В.В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., моральный вред в сумме ****, штраф в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителей ответчика Сберегательного банка России Я. и Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.В.Д. по доверенности Н., возражавшую против отмены решения и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что в структурном подразделении N**** Владимирского ОСБ N 8611, на его имя открыт вклад "Управляй" и счет. При открытии счета он внес **** руб. С даты открытия счета по **** года им совершались операции по зачислению и снятию денежных сумм. **** на его счет с принадлежащего ему в Московском банке Сбербанка г. Москвы личного счета безналичным путем переведена сумма **** в назначении платежа указано: "перевод собственных средств". По состоянию на ****. остаток по счету составлял ****, что подтверждается сберегательной книжкой. ****., обратившись в структурное подразделение Владимирского ОСБ N 8611/0160 с просьбой закрыть счет и выдать ****. весь остаток денежных средств, работник структурного подразделения отказался выдать ему сумму вклада, ссылаясь на распоряжение службы безопасности Банка. Полагая действия ответчика незаконными, ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителя" и нормы гражданского законодательства, просил суд взыскать с ответчика: сумму вклада в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., моральный вред в сумме **** рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Дополнительно в обоснование иска указал, что операция по получению в безналичном порядке на свой счет по вкладу, открытому во Владимирском ОСБ денежных средств со своего же счета, открытого в другом отделении Сбербанка России, не попадает под определение операции, подлежащей контролю в соответствии с положениями статьи 6 ФЗ N 115-ФЗ. Указал, что ответчиком не представлено доказательств правомерности действий по отказу в совершении банковской операции, истребования у него дополнительных документов, подтверждающих экономическое обоснование своей расходной операции.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что ****. Банком от истца были получены: обращение, в котором он просил принять меры и наказать виновных сотрудников Банка, не принявших заявку на выдачу денежных средств с вклада и телеграмма, в которой истец требовал не позднее ****. выдать ему в дополнительном офисе N 8611/0160 Владимирского отделения Сбербанка России всю сумму с его вклада. По обращению истца была проведена проверка, ее результаты доведены до истца письмом. ****. истец за получением денежных средств в офис Банка не обратился, в связи с чем выдать ему денежные средства в соответствии с полученной телеграммой не представилось возможным. ****. в адрес истца было направлено еще одно письмо, в котором ему предлагалось явиться в дополнительный офис Банка для получения денежных средств, а также указывалось на необходимость заранее уведомить Банк о намерении снять крупную сумму денежных средств. Вместе с тем до настоящего времени истец так и не обратился в Банк с требованием о получении денежных средств, в связи с чем полагал, что поведение истца направлено на умышленное причинение вреда ответчику (взыскание штрафа), что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России не согласился с решением суда. Указал, что суд не дал оценки фактам и доказательствам, указывающим на невозможность Банка выдачи истцу денежных средств ****., ввиду неявки истца в Банк, при этом суд исследовал и дал оценку обоснованности отказа в выдаче денежных средств не 26, а 25 октября 2012 г. Также суд не учел, что действия истца направлены на умышленное причинение Банку вреда в размере суммы штрафа. Кроме того, при рассмотрении дела, суд посчитал установленными обстоятельства, не доказанные собранными по делу доказательствами, а также необоснованно приобщил к материалам дела и принял в качестве доказательств видеозаписи от ****. Суд неправильно применил нормы Закона о противодействии легализации в части определения объема и обязанностей Банка и отказал в ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему времени для подготовки мотивированного ответа на Возражения истца, касающиеся вышеуказанного Закона. Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии у истца пяти паспортов гражданина РФ на разные имена и заключение им сделок под разными именами, между тем данные обстоятельства объясняют, почему при совершении операций истцом, требуется привлечение службы безопасности ответчика. На основании изложенного просил решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований В.В.Д. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца В.В.Д., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 846 п. 1 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Судом установлено, что во Владимирском отделении N 8611/0160 Сбербанка России **** между истцом В.В.Д. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России заключен договор о вкладе "Управляй". На имя истца открыт счет ****. в соответствии с п. 1.1. которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 8). К вкладу, согласно п. 1.2. договора, применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада.
При открытии счета **** истец внес **** руб.
Из копии сберегательной книжки усматривается, что с даты открытия счета и по ****. по счету совершались операции по зачислению и снятию денежных средств (л.д. 10 на обороте).
****. платежным поручением N**** Московский банк Сбербанка России г. Москвы перевел с личного счета В.В.Д. в указанном банке на открытий во Владимирском ОСБ N 8611 счет денежные средства в сумме ****, в назначении платежа указано: "перевод собственных средств".
По состоянию на ****. остаток по счету N**** составлял ****
**** года истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета и выдаче ему ****. всего остатка денежных средств, что подтверждается письменной заявкой от ****. (л.д. 9) и телеграммой от ****. (л.д. 13).
****. сотрудники Банка отказали В.В.Д. в закрытии вклада и выдаче денег, одной из причин отказа послужило отсутствие у истца документа, подтверждающего основание совершения расходной операции.
Полагая действия Банка незаконными, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства дела, учел доводы сторон, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и видеозаписи, и пришел к выводу, что действия банка по ограничению В.В.Д. в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете и отказ в выполнении распоряжения о совершении операции по снятию денежных средств с его счета нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными доказательствами и соответствующими требованиям материального закона.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что отказ в выдаче денежных средств, связан с выполнением Банком положений ФЗ РФ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 10 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 7 данного Закона, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).
Отказав в проведении операции по выдаче денежных средств Банк никаких действий, предписанных указанным Законом, не произвел, доказательств проведения проверочных мероприятий суду не представил, кроме того из материалов дела следует, что платежным поручением N**** от **** Московский банк Сбербанка России г. Москвы перевел с личного счета В.В.Д. в указанном банке на открытий во Владимирском ОСБ N 8611 счет денежные средства в сумме ****, в назначении платежа указано: "перевод собственных средств".
При таких обстоятельствах, действия банка по осуществлению внутреннего контроля за денежными операциями, производящимися по счету истца, истребование у него дополнительных документов, подтверждающих экономическое обоснование своей расходной операции, не соответствовали указанному Федеральному закону. Суд правильно применил нормы вышеуказанного Закона в части определения объема и обязанностей Банка. Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по отказу выдачи денежных средств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п. 11 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки фактам и доказательствам, указывающим на невозможность Банка выдачи истцу денежных средств ****., ввиду неявки истца в Банк, подлежит отклонению.
Как усматривается из письма N**** от ****. отправленного Банком в адрес истца (л.д. 43), в качестве отказа выдачи денежных средств ответчик ссылался на отсутствие в офисе Банка в наличии необходимой суммы, а также на отсутствие у истца документа, подтверждающего основание совершения расходной операции. При этом Банк ссылался на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Также истцу разъяснялось, что необходимые денежные средства могут быть им получены только после представления в банк документов, указанных в письме. Данная позиция была озвучена представителем Банка и в судебном заседании (протокол с/з от 03.12.2012 г.)
Таким образом, утверждение ответчика на невозможность выдачи истцу денежных средств ****., ввиду неявки истца в Банк, несостоятельны, поскольку Банк поставил истцу условие - выдача денежных средств при наличии соответствующего документа.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд посчитал установленными обстоятельства, не доказанные собранными по делу доказательствами.
Факт отказа в выдаче истцу денежных средств подтверждается показаниями свидетелей и, представленными в материалы дела фотографией (л.д. 59) и видеозаписями от ****
Указанные доказательства оценены судом по правилам ст. с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Что касается утверждения ответчика о наличии у истца пяти паспортов гражданина РФ на разные имена и заключение им сделок под разными именами, судебная коллегия полагает, что данные утверждения носят предположительный характер. Истцом был предъявлен документ, удостоверяющий личность, доказательств его недействительности не имеется.
Таким образом, отказ Банка В.В.Д. в выдаче с его счета наличных денежных средств был осуществлен без законных оснований. Требование Банка о предоставлении документа и отказ Банка в проведении банковской операции является ограничением в возможности пользования истцом денежными средствами, то есть нарушающими права потребителя.
При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, и штрафа обоснованно, доводы о том, что действия истца направлены на умышленное причинение Банку вреда в размере суммы штрафа (****.), несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-494/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-494/2013
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В.Д. к Сберегательному банку России в лице Владимирского отделения N 8611 о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России выдать В.В.Д. денежные средства с вклада "Управляй" со счета N****, открытого на его имя в сумме ****., по состоянию на ****
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России в пользу В.В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., моральный вред в сумме ****, штраф в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителей ответчика Сберегательного банка России Я. и Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.В.Д. по доверенности Н., возражавшую против отмены решения и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что в структурном подразделении N**** Владимирского ОСБ N 8611, на его имя открыт вклад "Управляй" и счет. При открытии счета он внес **** руб. С даты открытия счета по **** года им совершались операции по зачислению и снятию денежных сумм. **** на его счет с принадлежащего ему в Московском банке Сбербанка г. Москвы личного счета безналичным путем переведена сумма **** в назначении платежа указано: "перевод собственных средств". По состоянию на ****. остаток по счету составлял ****, что подтверждается сберегательной книжкой. ****., обратившись в структурное подразделение Владимирского ОСБ N 8611/0160 с просьбой закрыть счет и выдать ****. весь остаток денежных средств, работник структурного подразделения отказался выдать ему сумму вклада, ссылаясь на распоряжение службы безопасности Банка. Полагая действия ответчика незаконными, ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителя" и нормы гражданского законодательства, просил суд взыскать с ответчика: сумму вклада в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., моральный вред в сумме **** рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Дополнительно в обоснование иска указал, что операция по получению в безналичном порядке на свой счет по вкладу, открытому во Владимирском ОСБ денежных средств со своего же счета, открытого в другом отделении Сбербанка России, не попадает под определение операции, подлежащей контролю в соответствии с положениями статьи 6 ФЗ N 115-ФЗ. Указал, что ответчиком не представлено доказательств правомерности действий по отказу в совершении банковской операции, истребования у него дополнительных документов, подтверждающих экономическое обоснование своей расходной операции.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что ****. Банком от истца были получены: обращение, в котором он просил принять меры и наказать виновных сотрудников Банка, не принявших заявку на выдачу денежных средств с вклада и телеграмма, в которой истец требовал не позднее ****. выдать ему в дополнительном офисе N 8611/0160 Владимирского отделения Сбербанка России всю сумму с его вклада. По обращению истца была проведена проверка, ее результаты доведены до истца письмом. ****. истец за получением денежных средств в офис Банка не обратился, в связи с чем выдать ему денежные средства в соответствии с полученной телеграммой не представилось возможным. ****. в адрес истца было направлено еще одно письмо, в котором ему предлагалось явиться в дополнительный офис Банка для получения денежных средств, а также указывалось на необходимость заранее уведомить Банк о намерении снять крупную сумму денежных средств. Вместе с тем до настоящего времени истец так и не обратился в Банк с требованием о получении денежных средств, в связи с чем полагал, что поведение истца направлено на умышленное причинение вреда ответчику (взыскание штрафа), что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России не согласился с решением суда. Указал, что суд не дал оценки фактам и доказательствам, указывающим на невозможность Банка выдачи истцу денежных средств ****., ввиду неявки истца в Банк, при этом суд исследовал и дал оценку обоснованности отказа в выдаче денежных средств не 26, а 25 октября 2012 г. Также суд не учел, что действия истца направлены на умышленное причинение Банку вреда в размере суммы штрафа. Кроме того, при рассмотрении дела, суд посчитал установленными обстоятельства, не доказанные собранными по делу доказательствами, а также необоснованно приобщил к материалам дела и принял в качестве доказательств видеозаписи от ****. Суд неправильно применил нормы Закона о противодействии легализации в части определения объема и обязанностей Банка и отказал в ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему времени для подготовки мотивированного ответа на Возражения истца, касающиеся вышеуказанного Закона. Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии у истца пяти паспортов гражданина РФ на разные имена и заключение им сделок под разными именами, между тем данные обстоятельства объясняют, почему при совершении операций истцом, требуется привлечение службы безопасности ответчика. На основании изложенного просил решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований В.В.Д. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца В.В.Д., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 846 п. 1 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Судом установлено, что во Владимирском отделении N 8611/0160 Сбербанка России **** между истцом В.В.Д. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России заключен договор о вкладе "Управляй". На имя истца открыт счет ****. в соответствии с п. 1.1. которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 8). К вкладу, согласно п. 1.2. договора, применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада.
При открытии счета **** истец внес **** руб.
Из копии сберегательной книжки усматривается, что с даты открытия счета и по ****. по счету совершались операции по зачислению и снятию денежных средств (л.д. 10 на обороте).
****. платежным поручением N**** Московский банк Сбербанка России г. Москвы перевел с личного счета В.В.Д. в указанном банке на открытий во Владимирском ОСБ N 8611 счет денежные средства в сумме ****, в назначении платежа указано: "перевод собственных средств".
По состоянию на ****. остаток по счету N**** составлял ****
**** года истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета и выдаче ему ****. всего остатка денежных средств, что подтверждается письменной заявкой от ****. (л.д. 9) и телеграммой от ****. (л.д. 13).
****. сотрудники Банка отказали В.В.Д. в закрытии вклада и выдаче денег, одной из причин отказа послужило отсутствие у истца документа, подтверждающего основание совершения расходной операции.
Полагая действия Банка незаконными, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства дела, учел доводы сторон, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и видеозаписи, и пришел к выводу, что действия банка по ограничению В.В.Д. в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете и отказ в выполнении распоряжения о совершении операции по снятию денежных средств с его счета нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными доказательствами и соответствующими требованиям материального закона.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что отказ в выдаче денежных средств, связан с выполнением Банком положений ФЗ РФ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 10 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 7 данного Закона, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).
Отказав в проведении операции по выдаче денежных средств Банк никаких действий, предписанных указанным Законом, не произвел, доказательств проведения проверочных мероприятий суду не представил, кроме того из материалов дела следует, что платежным поручением N**** от **** Московский банк Сбербанка России г. Москвы перевел с личного счета В.В.Д. в указанном банке на открытий во Владимирском ОСБ N 8611 счет денежные средства в сумме ****, в назначении платежа указано: "перевод собственных средств".
При таких обстоятельствах, действия банка по осуществлению внутреннего контроля за денежными операциями, производящимися по счету истца, истребование у него дополнительных документов, подтверждающих экономическое обоснование своей расходной операции, не соответствовали указанному Федеральному закону. Суд правильно применил нормы вышеуказанного Закона в части определения объема и обязанностей Банка. Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по отказу выдачи денежных средств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п. 11 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки фактам и доказательствам, указывающим на невозможность Банка выдачи истцу денежных средств ****., ввиду неявки истца в Банк, подлежит отклонению.
Как усматривается из письма N**** от ****. отправленного Банком в адрес истца (л.д. 43), в качестве отказа выдачи денежных средств ответчик ссылался на отсутствие в офисе Банка в наличии необходимой суммы, а также на отсутствие у истца документа, подтверждающего основание совершения расходной операции. При этом Банк ссылался на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Также истцу разъяснялось, что необходимые денежные средства могут быть им получены только после представления в банк документов, указанных в письме. Данная позиция была озвучена представителем Банка и в судебном заседании (протокол с/з от 03.12.2012 г.)
Таким образом, утверждение ответчика на невозможность выдачи истцу денежных средств ****., ввиду неявки истца в Банк, несостоятельны, поскольку Банк поставил истцу условие - выдача денежных средств при наличии соответствующего документа.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд посчитал установленными обстоятельства, не доказанные собранными по делу доказательствами.
Факт отказа в выдаче истцу денежных средств подтверждается показаниями свидетелей и, представленными в материалы дела фотографией (л.д. 59) и видеозаписями от ****
Указанные доказательства оценены судом по правилам ст. с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Что касается утверждения ответчика о наличии у истца пяти паспортов гражданина РФ на разные имена и заключение им сделок под разными именами, судебная коллегия полагает, что данные утверждения носят предположительный характер. Истцом был предъявлен документ, удостоверяющий личность, доказательств его недействительности не имеется.
Таким образом, отказ Банка В.В.Д. в выдаче с его счета наличных денежных средств был осуществлен без законных оснований. Требование Банка о предоставлении документа и отказ Банка в проведении банковской операции является ограничением в возможности пользования истцом денежными средствами, то есть нарушающими права потребителя.
При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, и штрафа обоснованно, доводы о том, что действия истца направлены на умышленное причинение Банку вреда в размере суммы штрафа (****.), несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)