Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селендеева М.В.
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к Ф. о взыскании основного долга по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ОАО К.О.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО ... руб. ... коп. - сумму основного долга, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом за период с 16 октября 2012 года по 16 августа 2013 года, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2013 года по 16 августа 2013 года, ... руб. ... коп. - уплаченную государственную пошлину.
Отказать в удовлетворении требования о взыскании с Ф. стоимости комиссии за обслуживание счета в размере ... руб. ... коп. и штрафа на комиссию за обслуживание счета - ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании долга по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2012 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N в размере... рублей под 14, 99% годовых. В соответствии с соглашением о кредитовании банк осуществил перечисление указанных денежных средств Ф. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере... рублей. Ссылаясь на то, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами перестал исполнять, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп., из которой: основной долг - ... руб. ... коп.; проценты - ... руб. ... коп.; комиссия за обслуживание счета - ... руб. ... коп., штрафы и неустойка - ... рублей.
Истец ОАО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца по мотивам ненадлежащего извещения истца, незаконности и необоснованности решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание счета и уменьшения неустойки за просрочку внесения сумм основного долга и процентов.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2012 года Ф. обратился в ОАО с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в сумме ... рублей под 14, 99% годовых сроком на 24 месяца на условиях, указанных в заявлении, в частности, суммы ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере ... рублей до 16-го числа каждого месяца, ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1, 49% от суммы кредита, а также в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита, с которыми он ознакомлен и согласен.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере ... рублей.
Согласно выписке по счету Ф. воспользовался предоставленной ему суммой кредитования. Таким образом, ОАО свои обязательства перед ответчиком выполнило, предусмотренную денежную сумму предоставило.
Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать полученный кредит и выплачивать проценты за пользование им, однако соответствующие обязательства в срок не выполнил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 809, 810, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании оставшейся суммы основного долга в размере ... руб. ... коп., начисленных процентов в размере ... руб. ... коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере ... рублей, предварительно уменьшив ее размер согласно ст. 333 ГК РФ, и отказе в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на указанную комиссию.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере ... руб. ... коп., штрафа на эту комиссию в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из того, что условие соглашения, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание счета, является ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает, что заемщику при предоставлении кредита был открыт текущий кредитный счет, который не является ссудным, при этом плата за ведение текущего счета была согласована сторонами, а комиссия за ведение ссудного счета с заемщика не взималась.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела не усматривается и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что по счету Ф. осуществлялись банковские операции.
Доказательств тому, что договор об обслуживании текущего счета заключен сторонами для использования счета клиентом в иных целях, а также доказательств оказания иных услуг по договору об обслуживании текущего счета, кроме поступления денежных средств в счет возврата кредита, истцом не представлено.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Из материалов дела не усматривается оказание истцом ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала перечисленным нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета и использование Ф. открытого счета в иных целях, чем для исполнения обязательств по соглашению о кредитовании.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о предоставлении кредита в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета является ничтожным.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил общий размер неустоек за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.) до ... рублей.
При этом районным судом не учтено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о несоразмерности неустойки и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к ее размеру ни в устной, ни в письменной форме не заявлял.
При таких обстоятельствах основания для снижения неустоек отсутствовали, поэтому с ответчика вместо определенной судом общей суммы неустойки в размере ... рублей подлежат взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 марта 2013 года по 16 августа 2013 года в размере ... руб. ... коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 18 марта 2013 года по 16 августа 2013 года в размере ... руб. ... коп.
В связи с этим подлежит перерасчету и сумма взысканной государственной пошлины в пользу истца, вместо ... руб. ... коп. следует взыскать ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе представителем истца утверждается о том, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении о времени и месте рассмотрения дела, направлении запроса о необходимости представления дополнительных доказательств для установления существенных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в 13 час. 30 мин. 19 сентября 2013 года районным судом в адрес сторон было направлено 02 сентября 2013 года. 06 сентября 2013 года от представителя истца ОАО М. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с указанием на то, что исковые требования банк поддерживает в полном объеме и согласен на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, аналогичное ходатайство было приложено истцом к исковому заявлению.
В связи с изложенным утверждения представителя истца о невыполнении судом первой инстанции требований ст. 113 ГПК РФ являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца в остальной части является необоснованной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года изменить в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов и уплаченной государственной пошлины, взыскав с Ф. в пользу ОАО неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 марта 2013 года по 16 августа 2013 года в размере ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 18 марта 2013 года по 16 августа 2013 года в размере ... руб. ... коп., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Апелляционную жалобу представителя истца ОАО К.О.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4418/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4418/2013
Судья: Селендеева М.В.
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к Ф. о взыскании основного долга по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ОАО К.О.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО ... руб. ... коп. - сумму основного долга, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом за период с 16 октября 2012 года по 16 августа 2013 года, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2013 года по 16 августа 2013 года, ... руб. ... коп. - уплаченную государственную пошлину.
Отказать в удовлетворении требования о взыскании с Ф. стоимости комиссии за обслуживание счета в размере ... руб. ... коп. и штрафа на комиссию за обслуживание счета - ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании долга по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2012 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N в размере... рублей под 14, 99% годовых. В соответствии с соглашением о кредитовании банк осуществил перечисление указанных денежных средств Ф. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере... рублей. Ссылаясь на то, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами перестал исполнять, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп., из которой: основной долг - ... руб. ... коп.; проценты - ... руб. ... коп.; комиссия за обслуживание счета - ... руб. ... коп., штрафы и неустойка - ... рублей.
Истец ОАО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца по мотивам ненадлежащего извещения истца, незаконности и необоснованности решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание счета и уменьшения неустойки за просрочку внесения сумм основного долга и процентов.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2012 года Ф. обратился в ОАО с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в сумме ... рублей под 14, 99% годовых сроком на 24 месяца на условиях, указанных в заявлении, в частности, суммы ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере ... рублей до 16-го числа каждого месяца, ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1, 49% от суммы кредита, а также в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита, с которыми он ознакомлен и согласен.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере ... рублей.
Согласно выписке по счету Ф. воспользовался предоставленной ему суммой кредитования. Таким образом, ОАО свои обязательства перед ответчиком выполнило, предусмотренную денежную сумму предоставило.
Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать полученный кредит и выплачивать проценты за пользование им, однако соответствующие обязательства в срок не выполнил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 809, 810, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании оставшейся суммы основного долга в размере ... руб. ... коп., начисленных процентов в размере ... руб. ... коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере ... рублей, предварительно уменьшив ее размер согласно ст. 333 ГК РФ, и отказе в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на указанную комиссию.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере ... руб. ... коп., штрафа на эту комиссию в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из того, что условие соглашения, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание счета, является ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает, что заемщику при предоставлении кредита был открыт текущий кредитный счет, который не является ссудным, при этом плата за ведение текущего счета была согласована сторонами, а комиссия за ведение ссудного счета с заемщика не взималась.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела не усматривается и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что по счету Ф. осуществлялись банковские операции.
Доказательств тому, что договор об обслуживании текущего счета заключен сторонами для использования счета клиентом в иных целях, а также доказательств оказания иных услуг по договору об обслуживании текущего счета, кроме поступления денежных средств в счет возврата кредита, истцом не представлено.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Из материалов дела не усматривается оказание истцом ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала перечисленным нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета и использование Ф. открытого счета в иных целях, чем для исполнения обязательств по соглашению о кредитовании.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о предоставлении кредита в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета является ничтожным.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил общий размер неустоек за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.) до ... рублей.
При этом районным судом не учтено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о несоразмерности неустойки и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к ее размеру ни в устной, ни в письменной форме не заявлял.
При таких обстоятельствах основания для снижения неустоек отсутствовали, поэтому с ответчика вместо определенной судом общей суммы неустойки в размере ... рублей подлежат взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 марта 2013 года по 16 августа 2013 года в размере ... руб. ... коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 18 марта 2013 года по 16 августа 2013 года в размере ... руб. ... коп.
В связи с этим подлежит перерасчету и сумма взысканной государственной пошлины в пользу истца, вместо ... руб. ... коп. следует взыскать ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе представителем истца утверждается о том, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении о времени и месте рассмотрения дела, направлении запроса о необходимости представления дополнительных доказательств для установления существенных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в 13 час. 30 мин. 19 сентября 2013 года районным судом в адрес сторон было направлено 02 сентября 2013 года. 06 сентября 2013 года от представителя истца ОАО М. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с указанием на то, что исковые требования банк поддерживает в полном объеме и согласен на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, аналогичное ходатайство было приложено истцом к исковому заявлению.
В связи с изложенным утверждения представителя истца о невыполнении судом первой инстанции требований ст. 113 ГПК РФ являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца в остальной части является необоснованной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года изменить в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов и уплаченной государственной пошлины, взыскав с Ф. в пользу ОАО неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 марта 2013 года по 16 августа 2013 года в размере ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 18 марта 2013 года по 16 августа 2013 года в размере ... руб. ... коп., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Апелляционную жалобу представителя истца ОАО К.О.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)