Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако обязанность по возврату задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к У.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк РФ" - Т.Н.
на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к У.Г. о взыскании задолженности по банковской карте - возвратить истцу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем выдачи банковской карты N с лимитом кредитования 150 000 руб., сроком кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако обязанность по возврату задолженности не исполнил, в связи с чем, банк просил взыскать с У.Г. просроченный основной долг - 149 991 руб. 93 коп., просроченные проценты - 16 492 руб. 80 коп., неустойку - 4 401 руб. 32 коп.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк РФ" - Т.Н. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на соблюдение правил подсудности при обращении в суд с иском по месту жительства заемщика.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подсудно Железногорскому городскому суду Красноярского края.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательство по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу кредитной карты держателю.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками по соглашению между собой не изменена территориальная подсудность, поскольку отсутствует соглашение об определении суда, к подсудности которого относится заявленный спор о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение договора осуществлено путем обращения У.Г. в банк с заявлением на получение карты, исходя из содержания которого следует, что заемщик принимает условия, изложенные в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, что исключало возможность изменить указанные положения договора.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление предъявлено банком по месту жительства заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 05 августа 2013 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9779, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако обязанность по возврату задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9779, А-56
Судья: Антропова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к У.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк РФ" - Т.Н.
на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к У.Г. о взыскании задолженности по банковской карте - возвратить истцу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем выдачи банковской карты N с лимитом кредитования 150 000 руб., сроком кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако обязанность по возврату задолженности не исполнил, в связи с чем, банк просил взыскать с У.Г. просроченный основной долг - 149 991 руб. 93 коп., просроченные проценты - 16 492 руб. 80 коп., неустойку - 4 401 руб. 32 коп.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк РФ" - Т.Н. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на соблюдение правил подсудности при обращении в суд с иском по месту жительства заемщика.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подсудно Железногорскому городскому суду Красноярского края.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательство по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу кредитной карты держателю.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками по соглашению между собой не изменена территориальная подсудность, поскольку отсутствует соглашение об определении суда, к подсудности которого относится заявленный спор о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение договора осуществлено путем обращения У.Г. в банк с заявлением на получение карты, исходя из содержания которого следует, что заемщик принимает условия, изложенные в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, что исключало возможность изменить указанные положения договора.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление предъявлено банком по месту жительства заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 05 августа 2013 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)