Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Б.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г., которым постановлено:
Возвратить Б. апелляционную жалобу на решение суда от *** г.,
установила:
*** г. Чертановским районным судом г. Москвы было постановлено решение по делу по иску ООО "Русфинансбанк" к Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
*** г. Б. направил по почте апелляционную жалобу на решение суда от *** г.
Вышеуказанным определением от *** г. суд возвратил Б. апелляционную жалобу по тем основаниям, что ответчиком был пропущен срок на подачу жалобы и при этом жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Б., ссылаясь на то, что копию решения суда от *** г. он получил несвоевременно, в связи с чем не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком по почте по истечении срока на обжалование решения. Просьбы о восстановлении пропущенного апелляционная частная жалоба не содержала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате жалобы.
Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку просьбы о восстановлении пропущенного срока при подаче жалобы ответчик не заявлял. Вопрос о восстановлении пропущенного срока относится к компетенции суда первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в последующем ответчик с таким заявлением обратился в суд первой инстанции и определением суда от *** г. срок на подачу жалобы был ему восстановлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26101
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда возвращена, так как ответчиком был пропущен срок на подачу жалобы и при этом жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-26101
Судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Б.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г., которым постановлено:
Возвратить Б. апелляционную жалобу на решение суда от *** г.,
установила:
*** г. Чертановским районным судом г. Москвы было постановлено решение по делу по иску ООО "Русфинансбанк" к Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
*** г. Б. направил по почте апелляционную жалобу на решение суда от *** г.
Вышеуказанным определением от *** г. суд возвратил Б. апелляционную жалобу по тем основаниям, что ответчиком был пропущен срок на подачу жалобы и при этом жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Б., ссылаясь на то, что копию решения суда от *** г. он получил несвоевременно, в связи с чем не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком по почте по истечении срока на обжалование решения. Просьбы о восстановлении пропущенного апелляционная частная жалоба не содержала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате жалобы.
Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку просьбы о восстановлении пропущенного срока при подаче жалобы ответчик не заявлял. Вопрос о восстановлении пропущенного срока относится к компетенции суда первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в последующем ответчик с таким заявлением обратился в суд первой инстанции и определением суда от *** г. срок на подачу жалобы был ему восстановлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)