Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аркадьева Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 июня 2014 года по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировало тем, что 25.03.2007 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ж. был заключен кредитный договор на сумму... под ...% годовых, со сроком возврата 25.03.2012. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ПКБ" и ОАО "В" был заключен договор об уступке прав, по которому ОАО "ПКБ" вправе требовать исполнения обязательств должника, вытекающих из кредитного договора. На момент уступки прав задолженность ответчика составила.... Из этой суммы ОАО "ПКБ" исключает задолженность по комиссиям. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... и расходы по оплате госпошлины...
Представитель истца и ответчик в суде первой инстанции не участвовали.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ПКБ" просит решение отменить как незаконное. Указывает, что суд не привлек к участию в деле лицо, о чьих правах и обязанностях принято решение - ОАО "В". Вывод суда о том, что ОАО "ПКБ" обязано иметь банковскую лицензию ошибочен и противоречит ст. 5, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций (ст. 13 Закона), а для приобретения права требования по кредитному договору истцу банковская лицензия не требуется. Обращает внимание на то, что обязательство по возврату кредита, право требования по которому уступлено, является денежным. В денежных обязательствах личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Ссылается на то, что уступка права не нарушает прав ответчика на сохранение банковской тайны.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что 25.03.2007 между ОАО "В" и Ж. заключен кредитный договор N на сумму... под ...% годовых, со сроком возврата до 25.03.2012. Банк выполнил условия по предоставлению кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "В" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) за N, по которому ОАО "В" передало, а ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с ОАО "В" согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Отказывая ООО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал; в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам также не закреплено.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу данной правовой нормы, а также положений ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности в деле не имеется.
Также не представлено доказательств включения в кредитный договор, заключенный между ответчиком и ОАО "В", условия о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Изложенное в заявлении на получение кредита от 25.03.2007 обязательство ответчика об уплате банку процентов и неустойки в случае уступки прав после заключения договора банком и одновременном выступлении банком поручителем за исполнение им соответствующих обязательств, не может являться согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав.
Кроме того, истцом не представлено надлежащим образом оформленного приложения к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором бы фигурировала фамилия Ж. Выписка из этого приложения на л.д.... допустимым доказательством не является, поскольку представляет собой произвольно напечатанный документ, заверенный печатью истца. Таким образом, истец не предоставил доказательств уступки прав требований непосредственно по кредитному договору от 25.03.2007, заключенному между ОАО "В" и Ж.
Доводы жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, является несостоятельной. Требование лицензирования, а равно наличие банка или иной кредитной организации на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ОАО "В", не является основанием для отмены решения суда, поскольку права и обязанности указанного лица принятым решением не затронуты.
Решение суда мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9048
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9048
Судья: Аркадьева Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 июня 2014 года по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировало тем, что 25.03.2007 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ж. был заключен кредитный договор на сумму... под ...% годовых, со сроком возврата 25.03.2012. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ПКБ" и ОАО "В" был заключен договор об уступке прав, по которому ОАО "ПКБ" вправе требовать исполнения обязательств должника, вытекающих из кредитного договора. На момент уступки прав задолженность ответчика составила.... Из этой суммы ОАО "ПКБ" исключает задолженность по комиссиям. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... и расходы по оплате госпошлины...
Представитель истца и ответчик в суде первой инстанции не участвовали.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ПКБ" просит решение отменить как незаконное. Указывает, что суд не привлек к участию в деле лицо, о чьих правах и обязанностях принято решение - ОАО "В". Вывод суда о том, что ОАО "ПКБ" обязано иметь банковскую лицензию ошибочен и противоречит ст. 5, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций (ст. 13 Закона), а для приобретения права требования по кредитному договору истцу банковская лицензия не требуется. Обращает внимание на то, что обязательство по возврату кредита, право требования по которому уступлено, является денежным. В денежных обязательствах личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Ссылается на то, что уступка права не нарушает прав ответчика на сохранение банковской тайны.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что 25.03.2007 между ОАО "В" и Ж. заключен кредитный договор N на сумму... под ...% годовых, со сроком возврата до 25.03.2012. Банк выполнил условия по предоставлению кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "В" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) за N, по которому ОАО "В" передало, а ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с ОАО "В" согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Отказывая ООО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал; в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам также не закреплено.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу данной правовой нормы, а также положений ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности в деле не имеется.
Также не представлено доказательств включения в кредитный договор, заключенный между ответчиком и ОАО "В", условия о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Изложенное в заявлении на получение кредита от 25.03.2007 обязательство ответчика об уплате банку процентов и неустойки в случае уступки прав после заключения договора банком и одновременном выступлении банком поручителем за исполнение им соответствующих обязательств, не может являться согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав.
Кроме того, истцом не представлено надлежащим образом оформленного приложения к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором бы фигурировала фамилия Ж. Выписка из этого приложения на л.д.... допустимым доказательством не является, поскольку представляет собой произвольно напечатанный документ, заверенный печатью истца. Таким образом, истец не предоставил доказательств уступки прав требований непосредственно по кредитному договору от 25.03.2007, заключенному между ОАО "В" и Ж.
Доводы жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, является несостоятельной. Требование лицензирования, а равно наличие банка или иной кредитной организации на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ОАО "В", не является основанием для отмены решения суда, поскольку права и обязанности указанного лица принятым решением не затронуты.
Решение суда мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)