Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Раужина Е.Н. и Калашниковой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. исковой материал по частной жалобе представителя ЗАО "XXX" - Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2014 года
по иску ЗАО "XXX" к Б.О.А., Б.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "XXX" обратился в суд с иском к Б.О.А., Б.О.В. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2014 года исковое заявление ЗАО "XXX" к Б.О.А., Б.О.В. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено, разъяснено, что для разрешения требований следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения кредитора ФФ в г. Новосибирске по <адрес>.
На данное определение представителем ЗАО "XXX" - Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) принесена частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что в соответствии с договором передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФФ и ЗАО "XXX", цедент передает цессионарию права по закладной, удостоверяющей право цедента: право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к Б.О.А., Б.О.В.; право залога на квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, вышеуказанные права возникают у ЗАО "XXX".
Ссылается на то, что квартира - предмет залога и предмет спора по иску, находится в <адрес>, и ответчики проживают в <адрес>. Первоначально истец обратился с настоящим иском в Заводской районный суд г. Новокузнецка. Однако согласно определению Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.12.2013 года за разрешением спора истцу было предложено обратиться в Центральный районный суд г. Новокузнецка или Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, по месту нахождения ответчиков.
Обращение с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новокузнецка было обусловлено ст. 28 ГПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении искового заявления в Центральном районном суде г. Новокузнецка, ответчики смогут принимать активное участие в судебных заседаниях и защищать свои права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ЗАО "XXX" исковое заявление, как неподсудное Центральному районному суду г. Новокузнецка, и предлагая обратиться в суд по месту нахождения кредитора - ФФ в г. Новосибирске <адрес> судья исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о рассмотрении возникших споров в конкретном суде общей юрисдикции, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Судья в определении ссылается на п. 6.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФФ (ОАО) и Б.О.А., О.В. О.В., которым предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства.
Доказательств того, что соглашение об изменении подсудности между сторонами было достигнуто, не имеется, поскольку исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
Кроме того, указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения кредитора не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Указание на местонахождение кредитора не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали конкретный суд, наиболее удобный для них.
Таким образом, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 ГПК РФ, то подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, в данном случае, определяется по правилам подсудности, которые предусмотрены ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков.
В связи с этим, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ЗАО "XXX", у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Е.Н.РАУЖИН
О.Н.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4148
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4148
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Раужина Е.Н. и Калашниковой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. исковой материал по частной жалобе представителя ЗАО "XXX" - Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2014 года
по иску ЗАО "XXX" к Б.О.А., Б.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "XXX" обратился в суд с иском к Б.О.А., Б.О.В. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2014 года исковое заявление ЗАО "XXX" к Б.О.А., Б.О.В. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено, разъяснено, что для разрешения требований следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения кредитора ФФ в г. Новосибирске по <адрес>.
На данное определение представителем ЗАО "XXX" - Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) принесена частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что в соответствии с договором передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФФ и ЗАО "XXX", цедент передает цессионарию права по закладной, удостоверяющей право цедента: право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к Б.О.А., Б.О.В.; право залога на квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, вышеуказанные права возникают у ЗАО "XXX".
Ссылается на то, что квартира - предмет залога и предмет спора по иску, находится в <адрес>, и ответчики проживают в <адрес>. Первоначально истец обратился с настоящим иском в Заводской районный суд г. Новокузнецка. Однако согласно определению Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.12.2013 года за разрешением спора истцу было предложено обратиться в Центральный районный суд г. Новокузнецка или Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, по месту нахождения ответчиков.
Обращение с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новокузнецка было обусловлено ст. 28 ГПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении искового заявления в Центральном районном суде г. Новокузнецка, ответчики смогут принимать активное участие в судебных заседаниях и защищать свои права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ЗАО "XXX" исковое заявление, как неподсудное Центральному районному суду г. Новокузнецка, и предлагая обратиться в суд по месту нахождения кредитора - ФФ в г. Новосибирске <адрес> судья исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о рассмотрении возникших споров в конкретном суде общей юрисдикции, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Судья в определении ссылается на п. 6.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФФ (ОАО) и Б.О.А., О.В. О.В., которым предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства.
Доказательств того, что соглашение об изменении подсудности между сторонами было достигнуто, не имеется, поскольку исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
Кроме того, указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения кредитора не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Указание на местонахождение кредитора не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали конкретный суд, наиболее удобный для них.
Таким образом, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 ГПК РФ, то подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, в данном случае, определяется по правилам подсудности, которые предусмотрены ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков.
В связи с этим, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ЗАО "XXX", у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Е.Н.РАУЖИН
О.Н.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)