Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Г. к открытому акционерному обществу "ВУЗ-Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
Г.И.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что <...> между Г.И.Г. и ОАО "ВУЗ-банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев. Условиями кредитного договора были предусмотрены оплата заемщиком услуг тарифного плана в сумме <...> руб. и страховой премии - <...> руб. При выдаче кредита денежная сумма в <...> руб. была удержана, истцу выдано - <...> руб. Истец полагает, что условия кредитного договора об оплате страховой премии, тарифного плана ущемляют его права как потребителя, являются навязанными услугами и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными. Г.И.Г. обращалась <...> к ответчику с заявлением о возврате уплаченных ею <...> руб., которое было оставлено без удовлетворения. Уточнив требования, Г.И.Г. просила признать выплаты по страхованию жизни и здоровья недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с оплатой тарифного плана в размере <...> руб., удержанием страховой премии - <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда - <...> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате суммы - <...> руб., штраф - <...> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - <...> руб. (л. д. 4 - 5, 35 - 36, 43).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2013 исковые требования Г.И.Г. удовлетворены частично. С ОАО "ВУЗ-Банк" в пользу Г.И.Г. взыскано <...> руб., в том числе убытки по оплате тарифного плана в размере <...> руб., убытки по оплате страховой премии - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., неустойка за невыполнение требований потребителя - <...> руб., штраф - <...> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - <...> руб. С ОАО "ВУЗ-Банк" в доход бюджета городского округа Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ОАО "ВУЗ-банк" <...> (доверенность <...>) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования Г.И.Г. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении заемщиком договора страхования как обуславливающего предоставление кредита, заключен истцом добровольно. Г.И.Г. надлежащим образом была проинформирована о том, что она может отказаться от заключения договора страхования, выбрать иную страховую компанию. Указывает, что сумма в размере <...> руб. была уплачена заемщиком за обслуживание лицевого, а не ссудного счета. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, поскольку банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислил сумму кредита в размере <...> руб. на счет заемщика (л. д. 80 - 83).
В возражении на апелляционную жалобу истец Г.И.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 103).
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 26.03.2014 определением от 07.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 07.03.2014. Кроме того истец извещен телефонограммой от 07.03.2014, СМС-извещением (отчет о доставке от 11.03.2014), ответчику извещение направлено по электронной почте (исх. от 07.03.2014), информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между ОАО "ВУЗ-Банк" и Г.И.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% в день сроком на <...> месяцев.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика N или выдается наличными через кассу банка (л. д. 7).
Из выписки по счету N за период с <...> по <...> усматривается, что <...> в счет оплаты ТП Лайф-Голд произведено списание <...> руб. (л. д. 9).
Согласно выписке по счету N за период с <...> по <...> сумма <...> руб. складывается из годовой оплаты за обслуживание счетов по тарифному плану в размере <...> руб. и <...> руб. с зачислением сумм соответственно на счета N, N (л. д. 31 - 32).
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Удовлетворяя требование Г.И.Г. о взыскании платы по тарифному плану в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия банка по выдаче кредита, открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, открытие и ведение ссудного счета - это императивно обусловленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета, необходимость исполнения которой не может зависеть от волеизъявления сторон. Поэтому взимание комиссии с клиента является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за обслуживание тарифного плана взималась за открытие клиенту лицевого счета, материалами гражданского дела не подтверждаются. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком договора банковского счета.
Из условий кредитного договора усматривается, что сумма кредита зачисляется на счет заемщика в банке N, факт зачисления суммы кредита на данный счет подтверждается и выпиской по счету, то есть открытие указанного счета было обусловлено необходимостью выдачи кредита. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Из представленной ОАО "ВУЗ-банк" выписки по счету N следует, что на данном счете Банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств. Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств истца, на указанный счет не производилось (л. д. 31 - 32).
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом истец пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, Банком была оказана соответствующая услуга, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие этого счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.
Разрешая требование Г.И.Г. о взыскании страховой премии в размере <...> руб., суд первой инстанции, оценив содержание полиса страхования, пришел к выводу о том, что условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, является обязанность заемщика заключить договор страхования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".
Из выписки по счету N за период с <...> по <...> усматривается, что <...> произведено списание страховой премии по договору N с Г.И.Г. в размере <...> руб. (л. д. 9).
Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора истцу был предоставлен ксерокопированный стандартный бланк страхового полиса N, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что обязанность истца перед банком заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, связанный с получением кредита и/или выдачей кредитных карт, с ЗАО <...>, является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца выбора страховой компании, о возможности отказаться от услуги, а также о том, что отказ от заключения договора страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части возмещения убытков от уплаченной страховой премии в размере <...> руб.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с навязыванием услуг к заключенному между сторонами кредитному договору, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере <...> руб. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования, предъявленные истцом, не связаны с реализацией прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", направлены на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства по ничтожной сделке. Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования о возврате уплаченных денежных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере <...> руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки отменено, в удовлетворении требования отказано, то соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до <...> руб. (<...> x 50%).
На основании положений части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до <...> руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг по составлению искового заявления, соответствует положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2013 в части взыскания неустойки за период с <...> по <...> в размере <...> руб. отменить, принять новое решение об отказе Г.И.Г. в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.
Это же решение суда в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" в пользу Г.И.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3557/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3557/2014
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Г. к открытому акционерному обществу "ВУЗ-Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
Г.И.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что <...> между Г.И.Г. и ОАО "ВУЗ-банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев. Условиями кредитного договора были предусмотрены оплата заемщиком услуг тарифного плана в сумме <...> руб. и страховой премии - <...> руб. При выдаче кредита денежная сумма в <...> руб. была удержана, истцу выдано - <...> руб. Истец полагает, что условия кредитного договора об оплате страховой премии, тарифного плана ущемляют его права как потребителя, являются навязанными услугами и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными. Г.И.Г. обращалась <...> к ответчику с заявлением о возврате уплаченных ею <...> руб., которое было оставлено без удовлетворения. Уточнив требования, Г.И.Г. просила признать выплаты по страхованию жизни и здоровья недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с оплатой тарифного плана в размере <...> руб., удержанием страховой премии - <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда - <...> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате суммы - <...> руб., штраф - <...> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - <...> руб. (л. д. 4 - 5, 35 - 36, 43).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2013 исковые требования Г.И.Г. удовлетворены частично. С ОАО "ВУЗ-Банк" в пользу Г.И.Г. взыскано <...> руб., в том числе убытки по оплате тарифного плана в размере <...> руб., убытки по оплате страховой премии - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., неустойка за невыполнение требований потребителя - <...> руб., штраф - <...> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - <...> руб. С ОАО "ВУЗ-Банк" в доход бюджета городского округа Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ОАО "ВУЗ-банк" <...> (доверенность <...>) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования Г.И.Г. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении заемщиком договора страхования как обуславливающего предоставление кредита, заключен истцом добровольно. Г.И.Г. надлежащим образом была проинформирована о том, что она может отказаться от заключения договора страхования, выбрать иную страховую компанию. Указывает, что сумма в размере <...> руб. была уплачена заемщиком за обслуживание лицевого, а не ссудного счета. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, поскольку банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислил сумму кредита в размере <...> руб. на счет заемщика (л. д. 80 - 83).
В возражении на апелляционную жалобу истец Г.И.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 103).
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 26.03.2014 определением от 07.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 07.03.2014. Кроме того истец извещен телефонограммой от 07.03.2014, СМС-извещением (отчет о доставке от 11.03.2014), ответчику извещение направлено по электронной почте (исх. от 07.03.2014), информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между ОАО "ВУЗ-Банк" и Г.И.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% в день сроком на <...> месяцев.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика N или выдается наличными через кассу банка (л. д. 7).
Из выписки по счету N за период с <...> по <...> усматривается, что <...> в счет оплаты ТП Лайф-Голд произведено списание <...> руб. (л. д. 9).
Согласно выписке по счету N за период с <...> по <...> сумма <...> руб. складывается из годовой оплаты за обслуживание счетов по тарифному плану в размере <...> руб. и <...> руб. с зачислением сумм соответственно на счета N, N (л. д. 31 - 32).
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Удовлетворяя требование Г.И.Г. о взыскании платы по тарифному плану в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия банка по выдаче кредита, открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, открытие и ведение ссудного счета - это императивно обусловленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета, необходимость исполнения которой не может зависеть от волеизъявления сторон. Поэтому взимание комиссии с клиента является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за обслуживание тарифного плана взималась за открытие клиенту лицевого счета, материалами гражданского дела не подтверждаются. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком договора банковского счета.
Из условий кредитного договора усматривается, что сумма кредита зачисляется на счет заемщика в банке N, факт зачисления суммы кредита на данный счет подтверждается и выпиской по счету, то есть открытие указанного счета было обусловлено необходимостью выдачи кредита. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Из представленной ОАО "ВУЗ-банк" выписки по счету N следует, что на данном счете Банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств. Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств истца, на указанный счет не производилось (л. д. 31 - 32).
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом истец пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, Банком была оказана соответствующая услуга, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие этого счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.
Разрешая требование Г.И.Г. о взыскании страховой премии в размере <...> руб., суд первой инстанции, оценив содержание полиса страхования, пришел к выводу о том, что условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, является обязанность заемщика заключить договор страхования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".
Из выписки по счету N за период с <...> по <...> усматривается, что <...> произведено списание страховой премии по договору N с Г.И.Г. в размере <...> руб. (л. д. 9).
Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора истцу был предоставлен ксерокопированный стандартный бланк страхового полиса N, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что обязанность истца перед банком заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, связанный с получением кредита и/или выдачей кредитных карт, с ЗАО <...>, является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца выбора страховой компании, о возможности отказаться от услуги, а также о том, что отказ от заключения договора страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части возмещения убытков от уплаченной страховой премии в размере <...> руб.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с навязыванием услуг к заключенному между сторонами кредитному договору, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере <...> руб. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования, предъявленные истцом, не связаны с реализацией прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", направлены на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства по ничтожной сделке. Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования о возврате уплаченных денежных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере <...> руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки отменено, в удовлетворении требования отказано, то соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до <...> руб. (<...> x 50%).
На основании положений части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до <...> руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг по составлению искового заявления, соответствует положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2013 в части взыскания неустойки за период с <...> по <...> в размере <...> руб. отменить, принять новое решение об отказе Г.И.Г. в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.
Это же решение суда в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" в пользу Г.И.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)