Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Лицу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что технические записи по счету не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.О.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых С.О.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу,
установила:
С.О.Н. обратилась в суд с иском к ГК "АСВ" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, указывая в обоснование своих требований на то, что 27 сентября 2013 года между истцом и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен договор срочного вклада N ДФ001/45242 "Твой выбор" под 4,5% годовых, срок действия договора на 370 дней, сумма вклада составила 22 000 долларов США, которые истец внесла в кассу ОАО АБ "Пушкино".
Приказом Банка России от 30.09.2013 года N ОД-673 у банка ОАО "АБ "Пушкино" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом, наступил страховой случай, на основании чего истец обратилась к ответчику с требованием о выплате возмещения по вкладу в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения по вкладу. Не соглашаясь с отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения, истец просила суд установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору срочного вклада N ДФ001/45242 от 27 сентября 2013 года в размере 700 000 руб. (л.д. 4 - 6).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "АБ "Пушкино" и О.
В настоящее судебное заседание истец С.О.Н. не явилась, о дне слушания дела была извещена, направила в суд своего представителя по доверенности С.С., который исковые требования в полном объеме поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "АБ "Пушкино" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.О.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.О.Н., О. - С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что С.О.Н. заключила с ОАО "АБ "Пушкино" Договор срочного вклада N ДФ001/45242 от 27 сентября 2013 года, в соответствии с которым, Банк принял от Клиента денежные средства в долларах США в размере 22 000 долларов США, и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него, на условиях и порядке, предусмотренных п. 7 Договора, на срок 370 дней, датой возврата 02.10.2014 г., под 4, 5% годовых (л.д. 7 - 9).
При этом С.О.Н. был открыт в ОАО "АБ "Пушкино" счет N 42306840015170000019.
Как истец указывает в иске, 27.09.2013 года она внесла в кассу Банка на свой вклад сумму в размере 22 000 долларов США.
В подтверждение внесения денежных средств на вклад истца представлен приходный кассовый ордер N 47188494 от 27.09.2013 года на сумму 22 000 долларов США (л.д. 10).
Истец указывает в иске, что, таким образом, общая сумма средств, находящихся на ее вкладе, составила 22 000 долларов США, и на основании ст. 11 Закона N 177-ФЗ размер разового возмещения по вкладу истицы должен оставлять 700 000 руб.
Предписанием ЦБ РФ от 06.09.2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" введено ограничение с 08.09.2013 года на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, сроком на 6 месяцев.
24.09.2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 25.09.2013 года запрета на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сроком на 6 месяцев.
Приказом ЦБ РФ от 30.09.2013 года N ОД-673 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Впоследствии С.О.Н. обратилась в ОАО "АБ "Пушкино" с требованием о выплате возмещения по вкладу.
ГК "АСВ" было отказано С.О.Н. в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что технические записи по счету С.О.Н., совершенные 27.09.2013 года в сумме 22 000 долларов США, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, исходя из чего, есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 14 - 15).
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка истцом был представлен приходный кассовый ордер N 47188494 от 27.09.2013 года (л.д. 10).
Представитель ответчика ГК "АСВ" возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что Договор срочного вклада, а также действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения. С 14.09.2013 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства через кассу, на 26.09.2013 года Банк не исполнил с 19.09.2013 года платежные поручения своих клиентов на общую сумму 37 840 820 руб. 82 коп. На дату заключения Договора с истцом (27.09.2013 года), в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием. Исходя из чего, Договор вклада оформлен за пределами правоспособности банка и не соответствует банковскому законодательству, что означает его ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ. В тот же день, когда деятельность Банка была фактически уже остановлена и действовал запрет на открытие вкладов, 27.09.2013 года между истцом и Банком был оформлен договор банковского вклада, в тот же день остаток по счет вклада был увеличен до 22 000 долларов США. Увеличение остатка произведено на счет совершения проводок по счету кассы Банка со счета другого лица - О. (клиент). На момент совершения записей по счету кассы, Банк был уже неплатежеспособным и не имел возможности перечислять по распоряжению своих клиентов денежные средства. Следовательно, Банк физически не мог выдать клиенту всю сумму вклада полностью. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. Следовательно, клиенту в Банке денежные средства не выдавались, а истцом и другими лицами в кассу не вносились. Действия истца по оформлению договора вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения, являются злоупотреблением правом. Таким образом, на 27.09.2013 года клиент как потенциальный кредитор первой очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований на сумму остатка по счету и только в будущем в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать между истцом и Банком оформлен договор вклада для создания условий, при которых истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к ГК "АСВ" на сумму, фактически полученную от кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. После действий, совершенных 27.09.2013 года с участием истца, созданы формальные условия для получения возмещения, при этом реально новых вкладов в Банк не внесено.
Суд обоснованно признал возражения ответчика нашедшими подтверждение при разрешении спора.
Как усматривается из материалов дела, неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, предписанием Банка России от 24.09.2013 года N 05-22-11/30435, которым в отношении Банка с 25.09.2013 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, копиями неисполненных платежных поручений клиентов.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 27 сентября 2013 года банк был неплатежеспособен и был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады или на банковские счета.
Приходная запись о зачислении 27 сентября 2013 года на счет истца денежных средств на сумму 22 000 долларов США, совершена в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "АБ "Пушкино", при этом организация не исполняла обязательства перед своими клиентами, в том числе, не исполняла платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, а остатки на счетах внутри кредитной организации перестали быть реальными денежными средствами, а становились лишь записями на счетах.
Банк на момент осуществления приходно-расходных операций по счету истца и третьего лица О. был неплатежеспособным.
Следовательно, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "АБ "Пушкино" со счета кредитора на счет истца, не свидетельствующую о выполнении гражданско-правовых обязательств, ввиду того, что при отражении на счете получателя С.О.Н. поступления денежных средств в размере 22 000 долларов США отсутствует фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств.
На момент совершения 27 сентября 2013 года приходной записи по счету истца о зачислении денежной суммы в размере 22 000 долларов США, ОАО "АБ "Пушкино" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счету кредитора и истца, в связи с чем остатки на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам.
Исходя из установленных обстоятельств, положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Вопрос о возврате излишне уплаченной истцом госпошлины может быть рассмотрен судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27155
Требование: Об установлении состава и размера возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Лицу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что технические записи по счету не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-27155
Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.О.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых С.О.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу,
установила:
С.О.Н. обратилась в суд с иском к ГК "АСВ" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, указывая в обоснование своих требований на то, что 27 сентября 2013 года между истцом и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен договор срочного вклада N ДФ001/45242 "Твой выбор" под 4,5% годовых, срок действия договора на 370 дней, сумма вклада составила 22 000 долларов США, которые истец внесла в кассу ОАО АБ "Пушкино".
Приказом Банка России от 30.09.2013 года N ОД-673 у банка ОАО "АБ "Пушкино" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом, наступил страховой случай, на основании чего истец обратилась к ответчику с требованием о выплате возмещения по вкладу в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения по вкладу. Не соглашаясь с отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения, истец просила суд установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору срочного вклада N ДФ001/45242 от 27 сентября 2013 года в размере 700 000 руб. (л.д. 4 - 6).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "АБ "Пушкино" и О.
В настоящее судебное заседание истец С.О.Н. не явилась, о дне слушания дела была извещена, направила в суд своего представителя по доверенности С.С., который исковые требования в полном объеме поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "АБ "Пушкино" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.О.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.О.Н., О. - С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что С.О.Н. заключила с ОАО "АБ "Пушкино" Договор срочного вклада N ДФ001/45242 от 27 сентября 2013 года, в соответствии с которым, Банк принял от Клиента денежные средства в долларах США в размере 22 000 долларов США, и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него, на условиях и порядке, предусмотренных п. 7 Договора, на срок 370 дней, датой возврата 02.10.2014 г., под 4, 5% годовых (л.д. 7 - 9).
При этом С.О.Н. был открыт в ОАО "АБ "Пушкино" счет N 42306840015170000019.
Как истец указывает в иске, 27.09.2013 года она внесла в кассу Банка на свой вклад сумму в размере 22 000 долларов США.
В подтверждение внесения денежных средств на вклад истца представлен приходный кассовый ордер N 47188494 от 27.09.2013 года на сумму 22 000 долларов США (л.д. 10).
Истец указывает в иске, что, таким образом, общая сумма средств, находящихся на ее вкладе, составила 22 000 долларов США, и на основании ст. 11 Закона N 177-ФЗ размер разового возмещения по вкладу истицы должен оставлять 700 000 руб.
Предписанием ЦБ РФ от 06.09.2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" введено ограничение с 08.09.2013 года на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, сроком на 6 месяцев.
24.09.2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 25.09.2013 года запрета на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сроком на 6 месяцев.
Приказом ЦБ РФ от 30.09.2013 года N ОД-673 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Впоследствии С.О.Н. обратилась в ОАО "АБ "Пушкино" с требованием о выплате возмещения по вкладу.
ГК "АСВ" было отказано С.О.Н. в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что технические записи по счету С.О.Н., совершенные 27.09.2013 года в сумме 22 000 долларов США, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, исходя из чего, есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 14 - 15).
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка истцом был представлен приходный кассовый ордер N 47188494 от 27.09.2013 года (л.д. 10).
Представитель ответчика ГК "АСВ" возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что Договор срочного вклада, а также действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения. С 14.09.2013 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства через кассу, на 26.09.2013 года Банк не исполнил с 19.09.2013 года платежные поручения своих клиентов на общую сумму 37 840 820 руб. 82 коп. На дату заключения Договора с истцом (27.09.2013 года), в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием. Исходя из чего, Договор вклада оформлен за пределами правоспособности банка и не соответствует банковскому законодательству, что означает его ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ. В тот же день, когда деятельность Банка была фактически уже остановлена и действовал запрет на открытие вкладов, 27.09.2013 года между истцом и Банком был оформлен договор банковского вклада, в тот же день остаток по счет вклада был увеличен до 22 000 долларов США. Увеличение остатка произведено на счет совершения проводок по счету кассы Банка со счета другого лица - О. (клиент). На момент совершения записей по счету кассы, Банк был уже неплатежеспособным и не имел возможности перечислять по распоряжению своих клиентов денежные средства. Следовательно, Банк физически не мог выдать клиенту всю сумму вклада полностью. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. Следовательно, клиенту в Банке денежные средства не выдавались, а истцом и другими лицами в кассу не вносились. Действия истца по оформлению договора вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения, являются злоупотреблением правом. Таким образом, на 27.09.2013 года клиент как потенциальный кредитор первой очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований на сумму остатка по счету и только в будущем в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать между истцом и Банком оформлен договор вклада для создания условий, при которых истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к ГК "АСВ" на сумму, фактически полученную от кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. После действий, совершенных 27.09.2013 года с участием истца, созданы формальные условия для получения возмещения, при этом реально новых вкладов в Банк не внесено.
Суд обоснованно признал возражения ответчика нашедшими подтверждение при разрешении спора.
Как усматривается из материалов дела, неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, предписанием Банка России от 24.09.2013 года N 05-22-11/30435, которым в отношении Банка с 25.09.2013 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, копиями неисполненных платежных поручений клиентов.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 27 сентября 2013 года банк был неплатежеспособен и был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады или на банковские счета.
Приходная запись о зачислении 27 сентября 2013 года на счет истца денежных средств на сумму 22 000 долларов США, совершена в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "АБ "Пушкино", при этом организация не исполняла обязательства перед своими клиентами, в том числе, не исполняла платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, а остатки на счетах внутри кредитной организации перестали быть реальными денежными средствами, а становились лишь записями на счетах.
Банк на момент осуществления приходно-расходных операций по счету истца и третьего лица О. был неплатежеспособным.
Следовательно, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "АБ "Пушкино" со счета кредитора на счет истца, не свидетельствующую о выполнении гражданско-правовых обязательств, ввиду того, что при отражении на счете получателя С.О.Н. поступления денежных средств в размере 22 000 долларов США отсутствует фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств.
На момент совершения 27 сентября 2013 года приходной записи по счету истца о зачислении денежной суммы в размере 22 000 долларов США, ОАО "АБ "Пушкино" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счету кредитора и истца, в связи с чем остатки на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам.
Исходя из установленных обстоятельств, положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Вопрос о возврате излишне уплаченной истцом госпошлины может быть рассмотрен судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)