Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левашова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Муравецкой Л.В. Пендюриной Е.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 г.
которым постановлено:
исковые требования С. к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.
Признать ничтожным условие подпункта 5.1.4 кредитного договора N..., заключенного 01.10.2010 года о взыскании комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере... руб.... коп.
Взыскать с Банка "ВТБ 24" (ЗАО) в пользу С. денежную сумму... руб., сумму неустойки в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере... руб.... коп., а всего... (...) рублей... копеек.
Взыскать с Банка "ВТБ 24" (ЗАО) в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С. обратилась в суд с иском к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, штрафа и морального вреда.
Истец С. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил возражение на иск.
Представитель третьего лица ОАО "Страховая компания "РОСНО" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит С.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Истец С., представители ответчика Банка "ВТБ 24" (ЗАО), 3-го лица ОАО "СК "РОСНО" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа С. в удовлетворении требований о признании недействительными п. п. 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора и взыскании убытков в размере... руб.... коп. по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С. и ЗАО Банк "ВТБ 24" 01.10.2010 года заключен кредитный договор N..., согласно которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму... руб., сроком на... месяца под ...% годовых, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 7 - 22).
Согласно п. 5.1.7.2 кредитного договора заемщик обязан застраховать следующие риски: "риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключив договор страхования"; п. 5.1.8 кредитного договора, "заемщик обязан не вносить изменений в условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором в части перечня застрахованных рисков"; п. 5.1.9 кредитного договора, "заемщик обязан при получении требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым компаниям".
В соответствии с положениями Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", бюллетень ВС РФ N 9 от сентября 2013 года, пункта 4, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При этом суд принял во внимание, что несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, С. от оформления и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что при выдаче потребительского кредита ответчик применял разработанные им Правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, которыми предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, которую суд первой инстанции определил как не являющуюся дискриминационной.
Также суд принял во внимание, что согласно Правил решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признания п. п. 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора недействительными не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Кроме того, в соответствии с нормами ст. 31 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Таким образом имеются основания утверждать, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога, а также обременения (ограничения) такого права (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ограничено третьими лицами. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является страхование заложенного имущества залогодателем.
Включение в кредитный договор условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования нарушает права истца, поскольку он не имел возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Доказательством того, что предоставление ответчиком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением других услуг (страхования жизни и здоровья, титульного страхования), являются и условия п. п. 5.4.1.5., п. п. 5.4.9. кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств относительно заключения договора личного и титульного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, условия договора кредита, изложенные в п. п. 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9 являются недействительными, а денежные средства, уплаченные С. в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков - убытками, возникшими в результате исполнения условий кредитного договора, нарушающих права потребителя.
При этом данное обстоятельство не влечет изменения характера правоотношений сторон, однако убытки подлежат возмещению в полном объеме нарушителем прав истца.
Таким образом решение суда первой инстанции в этой части является постановленным при неправильном применении норма материального права и подлежит отмене.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение.
В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, что является основанием для объявления таковыми п. п. 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора, заключенного сторонами.
Принимая во внимание, что сумма... руб.... коп. является вынужденно понесенными С. расходами при оплате страховой премии, т.е. убытками, то имеются основания для возложения на ЗАО Банк "ВТБ 24" ответственности за их возмещение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 г. в части отказа С. в удовлетворении требований о признании недействительными п. п. 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора и взыскании убытков в размере... руб.... коп. и взыскании с ЗАО Банк "ВТБ 24" госпошлины в размере... руб. отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым требования С. о признании недействительными п. п. 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора и взыскании убытков в размере... руб.... коп. удовлетворить.
Признать недействительными п. п. 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора N..., заключенного 01.10.2010 года С. и ЗАО Банк "ВТБ 24" на сумму... руб., сроком на... месяца под ...% годовых, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Взыскать с ЗАО Банк "ВТБ 24" в пользу С. убытки в размере... руб.... коп.
Взыскать с ЗАО Банк "ВТБ 24" в доход государства госпошлину в размере... руб.... коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7796
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7796
Судья: Левашова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Муравецкой Л.В. Пендюриной Е.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 г.
которым постановлено:
исковые требования С. к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.
Признать ничтожным условие подпункта 5.1.4 кредитного договора N..., заключенного 01.10.2010 года о взыскании комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере... руб.... коп.
Взыскать с Банка "ВТБ 24" (ЗАО) в пользу С. денежную сумму... руб., сумму неустойки в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере... руб.... коп., а всего... (...) рублей... копеек.
Взыскать с Банка "ВТБ 24" (ЗАО) в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, штрафа и морального вреда.
Истец С. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил возражение на иск.
Представитель третьего лица ОАО "Страховая компания "РОСНО" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит С.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Истец С., представители ответчика Банка "ВТБ 24" (ЗАО), 3-го лица ОАО "СК "РОСНО" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа С. в удовлетворении требований о признании недействительными п. п. 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора и взыскании убытков в размере... руб.... коп. по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С. и ЗАО Банк "ВТБ 24" 01.10.2010 года заключен кредитный договор N..., согласно которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму... руб., сроком на... месяца под ...% годовых, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 7 - 22).
Согласно п. 5.1.7.2 кредитного договора заемщик обязан застраховать следующие риски: "риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключив договор страхования"; п. 5.1.8 кредитного договора, "заемщик обязан не вносить изменений в условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором в части перечня застрахованных рисков"; п. 5.1.9 кредитного договора, "заемщик обязан при получении требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым компаниям".
В соответствии с положениями Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", бюллетень ВС РФ N 9 от сентября 2013 года, пункта 4, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При этом суд принял во внимание, что несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, С. от оформления и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что при выдаче потребительского кредита ответчик применял разработанные им Правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, которыми предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, которую суд первой инстанции определил как не являющуюся дискриминационной.
Также суд принял во внимание, что согласно Правил решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признания п. п. 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора недействительными не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Кроме того, в соответствии с нормами ст. 31 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Таким образом имеются основания утверждать, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога, а также обременения (ограничения) такого права (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ограничено третьими лицами. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является страхование заложенного имущества залогодателем.
Включение в кредитный договор условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования нарушает права истца, поскольку он не имел возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Доказательством того, что предоставление ответчиком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением других услуг (страхования жизни и здоровья, титульного страхования), являются и условия п. п. 5.4.1.5., п. п. 5.4.9. кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств относительно заключения договора личного и титульного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, условия договора кредита, изложенные в п. п. 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9 являются недействительными, а денежные средства, уплаченные С. в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков - убытками, возникшими в результате исполнения условий кредитного договора, нарушающих права потребителя.
При этом данное обстоятельство не влечет изменения характера правоотношений сторон, однако убытки подлежат возмещению в полном объеме нарушителем прав истца.
Таким образом решение суда первой инстанции в этой части является постановленным при неправильном применении норма материального права и подлежит отмене.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение.
В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, что является основанием для объявления таковыми п. п. 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора, заключенного сторонами.
Принимая во внимание, что сумма... руб.... коп. является вынужденно понесенными С. расходами при оплате страховой премии, т.е. убытками, то имеются основания для возложения на ЗАО Банк "ВТБ 24" ответственности за их возмещение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 г. в части отказа С. в удовлетворении требований о признании недействительными п. п. 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора и взыскании убытков в размере... руб.... коп. и взыскании с ЗАО Банк "ВТБ 24" госпошлины в размере... руб. отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым требования С. о признании недействительными п. п. 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора и взыскании убытков в размере... руб.... коп. удовлетворить.
Признать недействительными п. п. 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора N..., заключенного 01.10.2010 года С. и ЗАО Банк "ВТБ 24" на сумму... руб., сроком на... месяца под ...% годовых, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Взыскать с ЗАО Банк "ВТБ 24" в пользу С. убытки в размере... руб.... коп.
Взыскать с ЗАО Банк "ВТБ 24" в доход государства госпошлину в размере... руб.... коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)