Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения С., действующего в интересах Ф., судебная коллегия
Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее также ОАО "Банк ВТБ", Банк) о признании поручительства прекращенным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2010 года в пользу ОАО "Банк ВТБ" с него как поручителя взыскана задолженность по кредитным соглашениям N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА>, заключенными между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...").
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2013 года в отношении ООО "..." завершено конкурсное производство. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данной организации.
Ссылаясь на ликвидацию основного должника по кредитному обязательству, истец просил суд признать прекращенным его поручительство, возникшее в силу договоров поручительства N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА>.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ОАО "Банк ВТБ" Л., настаивая в судебном заседании на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договоры поручительства по кредитным обязательствам не могут быть признаны прекращенными, поскольку Банком предъявлены требования к поручителю в пределах срока действия договоров.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его постановленным правильно.
При рассмотрении доводов подателя апелляционной жалобы относительно рассмотрения спора в его отсутствие, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от 26 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности С. заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в иске.
Представитель ОАО "Банк ВТБ", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "..." заключено кредитное соглашение N..., по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности... рублей на срок 729 дней.
<ДАТА> ОАО "Банк ВТБ" и ООО "..." заключили кредитное соглашение N..., по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности... рублей на срок 547 дней.
В обеспечение исполнения указанных обязательств <ДАТА> и <ДАТА> между банком и Ф. заключены договоры поручительства N... и N... - соответственно.
Заочным решением Вологодского городского суда от 12 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 04 марта 2011 года с Ф. в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному соглашению N... от <ДАТА> - ... рублей, по кредитному соглашению N... от <ДАТА> - ... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом, 12 января 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство в отношении Ф.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2013 года в отношении ООО "..." завершено конкурсное производство, ООО "..." ликвидировано.
23 марта 2013 года ООО "..." снято с учета в Едином государственном реестре юридических лиц, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 13, 210, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вынесение судом решения о взыскании с солидарного должника задолженности по кредитному договору предшествовало процедуре банкротства и последующей ликвидации должника по кредитному договору - ООО "...", в связи с чем его ликвидация и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство Ф., находит заявленные им требования необоснованными.
Несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы Ф. и о том, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ОАО "Банк ВТБ" к ООО "..." по кредитным соглашениям прекратились, в связи с чем должны быть прекращены обязательства, вытекающие из договоров поручения.
По смыслу статьи 416 и части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.
В рассматриваемом случае обязанность поручителя отвечать за исполнение кредитных договоров, заключенных с ООО "..." уже определена решением суда, которым на истца, как поручителя заемщика - ООО "...", возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность истца отвечать за неисполнение ООО "..." договора, исключает возможность прекращения его поручительства, и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику.
Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку ответственность по погашению задолженности в данном случае не зависит от факта ликвидации должника, так как обязанность Ф. по погашению задолженности установлена вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 12 ноября 2010 года, ликвидация юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращенным поручительство Ф., возникшего в силу договоров поручительства N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании поручительства прекращенным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-987/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-987/2014
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения С., действующего в интересах Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее также ОАО "Банк ВТБ", Банк) о признании поручительства прекращенным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2010 года в пользу ОАО "Банк ВТБ" с него как поручителя взыскана задолженность по кредитным соглашениям N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА>, заключенными между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...").
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2013 года в отношении ООО "..." завершено конкурсное производство. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данной организации.
Ссылаясь на ликвидацию основного должника по кредитному обязательству, истец просил суд признать прекращенным его поручительство, возникшее в силу договоров поручительства N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА>.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ОАО "Банк ВТБ" Л., настаивая в судебном заседании на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договоры поручительства по кредитным обязательствам не могут быть признаны прекращенными, поскольку Банком предъявлены требования к поручителю в пределах срока действия договоров.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его постановленным правильно.
При рассмотрении доводов подателя апелляционной жалобы относительно рассмотрения спора в его отсутствие, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от 26 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности С. заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в иске.
Представитель ОАО "Банк ВТБ", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "..." заключено кредитное соглашение N..., по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности... рублей на срок 729 дней.
<ДАТА> ОАО "Банк ВТБ" и ООО "..." заключили кредитное соглашение N..., по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности... рублей на срок 547 дней.
В обеспечение исполнения указанных обязательств <ДАТА> и <ДАТА> между банком и Ф. заключены договоры поручительства N... и N... - соответственно.
Заочным решением Вологодского городского суда от 12 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 04 марта 2011 года с Ф. в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному соглашению N... от <ДАТА> - ... рублей, по кредитному соглашению N... от <ДАТА> - ... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом, 12 января 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство в отношении Ф.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2013 года в отношении ООО "..." завершено конкурсное производство, ООО "..." ликвидировано.
23 марта 2013 года ООО "..." снято с учета в Едином государственном реестре юридических лиц, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 13, 210, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вынесение судом решения о взыскании с солидарного должника задолженности по кредитному договору предшествовало процедуре банкротства и последующей ликвидации должника по кредитному договору - ООО "...", в связи с чем его ликвидация и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство Ф., находит заявленные им требования необоснованными.
Несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы Ф. и о том, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ОАО "Банк ВТБ" к ООО "..." по кредитным соглашениям прекратились, в связи с чем должны быть прекращены обязательства, вытекающие из договоров поручения.
По смыслу статьи 416 и части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.
В рассматриваемом случае обязанность поручителя отвечать за исполнение кредитных договоров, заключенных с ООО "..." уже определена решением суда, которым на истца, как поручителя заемщика - ООО "...", возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность истца отвечать за неисполнение ООО "..." договора, исключает возможность прекращения его поручительства, и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику.
Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку ответственность по погашению задолженности в данном случае не зависит от факта ликвидации должника, так как обязанность Ф. по погашению задолженности установлена вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 12 ноября 2010 года, ликвидация юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращенным поручительство Ф., возникшего в силу договоров поручительства N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании поручительства прекращенным - отказать.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)