Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частным жалобам П.Н., представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) С., на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено: выдать АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) дубликат исполнительного листа в отношении П.Н. по гражданскому делу N 2-1777/2010 по иску АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) к П.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Гагаринским районным судом г. Москвы 04.05.2010 г.
В удовлетворении заявления в части выдачи дубликата исполнительного листа в отношении А. по гражданскому делу N 2-1777/2010 по иску АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) к П.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Гагаринским районным судом г. Москвы 04.05.2010 г. отказать,
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N 2-1777/2010 по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к П.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Гагаринским районным судом г. Москвы 04.05.2010 г. в связи с их утратой.
Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика А. П.А. возражал против выдачи дубликата исполнительного листа, указав на то, что исполнительные листы, выданные по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г., предъявлены к исполнению в ОСП N 2 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области, по ним с ответчиков производятся удержания.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят П.Н., представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) С.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
В частной жалобе представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) указал на то, что банк не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по вопросу о выдаче дубликатов исполнительных листов, назначенное на 18 ноября 2013 г. было отложено на 22 ноября 2013 г. (л.д. 181). Данных о направлении в ОАО АКБ "РосЕвроБанк" извещения на указанную дату материалы дела не содержат.
Таким образом, 22 ноября 2013 г. дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АКБ "РосЕвроБанк", не извещавшегося о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения истца (взыскателя) о времени и месте его рассмотрения послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.
В силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии А., П.Н., представитель ОАО АКБ "РосЕвроБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 208 - 209). С учетом положений ст. ст. 167, 430 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года с П.Н., А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) в солидарном порядке взысканы: сумма основного долга по кредитному договору от... года в размере..., проценты за пользование кредита в размере... рублей; неустойка на просроченную сумму основного долга в размере... рублей; неустойка на просроченную сумму процентов за пользованием кредитом в размере... рублей, а всего... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме... рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 15 мая 2010 года, по нему выданы исполнительные листы в отношении должника А. серии... и в отношении должника П.Н. серии....
Из справок Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов от 02.10.2013 г. следует, что исполнительные листы в отношении А. и П.Н. утеряны при реорганизации отдела.
Наличие данных об утрате исполнительных листов является в силу ст. 430 ГПК РФ основанием для выдачи истцу дубликатов.
Доводы ответчиков о том, что в настоящее время решение исполняется путем удержаний по месту работы А. и по месту выплаты пенсии П.Н. не являются основаниями к отказу в выдаче дубликатов исполнительных листов.
Так, из дела усматривается, что удержания производятся на основании направленных судебным приставом-исполнителем копий исполнительных листов соответственно по месту работы А. (л.д. 184 - 185) и по месту получения пенсии П.Н. Оригиналы исполнительных листов в указанные организации не направлялись.
Исполнительные производства по основаниям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не окончены. Решение суда не исполнено.
Судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, производить розыск имущества должников, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для выдачи взыскателю дубликатов утраченных исполнительных листов в отношении должников П.Н. и А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334, 430 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. отменить.
Выдать АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) дубликат исполнительного листа в отношении должника П.Н. по гражданскому делу N 2-1777/2010 по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к П.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Гагаринским районным судом г. Москвы 04.05.2010 г.
Выдать АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) дубликат исполнительного листа в отношении должника А. по гражданскому делу N 2-1777/2010 по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к П.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Гагаринским районным судом г. Москвы 04.05.2010 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6514
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-6514
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частным жалобам П.Н., представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) С., на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено: выдать АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) дубликат исполнительного листа в отношении П.Н. по гражданскому делу N 2-1777/2010 по иску АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) к П.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Гагаринским районным судом г. Москвы 04.05.2010 г.
В удовлетворении заявления в части выдачи дубликата исполнительного листа в отношении А. по гражданскому делу N 2-1777/2010 по иску АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) к П.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Гагаринским районным судом г. Москвы 04.05.2010 г. отказать,
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N 2-1777/2010 по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к П.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Гагаринским районным судом г. Москвы 04.05.2010 г. в связи с их утратой.
Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика А. П.А. возражал против выдачи дубликата исполнительного листа, указав на то, что исполнительные листы, выданные по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г., предъявлены к исполнению в ОСП N 2 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области, по ним с ответчиков производятся удержания.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят П.Н., представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) С.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
В частной жалобе представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) указал на то, что банк не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по вопросу о выдаче дубликатов исполнительных листов, назначенное на 18 ноября 2013 г. было отложено на 22 ноября 2013 г. (л.д. 181). Данных о направлении в ОАО АКБ "РосЕвроБанк" извещения на указанную дату материалы дела не содержат.
Таким образом, 22 ноября 2013 г. дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АКБ "РосЕвроБанк", не извещавшегося о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения истца (взыскателя) о времени и месте его рассмотрения послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.
В силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии А., П.Н., представитель ОАО АКБ "РосЕвроБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 208 - 209). С учетом положений ст. ст. 167, 430 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года с П.Н., А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) в солидарном порядке взысканы: сумма основного долга по кредитному договору от... года в размере..., проценты за пользование кредита в размере... рублей; неустойка на просроченную сумму основного долга в размере... рублей; неустойка на просроченную сумму процентов за пользованием кредитом в размере... рублей, а всего... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме... рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 15 мая 2010 года, по нему выданы исполнительные листы в отношении должника А. серии... и в отношении должника П.Н. серии....
Из справок Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов от 02.10.2013 г. следует, что исполнительные листы в отношении А. и П.Н. утеряны при реорганизации отдела.
Наличие данных об утрате исполнительных листов является в силу ст. 430 ГПК РФ основанием для выдачи истцу дубликатов.
Доводы ответчиков о том, что в настоящее время решение исполняется путем удержаний по месту работы А. и по месту выплаты пенсии П.Н. не являются основаниями к отказу в выдаче дубликатов исполнительных листов.
Так, из дела усматривается, что удержания производятся на основании направленных судебным приставом-исполнителем копий исполнительных листов соответственно по месту работы А. (л.д. 184 - 185) и по месту получения пенсии П.Н. Оригиналы исполнительных листов в указанные организации не направлялись.
Исполнительные производства по основаниям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не окончены. Решение суда не исполнено.
Судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, производить розыск имущества должников, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для выдачи взыскателю дубликатов утраченных исполнительных листов в отношении должников П.Н. и А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334, 430 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. отменить.
Выдать АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) дубликат исполнительного листа в отношении должника П.Н. по гражданскому делу N 2-1777/2010 по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к П.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Гагаринским районным судом г. Москвы 04.05.2010 г.
Выдать АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) дубликат исполнительного листа в отношении должника А. по гражданскому делу N 2-1777/2010 по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к П.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Гагаринским районным судом г. Москвы 04.05.2010 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)