Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N 5440 "ВТБ-24" (ЗАО) Т.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2015 года
которым постановлено изменить способ исполнения решения суда Октябрьского района г. Улан-Удэ от хххх г. по гражданскому делу по иску "ВТБ-24" (ЗАО) к Х.А., Х.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определив продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: хххх.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от хххх. иск ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N хххх "ВТБ-24" (ЗАО) к Х.А., Х.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Кредитный договор от хххх, заключенный между Х.А. и ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N хххх "ВТБ-24" (ЗАО) расторгнут. С Х.А., Х.Е. в солидарном порядке в пользу ЗАО ВТБ-24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере хххх., в том числе хххх. задолженность по кредиту, хххх. задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, хххх. задолженность по пени, хххх. задолженность по пени за просроченный основной долг, а также в равных долях государственную пошлину в сумме хххх. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: хххх кадастровый номер хххх, постановлено определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме хххх.
12.01.2015 г. от Х.Е. поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда, увеличении первоначальной стоимости квартиры, поскольку в настоящее время квартира, согласно отчету об оценке, составляет хххх рублей.
В судебном заседании Х.Е., Х.А., их представитель Х.Э. заявление поддержали.
Представитель ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N хххх Т. с заявлением не согласилась, полагая, что ответчикам несколько раз предоставлялась отсрочка, решение суда не исполняется. Стоимость квартиры изменилась в сторону увеличения, но незначительно. Оснований для изменения первоначальной стоимости заложенного имущества нет.
Судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился.
Районный суд поставил определение, которым заявление удовлетворил частично.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Т. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что с момента вынесения решения по настоящее время ответчиками не предпринимались каких-либо действий для реализации заложенного имущества и исполнения обязательств по кредитному договору. Определением суда нарушаются права кредитора по своевременному возврату денежных средств, представленных по кредиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу статьи 37 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ хххх. обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: хххх, кадастровый номер хххх, постановлено определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме хххх.
Заявляя требование об изменении порядка исполнения решения суда Х.Е. указала, что с момента вынесения решения суда стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, изменилась в сторону увеличения.
В обоснование своих доводов представила отчет хххх об определении рыночной стоимости квартиры хххх), согласно которому стоимость квартиры на хххх составляет хххх.
Принимая во внимание, что рыночная цена квартиры значительно увеличилась после вступления решения суда в законную силу об обращении на нее взыскания, суд первой инстанции обоснованно счел возможным изменить способ исполнения решения суда, изменив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании действующих норм материального и процессуального права, регулирующих порядок обращения взыскания на имущество.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1666
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об изменении способа исполнения решения суда, поскольку рыночная цена квартиры значительно увеличилась после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1666
Судья Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N 5440 "ВТБ-24" (ЗАО) Т.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2015 года
которым постановлено изменить способ исполнения решения суда Октябрьского района г. Улан-Удэ от хххх г. по гражданскому делу по иску "ВТБ-24" (ЗАО) к Х.А., Х.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определив продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: хххх.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от хххх. иск ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N хххх "ВТБ-24" (ЗАО) к Х.А., Х.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Кредитный договор от хххх, заключенный между Х.А. и ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N хххх "ВТБ-24" (ЗАО) расторгнут. С Х.А., Х.Е. в солидарном порядке в пользу ЗАО ВТБ-24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере хххх., в том числе хххх. задолженность по кредиту, хххх. задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, хххх. задолженность по пени, хххх. задолженность по пени за просроченный основной долг, а также в равных долях государственную пошлину в сумме хххх. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: хххх кадастровый номер хххх, постановлено определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме хххх.
12.01.2015 г. от Х.Е. поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда, увеличении первоначальной стоимости квартиры, поскольку в настоящее время квартира, согласно отчету об оценке, составляет хххх рублей.
В судебном заседании Х.Е., Х.А., их представитель Х.Э. заявление поддержали.
Представитель ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N хххх Т. с заявлением не согласилась, полагая, что ответчикам несколько раз предоставлялась отсрочка, решение суда не исполняется. Стоимость квартиры изменилась в сторону увеличения, но незначительно. Оснований для изменения первоначальной стоимости заложенного имущества нет.
Судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился.
Районный суд поставил определение, которым заявление удовлетворил частично.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Т. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что с момента вынесения решения по настоящее время ответчиками не предпринимались каких-либо действий для реализации заложенного имущества и исполнения обязательств по кредитному договору. Определением суда нарушаются права кредитора по своевременному возврату денежных средств, представленных по кредиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу статьи 37 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ хххх. обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: хххх, кадастровый номер хххх, постановлено определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме хххх.
Заявляя требование об изменении порядка исполнения решения суда Х.Е. указала, что с момента вынесения решения суда стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, изменилась в сторону увеличения.
В обоснование своих доводов представила отчет хххх об определении рыночной стоимости квартиры хххх), согласно которому стоимость квартиры на хххх составляет хххх.
Принимая во внимание, что рыночная цена квартиры значительно увеличилась после вступления решения суда в законную силу об обращении на нее взыскания, суд первой инстанции обоснованно счел возможным изменить способ исполнения решения суда, изменив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании действующих норм материального и процессуального права, регулирующих порядок обращения взыскания на имущество.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)