Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у банка была отозвана лицензия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей: Гавриленко Е.В., Романовой И.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу,
по апелляционной жалобе Т. на решение Когалымского городского суда от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу отказать.
Взыскать с Т. в доход бюджета г. Когалыма госпошлину в сумме 9 940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей".
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Банк) о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу. Требования мотивировала тем, что 12.03.2014 между ней и Банком был заключен договор банковского вклада и ей был выдан приходный кассовый ордер (номер) от 12.03.2014 г., подтверждающий принятие Банком наличных денежных средств. Согласно договору, Банк обязался ей возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад 13.03.2015 г., однако 18.03.2014 г. у Банка была отозвана лицензия. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов, функцию страховщика осуществляет Агентство по страхованию вкладов, куда она и обратилась с заявлением, но ей в выплате было отказано по причине отсутствия сведений о ней в реестре Банка. В связи с этим, 12.04.2014 г. она направила в Агентство по страхованию вкладов заявление с требованием выплатить ей страховое возмещение по вкладу и начисленные на вклад проценты, на что Агентством ей было отказано в связи с тем, что оснований для внесения изменений в реестр обязательства Банка перед вкладчиком и выплаты страхового возмещения не установлено. Считает, что ответчики обязаны ей выплатить сумму вклада, проценты по вкладу и проценты за задержку выплаты страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований, истец просила обязать ответчиков внести сведения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками о ее вкладе с указанием всех необходимых сведений о ее вкладе в ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", взыскать в ее пользу сумму вклада в размере 674 000 рублей, проценты на вклад в размере 1 146 руб. 2 коп., проценты за неправомерную задержку выплаты суммы страхового возмещения по вкладу в размере 16 068 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ею в связи с участием в деле представителя в размере 42 500 руб. и расходы связанные с командировкой ее представителя в размере 16 711 руб. 80 коп.
09 сентября 2014 года определением Когалымского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Р.
Истец Т. в судебном заседании в части исковых требований о взыскании процентов по вкладу в размере 1 146 руб. 72 коп. отказалась, так как указанная денежная сумма ей была выплачена, в остальной части иска настаивала, поскольку она лично подписывала в Банке договор банковского вклада и вносила деньги наличными в кассу Банка. О финансовом положении Банка она ничего не знала, когда оформляла вклад и вносила деньги стояла в Банке в очереди, в которой было человек пять. Р. приходится ей сыном, А. - жена сына. Ни сына, ни его жены в Банке, когда она оформляла вклад, не было. О том, что жена сына также в тот день разместила в Банке вклад, ей ничего не известно.
Представитель истца С. в судебном заседании иск поддержала, считает, что он подлежит удовлетворению, поскольку договор банковского вклада, заключенный между истцом и Банком не был признан в установленном законом порядке незаключенным. Истцу были выплачены проценты по вкладу, что говорит о том, что ответчики признают наличие у истца права на выплату страхового возмещения по вкладу. Факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан. Доказательств того, что операции по вкладу были фиктивными, ответчиками не представлено.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" И.. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что целью истца было не размещение вклада, а получение страхового возмещения. Операции, выполняемые Банком по размещению вкладов, были незаконны, так как согласно предписаниям ЦБ РФ, Банк не имел права на совершение таких операций уже с ноября 2013 года. Также финансовое положение Банка в целом было тяжелым. 18.03.2014 г. у Банка была отозвана лицензия, и соответственно Банк уже не мог осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Все это свидетельствует о том, что данный случай не является страховым.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", третьих лиц ВТБ 24 (ЗАО), Р. на основании заявления последнего, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что договор банковского вклада был подписан ею и Банком 12.03.2014 г., а только лишь 18.03.2014 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Поэтому полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и признал сделку в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной, тогда как таких требований ответчики не заявляли. Агентство лишь представило в материалы дела свои письменные возражения. Встречного искового заявления в суд представлено не было. В материалы дела были представлены как договор банковского вклада, так и приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения денежных средств в кассу Банка. Данные документы заверены надлежащим образом подписью ответственного лица и банковской печатью. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что операции по перечислению средств на счет истца носили фиктивный характер. Кроме того, Банк начислил и выплатил, посредством ВТБ 24 (ЗАО) проценты по вкладу в размере 1 146 рублей, таким образом полностью признав наличие существующего договора банкового вклада. Следовательно, оснований для признания ничтожным договора банковского вклада и сделки по перечислению денежных средств на счет истца не имеется, поскольку данные денежные операции не противоречат действующему законодательству, при этом данная сделка до настоящего времени не оспорена. Более того, представленным в материалы дела приходным кассовым ордером подтверждается факт того, что Т. разместила на депозите банка сумму денежных средств в размере 674 000 рублей.
В возражениях на жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 марта 2014 года между Т. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N (номер), по которому истец передает во вклад 674 000 рублей на 366 дней, а Банк, приняв вклад, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Проценты на вклад выплачиваются Банком из расчета 10,35% годовых (л.д. 7-8).
12 марта 2014 года в Банке Т. открыт депозитный счет N (номер), и в этом же день по счету истца Банком была произведена приходная запись о поступлении на счет (номер) денежных средств, в сумме 674 000 рублей (л.д. 9).
Приказом Банка России от 18.03.2014 года N ОД-327 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи. При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что для возникновения у ОАО КБ "Стройкредит" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в Банке вклада Т.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с выпиской из выписки из лицевого счета (номер) Т., денежные средства в сумме 674 000 руб., поступили на ее счет 12 марта 2014 года путем перечисления с номера счета 20202810700010000001 третьего лица - Р., который имел в ОАО КБ "Стройкредит" расчетный счет (номер) (л.д. 28-30).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в качестве доказательства внесения Т. наличных денежных средств по вкладу в кассу Банка приходный кассовый ордер (номер) от 12 марта 2014 года, не подтверждает внесение истцом денежных средств наличными в кассу банка, т.к. в разделе "дебет" данного приходного ордера, указан счет третьего лица по делу Р. Из чего можно сделать вывод, что сумму которую требует к возврату Т. поступила на ее счет не через кассу Банка, а была переведена в безналичном порядке со счета Р. (л.д. 118).
Документально подтверждено и установлено в суде первой инстанции, что на момент совершения Банком только одних технических действий по изменению остатков по счетам Т. и Р., путем предполагаемого перечисления на счет истца суммы вклада в размере 674 000 руб., Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же Банке и, соответственно, свидетельствует о том, что вклад сделан не был.
Исходя из соответствующих Предписаний Банка РФ, судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в силу действующего законодательства, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Поскольку установлено невнесение Т. денежных средств в сумме 674 000 рублей по договору (номер) от 12.03.2014 года, то указанный Договор, является не заключенным.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на период с 24 ноября 2013 года по 23 мая 2014 года Центральный Банк РФ ввел в ОАО КБ "Стройкредит" ограничения и запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях (л.д. 35-37).
Довод жалобы о том, что судом были запрошены банковские документы, ознакомится с которыми истцу не было предложено, чем судом нарушены требования ст. 35 ГПК РФ, несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу указанной статьи, истец имела право ознакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и т.д. Из материалов не усматривается, что истец обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Е.В.ГАВРИЛЕНКО
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1411/2015
Требование: Об обязании ответчиков внести сведения о вкладе в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентов за неправомерную задержку выплаты суммы страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у банка была отозвана лицензия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 года
Судья Галкина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей: Гавриленко Е.В., Романовой И.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу,
по апелляционной жалобе Т. на решение Когалымского городского суда от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу отказать.
Взыскать с Т. в доход бюджета г. Когалыма госпошлину в сумме 9 940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей".
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Банк) о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу. Требования мотивировала тем, что 12.03.2014 между ней и Банком был заключен договор банковского вклада и ей был выдан приходный кассовый ордер (номер) от 12.03.2014 г., подтверждающий принятие Банком наличных денежных средств. Согласно договору, Банк обязался ей возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад 13.03.2015 г., однако 18.03.2014 г. у Банка была отозвана лицензия. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов, функцию страховщика осуществляет Агентство по страхованию вкладов, куда она и обратилась с заявлением, но ей в выплате было отказано по причине отсутствия сведений о ней в реестре Банка. В связи с этим, 12.04.2014 г. она направила в Агентство по страхованию вкладов заявление с требованием выплатить ей страховое возмещение по вкладу и начисленные на вклад проценты, на что Агентством ей было отказано в связи с тем, что оснований для внесения изменений в реестр обязательства Банка перед вкладчиком и выплаты страхового возмещения не установлено. Считает, что ответчики обязаны ей выплатить сумму вклада, проценты по вкладу и проценты за задержку выплаты страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований, истец просила обязать ответчиков внести сведения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками о ее вкладе с указанием всех необходимых сведений о ее вкладе в ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", взыскать в ее пользу сумму вклада в размере 674 000 рублей, проценты на вклад в размере 1 146 руб. 2 коп., проценты за неправомерную задержку выплаты суммы страхового возмещения по вкладу в размере 16 068 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ею в связи с участием в деле представителя в размере 42 500 руб. и расходы связанные с командировкой ее представителя в размере 16 711 руб. 80 коп.
09 сентября 2014 года определением Когалымского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Р.
Истец Т. в судебном заседании в части исковых требований о взыскании процентов по вкладу в размере 1 146 руб. 72 коп. отказалась, так как указанная денежная сумма ей была выплачена, в остальной части иска настаивала, поскольку она лично подписывала в Банке договор банковского вклада и вносила деньги наличными в кассу Банка. О финансовом положении Банка она ничего не знала, когда оформляла вклад и вносила деньги стояла в Банке в очереди, в которой было человек пять. Р. приходится ей сыном, А. - жена сына. Ни сына, ни его жены в Банке, когда она оформляла вклад, не было. О том, что жена сына также в тот день разместила в Банке вклад, ей ничего не известно.
Представитель истца С. в судебном заседании иск поддержала, считает, что он подлежит удовлетворению, поскольку договор банковского вклада, заключенный между истцом и Банком не был признан в установленном законом порядке незаключенным. Истцу были выплачены проценты по вкладу, что говорит о том, что ответчики признают наличие у истца права на выплату страхового возмещения по вкладу. Факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан. Доказательств того, что операции по вкладу были фиктивными, ответчиками не представлено.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" И.. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что целью истца было не размещение вклада, а получение страхового возмещения. Операции, выполняемые Банком по размещению вкладов, были незаконны, так как согласно предписаниям ЦБ РФ, Банк не имел права на совершение таких операций уже с ноября 2013 года. Также финансовое положение Банка в целом было тяжелым. 18.03.2014 г. у Банка была отозвана лицензия, и соответственно Банк уже не мог осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Все это свидетельствует о том, что данный случай не является страховым.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", третьих лиц ВТБ 24 (ЗАО), Р. на основании заявления последнего, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что договор банковского вклада был подписан ею и Банком 12.03.2014 г., а только лишь 18.03.2014 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Поэтому полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и признал сделку в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной, тогда как таких требований ответчики не заявляли. Агентство лишь представило в материалы дела свои письменные возражения. Встречного искового заявления в суд представлено не было. В материалы дела были представлены как договор банковского вклада, так и приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения денежных средств в кассу Банка. Данные документы заверены надлежащим образом подписью ответственного лица и банковской печатью. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что операции по перечислению средств на счет истца носили фиктивный характер. Кроме того, Банк начислил и выплатил, посредством ВТБ 24 (ЗАО) проценты по вкладу в размере 1 146 рублей, таким образом полностью признав наличие существующего договора банкового вклада. Следовательно, оснований для признания ничтожным договора банковского вклада и сделки по перечислению денежных средств на счет истца не имеется, поскольку данные денежные операции не противоречат действующему законодательству, при этом данная сделка до настоящего времени не оспорена. Более того, представленным в материалы дела приходным кассовым ордером подтверждается факт того, что Т. разместила на депозите банка сумму денежных средств в размере 674 000 рублей.
В возражениях на жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 марта 2014 года между Т. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N (номер), по которому истец передает во вклад 674 000 рублей на 366 дней, а Банк, приняв вклад, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Проценты на вклад выплачиваются Банком из расчета 10,35% годовых (л.д. 7-8).
12 марта 2014 года в Банке Т. открыт депозитный счет N (номер), и в этом же день по счету истца Банком была произведена приходная запись о поступлении на счет (номер) денежных средств, в сумме 674 000 рублей (л.д. 9).
Приказом Банка России от 18.03.2014 года N ОД-327 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи. При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что для возникновения у ОАО КБ "Стройкредит" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в Банке вклада Т.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с выпиской из выписки из лицевого счета (номер) Т., денежные средства в сумме 674 000 руб., поступили на ее счет 12 марта 2014 года путем перечисления с номера счета 20202810700010000001 третьего лица - Р., который имел в ОАО КБ "Стройкредит" расчетный счет (номер) (л.д. 28-30).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в качестве доказательства внесения Т. наличных денежных средств по вкладу в кассу Банка приходный кассовый ордер (номер) от 12 марта 2014 года, не подтверждает внесение истцом денежных средств наличными в кассу банка, т.к. в разделе "дебет" данного приходного ордера, указан счет третьего лица по делу Р. Из чего можно сделать вывод, что сумму которую требует к возврату Т. поступила на ее счет не через кассу Банка, а была переведена в безналичном порядке со счета Р. (л.д. 118).
Документально подтверждено и установлено в суде первой инстанции, что на момент совершения Банком только одних технических действий по изменению остатков по счетам Т. и Р., путем предполагаемого перечисления на счет истца суммы вклада в размере 674 000 руб., Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же Банке и, соответственно, свидетельствует о том, что вклад сделан не был.
Исходя из соответствующих Предписаний Банка РФ, судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в силу действующего законодательства, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Поскольку установлено невнесение Т. денежных средств в сумме 674 000 рублей по договору (номер) от 12.03.2014 года, то указанный Договор, является не заключенным.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на период с 24 ноября 2013 года по 23 мая 2014 года Центральный Банк РФ ввел в ОАО КБ "Стройкредит" ограничения и запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях (л.д. 35-37).
Довод жалобы о том, что судом были запрошены банковские документы, ознакомится с которыми истцу не было предложено, чем судом нарушены требования ст. 35 ГПК РФ, несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу указанной статьи, истец имела право ознакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и т.д. Из материалов не усматривается, что истец обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Е.В.ГАВРИЛЕНКО
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)