Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело
по апелляционным жалобам ОАО <данные изъяты> ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 14 июля 2014 года
по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по встречному иску ФИО2, ФИО3 ФИО5 о признании недействительным условий кредитного договора об уплате единовременного платежи и условия очередности погашения задолженности,
заслушав доклад судьи ФИО6 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составила <данные изъяты> в связи с чем истец просит взыскать задолженность с него и его поручителей солидарно, а также расторгнуть кредитный договор.
ФИО1, ФИО3, ФИО7 А.И. обратились в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора об уплате единовременного платежа и условия очередности погашения задолженности.
В судебное заседание представитель ОАО <данные изъяты> не явился, извещен должным образом, возражений по встречному иску не представил.
ФИО1 иск признал частично, встречный иск поддержал, пояснил, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора влечет за собой изменение условий договора. Требование о досрочном расторжении договора ОАО <данные изъяты> ему не направлял. Истец не принял мер для досудебного урегулирования спора, в связи, с чем исковые требования следует оставить без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 14 июля 2014 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 04 сентября 2014 года об исправлении описки, постановлено.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 расторгнуть.
Иск ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> об уплате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета удовлетворить, в части признания недействительным условия очередности погашения задолженности, указанного в п. 4.13 кредитного договора отказать.
Признать условие договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности <данные изъяты> а также госпошлину по иску в сумме <данные изъяты>.
В иске ФИО3, ФИО4 и ФИО7 А.И. к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> об уплате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, признания недействительным условия очередности погашения задолженности, указанное в п. 4.13 кредитного договора, отказать.
ОАО <данные изъяты> в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО7 А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному вывод о том, что срок исковой давности по требованию о солидарной задолженности с поручителей истек, поскольку последний необходимо исчислять по каждой части обязательства в отдельности. В части требований должника о признании недействительными условии договора об уплате единовременного платежа и условия очередности погашения задолженности пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента начала исполнения обязательств. Кроме того, судом неправильно определена сумма подлежащей взысканию задолженности, которая произвольно уменьшена судом на сумму <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не оставил заявление ОАО <данные изъяты> без рассмотрения, поскольку истец не просил о разбирательстве в его отсутствие и не явился по вторичному вызову. Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником требования кредитора о досрочном возврате кредита и расторжении договора, что свидетельствует о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора и невозможностью банка в односторонен порядке изменить условия договора в части срока исполнения обязательства. В нарушение положений ст. 319, 168 ГК РФ суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания пункта договора об условия очередности погашения задолженности, поскольку условие договора об уплате неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ обязательств является ничтожным. Кроме того, суд, признав пункт договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не применил последствия недействительности сделки, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Судом установлено, что ОАО <данные изъяты> согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 34) предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 12% годовых. ФИО1 принял на себя обязательство в соответствии с п. 4.1 - 4.4 ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей (л.д. 38 - 40).
В обеспечение указанного выше кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ОАО <данные изъяты> и ФИО3, ФИО4 и ФИО7 А.И. соответственно N (л.д. 35 - 37)
В результате систематических нарушений обязательств по кредитному договору ответчику ФИО3 и поручителям ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, которое оставлено последними без удовлетворения.
Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму: <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.
При заключении кредитного договора п. 3.1 кредитного договора на ФИО1 возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в сумме <данные изъяты> за обслуживание банковского счета. Данный платеж оплачен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года.
Также п. 4.13 кредитного договора содержит условие, согласно которому установлена следующая очередность погашения задолженности по договору: возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, уплата неустойки, уплата просроченных процентов за пользование кредитом, уплата срочных процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту, погашение срочной задолженности.
Не оспаривая расчет образовавшейся задолженности, ответчики ссылаются на ничтожность условий кредитного договора об уплате единовременного платежа и условия очередности погашения задолженности, прекращение договоров поручительства, по мотивам истечения годичного срока установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Разрешая спор, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, факт направления ответчикам требования о расторжении и досрочном возврате сумм кредита, размер образовавшейся задолженности, из которого исключена сумма внесенная должником в счет единовременного платежа за ведения счета, исходя из того, что условие договора об уплате единовременного платежа является недействительным, поскольку противоречит положению ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающему кредиторскую обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета, а условие об очередности погашения задолженности в части включения неустойки в приоритет требований указанных в ст. 319 ГК РФ не противоречит свободе договора и положениям данной статьи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности, признания недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета и отсутствие таковых для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора об установлении очередности платежей.
Также решением суда отказано в удовлетворении требований ОАО <данные изъяты> к поручителям ФИО3, ФИО4, ФИО7 А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву прекращения договоров поручительства, в связи с истечение годичного срока установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверяя законности и обоснованность оспариваемого решения судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, в части отказа в удовлетворении требований ОАО <данные изъяты> к поручителям ФИО3, ФИО4, ФИО7 А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО "<данные изъяты>" в части условия очередности погашения задолженности, указанного в п. 4.13 кредитного договора и изменения решения суда в части размера взыскиваемой задолженности, в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что договоры поручительства не содержат условия о сроке действия поручительств, поскольку условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, а требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. В суд, в том числе с требованием о взыскании задолженности с поручителей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть основания для прекращения договоров поручительства на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных банком требований отсутствовали.
Не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности с поручителей в солидарном порядке и доводы ФИО1 об отсутствии совместного поручительства со ссылкой на ч. 3 ст. 363 ГК РФ.
В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между ОАО <данные изъяты> и ФИО3, ФИО4 и ФИО7 А.И. соответственно N (л.д. 35 - 37).
В пунктах 2.2 договоров поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Учитывая предусмотренную договорами поручительства солидарную ответственность каждого поручителя, требования о взыскании задолженности в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования требований ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> в части условия очередности погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое условие об очередности погашения задолженности в части включения неустойки в приоритет требований указанных в ст. 319 ГК РФ не противоречит свободе договора и положениям данной статьи.
Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном применении положений ст. 319 ГК РФ.
Как отмечено выше п. 4.13 кредитного договора содержит условие, согласно которому установлена следующая очередность погашения задолженности по договору: возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, уплата неустойки, уплата просроченных процентов за пользование кредитом, уплата срочных процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту, погашение срочной задолженности.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом статья 319 ГК РФ, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные по ничтожным условиям договора наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).
В этой связи требования ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> в части признания недействительным условия очередности погашения задолженности, указанного в п. 4.13 кредитного договора подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части - отмене.
Изменяя решение суда в части размера взыскиваемой задолженности судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о неправильно определенной судом сумме задолженности, поскольку последняя необоснованно уменьшена судом на 5619, 66 руб., вследствие арифметической ошибки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды вправе уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму незаконно взысканных платежей.
Ввиду отмеченного выше и с учетом удовлетворенных требований о признании недействительным условия очередности погашения задолженности, указанного в п. 4.13 кредитного договора, размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению на 60,13 руб., которые списаны Банком в нарушение очередности установленной ст. 319 ГК РФ и составляет 262247,42 руб.
Довод апелляционной жалобы ОАО <данные изъяты> о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требования о признании недействительными условий договора не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку срок исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, с которым Банк не обращался.
Не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ОАО <данные изъяты> без рассмотрения в связи с не явкой истца по вторичному вызову и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с абз. 1, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора и в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Действующим законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности. Не содержат иного и условия договора.
Отсутствовали у суда и основания для применения положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя ОАО <данные изъяты>.
Необоснован довод заявителя ФИО1 об отсутствии у Банка права требовать досрочного возврата кредита, поскольку данное право прямо закреплено в ст. 811 ГК РФ и договоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности в части процентов по кредиту со ссылкой на уменьшенный платеж за обслуживание ссудного счета необоснован, поскольку данная сумма не относится к основному долгу, а является единовременным платежом.
Не является основанием для отмены судебного постановления и довод заявителя ФИО1 о том, что суд, признавая недействительным положения договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не применил последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, поскольку данное требования не было заявлено, а применение последствия недействительности ничтожной сделки в данном случае является правом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО <данные изъяты> к поручителям ФИО3, ФИО4, ФИО7 А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> в части условия очередности погашения задолженности, указанного в п. 4.13 кредитного договора, в части удовлетворения требований ОАО <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, госпошлины, изменить в части размера взыскиваемой задолженности, апелляционные жалобы ОАО <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично.
В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым и изменяется сумма задолженности.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО7 А.И. в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО7 А.И. госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> с каждого.
Исковые требования ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> в части признания недействительным условия очередности погашения задолженности, указанного в п. 4.13 кредитного договора, удовлетворить.
Признать п. 4.13 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> в части признания условия очередности погашения задолженности недействительным.
В остальной решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10970
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10970
Судья: Котельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело
по апелляционным жалобам ОАО <данные изъяты> ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 14 июля 2014 года
по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по встречному иску ФИО2, ФИО3 ФИО5 о признании недействительным условий кредитного договора об уплате единовременного платежи и условия очередности погашения задолженности,
заслушав доклад судьи ФИО6 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составила <данные изъяты> в связи с чем истец просит взыскать задолженность с него и его поручителей солидарно, а также расторгнуть кредитный договор.
ФИО1, ФИО3, ФИО7 А.И. обратились в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора об уплате единовременного платежа и условия очередности погашения задолженности.
В судебное заседание представитель ОАО <данные изъяты> не явился, извещен должным образом, возражений по встречному иску не представил.
ФИО1 иск признал частично, встречный иск поддержал, пояснил, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора влечет за собой изменение условий договора. Требование о досрочном расторжении договора ОАО <данные изъяты> ему не направлял. Истец не принял мер для досудебного урегулирования спора, в связи, с чем исковые требования следует оставить без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 14 июля 2014 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 04 сентября 2014 года об исправлении описки, постановлено.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 расторгнуть.
Иск ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> об уплате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета удовлетворить, в части признания недействительным условия очередности погашения задолженности, указанного в п. 4.13 кредитного договора отказать.
Признать условие договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности <данные изъяты> а также госпошлину по иску в сумме <данные изъяты>.
В иске ФИО3, ФИО4 и ФИО7 А.И. к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> об уплате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, признания недействительным условия очередности погашения задолженности, указанное в п. 4.13 кредитного договора, отказать.
ОАО <данные изъяты> в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО7 А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному вывод о том, что срок исковой давности по требованию о солидарной задолженности с поручителей истек, поскольку последний необходимо исчислять по каждой части обязательства в отдельности. В части требований должника о признании недействительными условии договора об уплате единовременного платежа и условия очередности погашения задолженности пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента начала исполнения обязательств. Кроме того, судом неправильно определена сумма подлежащей взысканию задолженности, которая произвольно уменьшена судом на сумму <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не оставил заявление ОАО <данные изъяты> без рассмотрения, поскольку истец не просил о разбирательстве в его отсутствие и не явился по вторичному вызову. Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником требования кредитора о досрочном возврате кредита и расторжении договора, что свидетельствует о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора и невозможностью банка в односторонен порядке изменить условия договора в части срока исполнения обязательства. В нарушение положений ст. 319, 168 ГК РФ суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания пункта договора об условия очередности погашения задолженности, поскольку условие договора об уплате неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ обязательств является ничтожным. Кроме того, суд, признав пункт договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не применил последствия недействительности сделки, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Судом установлено, что ОАО <данные изъяты> согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 34) предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 12% годовых. ФИО1 принял на себя обязательство в соответствии с п. 4.1 - 4.4 ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей (л.д. 38 - 40).
В обеспечение указанного выше кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ОАО <данные изъяты> и ФИО3, ФИО4 и ФИО7 А.И. соответственно N (л.д. 35 - 37)
В результате систематических нарушений обязательств по кредитному договору ответчику ФИО3 и поручителям ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, которое оставлено последними без удовлетворения.
Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму: <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.
При заключении кредитного договора п. 3.1 кредитного договора на ФИО1 возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в сумме <данные изъяты> за обслуживание банковского счета. Данный платеж оплачен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года.
Также п. 4.13 кредитного договора содержит условие, согласно которому установлена следующая очередность погашения задолженности по договору: возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, уплата неустойки, уплата просроченных процентов за пользование кредитом, уплата срочных процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту, погашение срочной задолженности.
Не оспаривая расчет образовавшейся задолженности, ответчики ссылаются на ничтожность условий кредитного договора об уплате единовременного платежа и условия очередности погашения задолженности, прекращение договоров поручительства, по мотивам истечения годичного срока установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Разрешая спор, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, факт направления ответчикам требования о расторжении и досрочном возврате сумм кредита, размер образовавшейся задолженности, из которого исключена сумма внесенная должником в счет единовременного платежа за ведения счета, исходя из того, что условие договора об уплате единовременного платежа является недействительным, поскольку противоречит положению ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающему кредиторскую обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета, а условие об очередности погашения задолженности в части включения неустойки в приоритет требований указанных в ст. 319 ГК РФ не противоречит свободе договора и положениям данной статьи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности, признания недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета и отсутствие таковых для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора об установлении очередности платежей.
Также решением суда отказано в удовлетворении требований ОАО <данные изъяты> к поручителям ФИО3, ФИО4, ФИО7 А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву прекращения договоров поручительства, в связи с истечение годичного срока установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверяя законности и обоснованность оспариваемого решения судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, в части отказа в удовлетворении требований ОАО <данные изъяты> к поручителям ФИО3, ФИО4, ФИО7 А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО "<данные изъяты>" в части условия очередности погашения задолженности, указанного в п. 4.13 кредитного договора и изменения решения суда в части размера взыскиваемой задолженности, в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что договоры поручительства не содержат условия о сроке действия поручительств, поскольку условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, а требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. В суд, в том числе с требованием о взыскании задолженности с поручителей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть основания для прекращения договоров поручительства на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных банком требований отсутствовали.
Не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности с поручителей в солидарном порядке и доводы ФИО1 об отсутствии совместного поручительства со ссылкой на ч. 3 ст. 363 ГК РФ.
В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между ОАО <данные изъяты> и ФИО3, ФИО4 и ФИО7 А.И. соответственно N (л.д. 35 - 37).
В пунктах 2.2 договоров поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Учитывая предусмотренную договорами поручительства солидарную ответственность каждого поручителя, требования о взыскании задолженности в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования требований ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> в части условия очередности погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое условие об очередности погашения задолженности в части включения неустойки в приоритет требований указанных в ст. 319 ГК РФ не противоречит свободе договора и положениям данной статьи.
Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном применении положений ст. 319 ГК РФ.
Как отмечено выше п. 4.13 кредитного договора содержит условие, согласно которому установлена следующая очередность погашения задолженности по договору: возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, уплата неустойки, уплата просроченных процентов за пользование кредитом, уплата срочных процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту, погашение срочной задолженности.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом статья 319 ГК РФ, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные по ничтожным условиям договора наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).
В этой связи требования ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> в части признания недействительным условия очередности погашения задолженности, указанного в п. 4.13 кредитного договора подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части - отмене.
Изменяя решение суда в части размера взыскиваемой задолженности судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о неправильно определенной судом сумме задолженности, поскольку последняя необоснованно уменьшена судом на 5619, 66 руб., вследствие арифметической ошибки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды вправе уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму незаконно взысканных платежей.
Ввиду отмеченного выше и с учетом удовлетворенных требований о признании недействительным условия очередности погашения задолженности, указанного в п. 4.13 кредитного договора, размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению на 60,13 руб., которые списаны Банком в нарушение очередности установленной ст. 319 ГК РФ и составляет 262247,42 руб.
Довод апелляционной жалобы ОАО <данные изъяты> о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требования о признании недействительными условий договора не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку срок исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, с которым Банк не обращался.
Не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ОАО <данные изъяты> без рассмотрения в связи с не явкой истца по вторичному вызову и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с абз. 1, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора и в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Действующим законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности. Не содержат иного и условия договора.
Отсутствовали у суда и основания для применения положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя ОАО <данные изъяты>.
Необоснован довод заявителя ФИО1 об отсутствии у Банка права требовать досрочного возврата кредита, поскольку данное право прямо закреплено в ст. 811 ГК РФ и договоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности в части процентов по кредиту со ссылкой на уменьшенный платеж за обслуживание ссудного счета необоснован, поскольку данная сумма не относится к основному долгу, а является единовременным платежом.
Не является основанием для отмены судебного постановления и довод заявителя ФИО1 о том, что суд, признавая недействительным положения договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не применил последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, поскольку данное требования не было заявлено, а применение последствия недействительности ничтожной сделки в данном случае является правом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО <данные изъяты> к поручителям ФИО3, ФИО4, ФИО7 А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> в части условия очередности погашения задолженности, указанного в п. 4.13 кредитного договора, в части удовлетворения требований ОАО <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, госпошлины, изменить в части размера взыскиваемой задолженности, апелляционные жалобы ОАО <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично.
В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым и изменяется сумма задолженности.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО7 А.И. в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО7 А.И. госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> с каждого.
Исковые требования ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> в части признания недействительным условия очередности погашения задолженности, указанного в п. 4.13 кредитного договора, удовлетворить.
Признать п. 4.13 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> в части признания условия очередности погашения задолженности недействительным.
В остальной решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)