Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подистова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2013 года, которым исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены; с Б. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379,29 руб., а всего <данные изъяты> руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
установила:
Истец Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из: суммы основного долга - <данные изъяты> руб., процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей - <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг - <данные изъяты> руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7379,29 руб. В обоснование иска указал, что Б. 17 января 2011 года обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. Банк предоставил ответчику кредит путем зачисления указанной суммы на открытый на его имя счет N, на срок 60 месяцев под 18% годовых, тем самым выполнив свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Между тем, в нарушение условий предоставления и обслуживания кредита Б. не исполнены обязательства по плановому погашению задолженности. В связи с этим банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной выше задолженности, которая рассчитана по состоянию на 18.09.2013 года.
Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к банку, просил признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие оплату процентов на просроченный долг, поскольку в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах НБ "Траст" (ОАО), Условиях предоставления кредита и обслуживания кредитов на неотложные нужды не имеется сведений об основаниях начисления и порядка расчета указанных процентов, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., Таким образом, полагает, что основания начисления, порядок расчета процентов на просроченный долг определяется банком произвольно, в отсутствие соглашения с клиентом, что создает невыгодные для заемщика условия.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., не соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении встречного иска, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 17.01.2011 года Б. обратился в Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 18% годовых. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.
В соответствии с п. N Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами, которые включают в себя, в том числе, и проценты на просроченную часть основного долга (п. N Условий).
Согласно п. N Условий, проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 дней в году (366 дней в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту.
Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды акцептом ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию счета N.
Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на его счет в день открытия счета.
Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств на условиях предусмотренных кредитным договором.
Из материалов дела следует, что Б. нарушены принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на 18.09.2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит: из суммы основного долга - <данные изъяты> руб., процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей - <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг - <данные изъяты> руб.. которая и была взыскана судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 809, 810, 819, 309, 310, 421 ГК РФ, а также Условия предоставления и обслуживания кредитов обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска Б., поскольку Б. нарушены принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита, которая в том числе и в части процентов на просроченный долг соответствует Условиям предоставления и обслуживания кредитов, с которыми Б. был согласен при заключении кредитного договора.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно. Представленные в дело доказательства, а также доводы Б. проверены и надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
С учетом представленных в дело доказательств, в том числе списка внутренних почтовых отправлений, вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания сомневаться в направлении банком Б. требования о погашении просроченной задолженности, а также основания для оставления иска банка без рассмотрения.
Поскольку включение в кредитный договор условия о начислении процентов на просроченный долг не является недостатком финансовой услуги, на что указано в жалобе, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу заемщика, нарушившего обязательства по возврату суммы кредита, у суда не имелось.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1158/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1158/2014
Судья Подистова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2013 года, которым исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены; с Б. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379,29 руб., а всего <данные изъяты> руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
установила:
Истец Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из: суммы основного долга - <данные изъяты> руб., процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей - <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг - <данные изъяты> руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7379,29 руб. В обоснование иска указал, что Б. 17 января 2011 года обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. Банк предоставил ответчику кредит путем зачисления указанной суммы на открытый на его имя счет N, на срок 60 месяцев под 18% годовых, тем самым выполнив свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Между тем, в нарушение условий предоставления и обслуживания кредита Б. не исполнены обязательства по плановому погашению задолженности. В связи с этим банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной выше задолженности, которая рассчитана по состоянию на 18.09.2013 года.
Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к банку, просил признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие оплату процентов на просроченный долг, поскольку в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах НБ "Траст" (ОАО), Условиях предоставления кредита и обслуживания кредитов на неотложные нужды не имеется сведений об основаниях начисления и порядка расчета указанных процентов, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., Таким образом, полагает, что основания начисления, порядок расчета процентов на просроченный долг определяется банком произвольно, в отсутствие соглашения с клиентом, что создает невыгодные для заемщика условия.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., не соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении встречного иска, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 17.01.2011 года Б. обратился в Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 18% годовых. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.
В соответствии с п. N Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами, которые включают в себя, в том числе, и проценты на просроченную часть основного долга (п. N Условий).
Согласно п. N Условий, проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 дней в году (366 дней в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту.
Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды акцептом ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию счета N.
Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на его счет в день открытия счета.
Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств на условиях предусмотренных кредитным договором.
Из материалов дела следует, что Б. нарушены принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на 18.09.2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит: из суммы основного долга - <данные изъяты> руб., процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей - <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг - <данные изъяты> руб.. которая и была взыскана судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 809, 810, 819, 309, 310, 421 ГК РФ, а также Условия предоставления и обслуживания кредитов обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска Б., поскольку Б. нарушены принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита, которая в том числе и в части процентов на просроченный долг соответствует Условиям предоставления и обслуживания кредитов, с которыми Б. был согласен при заключении кредитного договора.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно. Представленные в дело доказательства, а также доводы Б. проверены и надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
С учетом представленных в дело доказательств, в том числе списка внутренних почтовых отправлений, вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания сомневаться в направлении банком Б. требования о погашении просроченной задолженности, а также основания для оставления иска банка без рассмотрения.
Поскольку включение в кредитный договор условия о начислении процентов на просроченный долг не является недостатком финансовой услуги, на что указано в жалобе, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу заемщика, нарушившего обязательства по возврату суммы кредита, у суда не имелось.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)