Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Э.Д. Соловьева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Ш. Ахметшиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Х.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N .... от 5 февраля 2013 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и М., в части установления обязанности оплаты комиссии.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу М. денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии в размере 75965 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а также штраф в размере 38708 рублей 85 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2692 рублей 53 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ЗАО "Райффайзенбанк") о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований М. указано, что 5 февраля 2013 года между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N ...., согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ей в кредит в сумме 666366 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. ЗАО "Райффайзенбанк" включил в договор условие о страховании его жизни и здоровья на сумму в размере 75965 рублей 69 копеек. Считает, что включение в кредитный договор вышеназванного условия о взимании страховой премии является неправомерным и нарушает ее права, как потребителя финансовых услуг, и нанесло ей моральный вред.
В судебном заседании представитель М. - Х.А. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленном отзыве представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. не согласилась с иском.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что действия ЗАО "Райффайзенбанк" в части обязанности уплаты страховой премии за подключение программы страхования жизни и здоровья заемщика, нарушающие права М., как потребителя, являются незаконными.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы представителем ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. указано, что истица добровольно выразила согласие на участие в программе страховой защиты, что подтверждается подписью в заявлении на кредит. Данную услугу банк предоставляет с согласия клиента. При этом судом не учтено, что страховую премию банк не получал. Страховые услуги оказывает истцу страховая компания, а не банк. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что услуга страхования при выдаче кредита не навязывалась. Считает, что не имеется оснований для признания недействительным кредитного договора в части подключения к программе страхования жизни и здоровья истицы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
При признании условия кредитного договора недействительным и взыскании страховой премии, как комиссии, за подключение к программе страхования в размере 75965 рублей 69 копеек, суд исходил из того, что М. вынужденно уплатила вышеуказанную премию, действия ответчика, выразившееся во взимании указанной премии, нарушили права М., как потребителя.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что М. при заключении кредитного договора от 5 февраля 2013 года обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением-анкетой на кредит, при этом указала о включении ее в число участников программы страхования (л.д. 28, 31). В тексте данного заявления указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью истицы, которой она подтвердила, что с предоставленной информацией она ознакомлена, согласна и понимает ее.
Добровольность присоединения М. к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 5 февраля 2013 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Более того, 5 февраля 2013 года истице ООО Страховая компания "Райффанзен Лайф" выдан страховой сертификат N .... о страховании жизни и здоровья заемщика (л.д. 44). Страховая премия полностью перечислена страховой компании.
Данным обстоятельствам районный суд не дал должной оценки.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, Судебная коллегия считает, что указания суда на то, что условие кредитного договора недействительное, М. подлежит возврату комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 75965 рублей 69 копеек с взысканием процентов, с компенсацией морального вреда, взысканием штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход государства, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому с этими выводами районного суда, Судебная коллегия не может согласиться.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 августа 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска М. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора N .... от 5 февраля 2013 года, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу М. комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход государства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15691/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15691/2013
Судья: Э.Д. Соловьева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Ш. Ахметшиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Х.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N .... от 5 февраля 2013 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и М., в части установления обязанности оплаты комиссии.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу М. денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии в размере 75965 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а также штраф в размере 38708 рублей 85 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2692 рублей 53 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ЗАО "Райффайзенбанк") о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований М. указано, что 5 февраля 2013 года между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N ...., согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ей в кредит в сумме 666366 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. ЗАО "Райффайзенбанк" включил в договор условие о страховании его жизни и здоровья на сумму в размере 75965 рублей 69 копеек. Считает, что включение в кредитный договор вышеназванного условия о взимании страховой премии является неправомерным и нарушает ее права, как потребителя финансовых услуг, и нанесло ей моральный вред.
В судебном заседании представитель М. - Х.А. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленном отзыве представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. не согласилась с иском.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что действия ЗАО "Райффайзенбанк" в части обязанности уплаты страховой премии за подключение программы страхования жизни и здоровья заемщика, нарушающие права М., как потребителя, являются незаконными.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы представителем ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. указано, что истица добровольно выразила согласие на участие в программе страховой защиты, что подтверждается подписью в заявлении на кредит. Данную услугу банк предоставляет с согласия клиента. При этом судом не учтено, что страховую премию банк не получал. Страховые услуги оказывает истцу страховая компания, а не банк. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что услуга страхования при выдаче кредита не навязывалась. Считает, что не имеется оснований для признания недействительным кредитного договора в части подключения к программе страхования жизни и здоровья истицы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
При признании условия кредитного договора недействительным и взыскании страховой премии, как комиссии, за подключение к программе страхования в размере 75965 рублей 69 копеек, суд исходил из того, что М. вынужденно уплатила вышеуказанную премию, действия ответчика, выразившееся во взимании указанной премии, нарушили права М., как потребителя.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что М. при заключении кредитного договора от 5 февраля 2013 года обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением-анкетой на кредит, при этом указала о включении ее в число участников программы страхования (л.д. 28, 31). В тексте данного заявления указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью истицы, которой она подтвердила, что с предоставленной информацией она ознакомлена, согласна и понимает ее.
Добровольность присоединения М. к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 5 февраля 2013 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Более того, 5 февраля 2013 года истице ООО Страховая компания "Райффанзен Лайф" выдан страховой сертификат N .... о страховании жизни и здоровья заемщика (л.д. 44). Страховая премия полностью перечислена страховой компании.
Данным обстоятельствам районный суд не дал должной оценки.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, Судебная коллегия считает, что указания суда на то, что условие кредитного договора недействительное, М. подлежит возврату комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 75965 рублей 69 копеек с взысканием процентов, с компенсацией морального вреда, взысканием штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход государства, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому с этими выводами районного суда, Судебная коллегия не может согласиться.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 августа 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска М. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора N .... от 5 февраля 2013 года, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу М. комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход государства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)