Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательства по которому обеспечено договором поручительства, однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваничева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.П.Д. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Камский коммерческий банк" к И.П.Д., И.З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И.П.Д., И.З.Б. в пользу ООО "Камский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору...., от <дата>, в сумме 63 126 рублей 45 копеек.
Взыскать солидарно с И.П.Д., И.З.Б. в пользу ООО "Камский коммерческий банк" задолженность по начисленным процентам за пользование денежными средствами в размере 889 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в возврат истцу в размере 2 093 рубля 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО "Камский коммерческий банк" к И.П.Д. и И.З.Б. о наложении ареста на имущество должников, отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Камкомбанк" обратилось в суд с иском к И.П.Д. и И.З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с И.П.Д. кредитный договор, в соответствии с которым И.П.Д. предоставлен кредит в размере 100000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых сроком погашения до <дата>. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с И.З.Б. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако И.П.Д. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 63126,45 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых с <дата> по день возврата суммы долга и возместить расходы по уплате госпошлины.
Ответчик И.П.Д. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик И.З.Б. в суде отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе И.П.Д. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на то, что суд не принял во внимание материальное положение подателя жалобы, который является безработным и не имеет возможности платить по кредитному договору.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание Судебной коллегии стороны не явились о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец заключил с И.П.Д. кредитный договор, в соответствии с которым П.Д, Иванову предоставлен кредит в размере 100000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых сроком погашения до <дата>.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор поручительства с И.З.Б., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на <дата> составляет 63126,45 руб.
Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное положение подателя жалобы, не основана на нормах права, поскольку отсутствие у заемщика финансовой возможности для погашения задолженности не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.П.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7056/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательства по которому обеспечено договором поручительства, однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-7056/2014
Судья: Иваничева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.П.Д. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Камский коммерческий банк" к И.П.Д., И.З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И.П.Д., И.З.Б. в пользу ООО "Камский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору...., от <дата>, в сумме 63 126 рублей 45 копеек.
Взыскать солидарно с И.П.Д., И.З.Б. в пользу ООО "Камский коммерческий банк" задолженность по начисленным процентам за пользование денежными средствами в размере 889 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в возврат истцу в размере 2 093 рубля 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО "Камский коммерческий банк" к И.П.Д. и И.З.Б. о наложении ареста на имущество должников, отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Камкомбанк" обратилось в суд с иском к И.П.Д. и И.З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с И.П.Д. кредитный договор, в соответствии с которым И.П.Д. предоставлен кредит в размере 100000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых сроком погашения до <дата>. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с И.З.Б. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако И.П.Д. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 63126,45 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых с <дата> по день возврата суммы долга и возместить расходы по уплате госпошлины.
Ответчик И.П.Д. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик И.З.Б. в суде отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе И.П.Д. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на то, что суд не принял во внимание материальное положение подателя жалобы, который является безработным и не имеет возможности платить по кредитному договору.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание Судебной коллегии стороны не явились о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец заключил с И.П.Д. кредитный договор, в соответствии с которым П.Д, Иванову предоставлен кредит в размере 100000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых сроком погашения до <дата>.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор поручительства с И.З.Б., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на <дата> составляет 63126,45 руб.
Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное положение подателя жалобы, не основана на нормах права, поскольку отсутствие у заемщика финансовой возможности для погашения задолженности не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.П.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)