Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, соответственно, договор поручительства подлежит признанию недействительным ввиду недействительности основного обязательства, им обеспечиваемого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Романовой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Маркет" о признании недействительным кредитного договора, договора поручительства,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Э. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО "Алко-Маркет" о признании недействительным кредитного договора, договора поручительства.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алко-Маркет" был заключен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты>., а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Выдача кредита была поставлена банком в зависимость от выполнения заемщиком условий - предоставление поручительства Т., ФИО1, предоставление в залог в качестве обеспечения - товаров в обороте (алкогольная продукция), а также страхование этого предмета залога. Данные условия заемщиком были выполнены. Существенным условием банка, с исполнением которого заемщиком была связана сама возможность кредитования этого юридического лица, являлось приобретение им в собственность торгового павильона и обязательная последующая передача его в качестве залогового обеспечения банку. Однако, единоличным органом общества - П., данное условие выполнено не было.
Директор организации представил кредитному учреждению заведомо не достоверные, не соответствующие действительности сведения о наличии у должника в собственности необходимого банку залогового имущества - торгового павильона, который, в действительности, в собственности никогда этим юридическим лицом не приобретался. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ которым руководитель ООО "Алко-Маркет" - П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Фактически П. ввел в заблуждение кредитное учреждение. Соответственно, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т., подлежит признанию недействительным ввиду недействительности основного обязательства, им обеспечиваемого.
Просила признать недействительным кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алко-Маркет", признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.
Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24 июля 2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен П., ОСП по Центральному району гор. Хабаровска.
Решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Э. не согласившись с решением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования. Директор ООО "Алко-Маркет" представил кредитной организации сведения о наличии у должника в собственности залогового имущества-торгового павильона, который в действительности, в собственность никогда этим юридическим лицом не приобретался, тем самым ввел кредитную организацию в заблуждение. Зная о наличии указанных обстоятельств, а именно, намерения заемщика в лице его руководителя ввести банк в заблуждение относительно состава заложенного имущества, и как следствие фактически сделать невозможным исполнения кредитного обязательства, за исполнение которого Т. обязалась нести солидарную ответственность, она никогда не приняла бы на себя добровольно соответствующие риски. Т. является номинальным учредителем фирмы, в действительности, не принимавшей никакого участия в вопросах управления и распределения прибыли. Фактически она являлась лишь наемным работником, получавшим заработную плату.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Т. и ее представитель Э., представитель ОАО "Сбербанк России", представитель ООО "Алко-Маркет", ОСП по Центральному району г. Хабаровска, П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ООО "Алко-Маркет" в лице директора П. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
Согласно п. 1.1 договора, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Как следует из п. 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору: залог товаров в обороте (алкогольная продукция, конфеты, продукты питания), принадлежащих на праве собственности ООО "Алко-Маркет" (п. 5.1.1 Договора); поручительство П. (п. 5.1.2 Договора); поручительство Т. (п. 5.1.3 Договора); поручительство ФИО1 (п. 5.1.4 Договора).
В качестве дополнительных условий договора, заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) передать в обеспечение обязательств по договору торговый павильон, приобретаемый за счет кредитных средств, выданных в рамках договора, по стоимости приобретения с дисконтом 50% (п. 7.3 договора).
Договор подписан сторонами, следовательно, стороны, подписав договор, содержащий все существенные условия, приняли на себя обязательства отвечать по согласованным условиям договора.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Т. был заключен договор поручительства N, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Алко-Маркет" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и заемщиком (п. 1.1 Договора).
Как следует из п. 1.2 договора поручительства N поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств со всеми условиями кредитного договора. В договоре поручительства указан размер кредита - <данные изъяты>, срок его возврата - по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, плата за открытие кредитной линии и порядок ее внесения, плата за обслуживание кредита, плата за пользование лимитом кредитной линии, неустойка, целевое назначение кредита (п. 1.2.2, п. 1.2.3, п. 1.2.4, п. 1.2.5, п. 1.2.6, п. 1.2.8 договора поручительства).
Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 422, 432, 810, 329, 179 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что оснований для признания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства по указанным истцом основаниям - заключением кредитного договора под влиянием обмана, и, как следствие - признании недействительным договора поручительства N, не имеется.
Из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства Т. было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства. Поручитель добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства.
При заключении договора поручительства истец была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Маркет" о признании недействительным кредитного договора, договора поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-669/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора, договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, соответственно, договор поручительства подлежит признанию недействительным ввиду недействительности основного обязательства, им обеспечиваемого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-669/2015
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Романовой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Маркет" о признании недействительным кредитного договора, договора поручительства,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Э. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО "Алко-Маркет" о признании недействительным кредитного договора, договора поручительства.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алко-Маркет" был заключен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты>., а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Выдача кредита была поставлена банком в зависимость от выполнения заемщиком условий - предоставление поручительства Т., ФИО1, предоставление в залог в качестве обеспечения - товаров в обороте (алкогольная продукция), а также страхование этого предмета залога. Данные условия заемщиком были выполнены. Существенным условием банка, с исполнением которого заемщиком была связана сама возможность кредитования этого юридического лица, являлось приобретение им в собственность торгового павильона и обязательная последующая передача его в качестве залогового обеспечения банку. Однако, единоличным органом общества - П., данное условие выполнено не было.
Директор организации представил кредитному учреждению заведомо не достоверные, не соответствующие действительности сведения о наличии у должника в собственности необходимого банку залогового имущества - торгового павильона, который, в действительности, в собственности никогда этим юридическим лицом не приобретался. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ которым руководитель ООО "Алко-Маркет" - П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Фактически П. ввел в заблуждение кредитное учреждение. Соответственно, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т., подлежит признанию недействительным ввиду недействительности основного обязательства, им обеспечиваемого.
Просила признать недействительным кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алко-Маркет", признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.
Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24 июля 2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен П., ОСП по Центральному району гор. Хабаровска.
Решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Э. не согласившись с решением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования. Директор ООО "Алко-Маркет" представил кредитной организации сведения о наличии у должника в собственности залогового имущества-торгового павильона, который в действительности, в собственность никогда этим юридическим лицом не приобретался, тем самым ввел кредитную организацию в заблуждение. Зная о наличии указанных обстоятельств, а именно, намерения заемщика в лице его руководителя ввести банк в заблуждение относительно состава заложенного имущества, и как следствие фактически сделать невозможным исполнения кредитного обязательства, за исполнение которого Т. обязалась нести солидарную ответственность, она никогда не приняла бы на себя добровольно соответствующие риски. Т. является номинальным учредителем фирмы, в действительности, не принимавшей никакого участия в вопросах управления и распределения прибыли. Фактически она являлась лишь наемным работником, получавшим заработную плату.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Т. и ее представитель Э., представитель ОАО "Сбербанк России", представитель ООО "Алко-Маркет", ОСП по Центральному району г. Хабаровска, П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ООО "Алко-Маркет" в лице директора П. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
Согласно п. 1.1 договора, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Как следует из п. 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору: залог товаров в обороте (алкогольная продукция, конфеты, продукты питания), принадлежащих на праве собственности ООО "Алко-Маркет" (п. 5.1.1 Договора); поручительство П. (п. 5.1.2 Договора); поручительство Т. (п. 5.1.3 Договора); поручительство ФИО1 (п. 5.1.4 Договора).
В качестве дополнительных условий договора, заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) передать в обеспечение обязательств по договору торговый павильон, приобретаемый за счет кредитных средств, выданных в рамках договора, по стоимости приобретения с дисконтом 50% (п. 7.3 договора).
Договор подписан сторонами, следовательно, стороны, подписав договор, содержащий все существенные условия, приняли на себя обязательства отвечать по согласованным условиям договора.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Т. был заключен договор поручительства N, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Алко-Маркет" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и заемщиком (п. 1.1 Договора).
Как следует из п. 1.2 договора поручительства N поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств со всеми условиями кредитного договора. В договоре поручительства указан размер кредита - <данные изъяты>, срок его возврата - по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, плата за открытие кредитной линии и порядок ее внесения, плата за обслуживание кредита, плата за пользование лимитом кредитной линии, неустойка, целевое назначение кредита (п. 1.2.2, п. 1.2.3, п. 1.2.4, п. 1.2.5, п. 1.2.6, п. 1.2.8 договора поручительства).
Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 422, 432, 810, 329, 179 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что оснований для признания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства по указанным истцом основаниям - заключением кредитного договора под влиянием обмана, и, как следствие - признании недействительным договора поручительства N, не имеется.
Из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства Т. было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства. Поручитель добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства.
При заключении договора поручительства истец была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Маркет" о признании недействительным кредитного договора, договора поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)