Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций, которые не исполнены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тугаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Волошина А.Д., Протозановой С.А., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.Г.В., М.С.К. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" к М.Г.В., М.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - ОАО АКБ "Челиндбанк") обратилось в суд с иском к М.Г.В., М.С.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе срочной задолженности - **** рублей, просроченной задолженности - **** рублей, неуплаченных процентов - **** рублей **** копеек, неустойки - **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указал, что 31 июля 2013 года между банком и М.Г.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставил кредит в размере **** рублей, под 21,5% годовых, сроком до 30 июля 2018 года. В целях обеспечения исполнения кредитного договора банк принял поручительство М.С.К., который несет солидарную ответственность перед банком с заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций, которые не исполнены, задолженность не погашена.
Представитель истца ОАО АКБ "Челиндбанк" К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.Г.В., М.С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с М.Г.В., М.С.К. солидарно в пользу ОАО АКБ "Челиндбанк" срочную задолженность по кредитному договору -**** рублей, просроченную задолженность по кредиту - **** рублей, проценты -**** рублей **** копеек, неустойку - **** рублей **** копеек, всего взыскав **** рублей **** копеек.
Взыскал с М.Г.В., М.С.К. солидарно в пользу ОАО АКБ "Челиндбанк" в счет возврата государственной пошлины в размере по **** рублей **** копеек с каждого, всего взыскав **** рублей **** копеек.
В апелляционных жалобах М.Г.В., М.С.К. просят решение отменить. Указывают, что банк в нарушение Закона "О защите прав потребителей" не предоставил им полную информацию о кредите, его полной стоимости. Кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах и были навязаны. Указывают на нарушение положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Также ссылаются на то, что незаконными действиями банка им причинен моральный вред в размере **** рублей **** копеек. Указывают на нарушение банком требований ст. 319 ГК РФ. Считают неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В возражениях представитель ОАО АКБ "Челиндбанк" просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Представитель истца ОАО АКБ "Челиндбанк", ответчики М.Г.В., М.С.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года между ОАО АКБ "Челиндбанк" и М.Г.В. заключен кредитный договор N ****, по которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 21,5% годовых, на срок до 30 июля 2018 года (л.д. 13 - 14).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство М.С.К., который несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик и поручитель исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 19 - 21, 37 - 42).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности, возникшей по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Неустойка, подлежащая взысканию солидарно с М.Г.В., М.С.К., рассчитана банком исходя из условий кредитного договора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, а также размер взысканной неустойки, которая составляет **** рублей **** копейки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки соответствует объему допущенных нарушений, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
При заключении кредитного договора и поручительства, ответчики были ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитования, в том числе суммой кредита, размером процентов, штрафных санкций, графиком платежей, в котором отражена полная стоимость кредита, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении банком их прав, как потребителей, несостоятельны.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат. Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются голословными, необоснованными и не свидетельствую о незаконности обжалуемого судебного решения.
Кроме того, М.Г.В., М.С.К. со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным либо нарушении банком Закона "О защите прав потребителей" в рамках разрешения данного дела не обращались, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело лишь в пределах заявленных ОАО АКБ "Челиндбанк" исковых требований о взыскании задолженности.
По этим же основаниям не подлежат рассмотрению в настоящее время и доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости взыскания в их пользу с ОАО АКБ "Челиндбанк" компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части взысканной суммы процентов по договору и общей суммы задолженности подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно представленной выписке, ОАО АКБ "Челиндбанк" при наличии просрочки по уплате договорных процентов и суммы основного долга по кредиту и нехватки внесенной заемщиком суммы на погашение образовавшейся задолженности производились списания сумм в счет погашения неустоек.
Так, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ 27 сентября 2013 года банк произвел списание по кредитному договору **** от 31 июля 2013 года в счет погашения пени по просроченной задолженности в размере **** рублей, 24 января 2014 года списание пени по просроченной задолженности - **** рублей **** копеек, пени по просроченным процентам по основной задолженности - **** рублей **** копеек, 15 мая 2014 года списание пени по просроченным процентам по основной задолженности - **** рублей **** копейки, пени по просроченной задолженности - **** рублей **** копеек (л.д. 37 - 42).
Общая сумма, списанная банком с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, составляет **** рублей **** копейки (**** + **** + **** + **** + ****).
Указанные денежные средства, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, подлежат зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма процентов, а, следовательно, и общая сумма задолженности подлежит изменению. Задолженность по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию солидарно с М.С.К., М.Г.В. в пользу ОАО АКБ "Челиндбанк", составляет **** рубля **** копеек (**** - ****).
Поскольку подлежит изменению решение суда в части суммы взыскания, то необходимо изменить решение и в части распределения судебных расходов.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчиков в равных долях в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, по **** рубля **** копейки с каждого из ответчиков (цена иска - **** рублей **** копеек, государственная пошлина - **** рубля **** копеек; удовлетворены требования на сумму **** рубль **** копейку, следовательно, государственная пошлина составляет **** рублей **** копеек).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2014 года изменить в части взысканной суммы процентов за пользование кредитом, общей суммы взыскания, государственной пошлины.
Взыскать солидарно с М.Г.В., М.С.К. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" проценты за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать в равных долях с М.Г.В., М.С.К. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, по **** рубля **** копейки с каждого.
Исключить из резолютивной части решения указания на общую сумму взыскания в размере **** рублей **** копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.Г.В., М.С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 11-773/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций, которые не исполнены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 11-773/2015
Судья Тугаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Волошина А.Д., Протозановой С.А., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.Г.В., М.С.К. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" к М.Г.В., М.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - ОАО АКБ "Челиндбанк") обратилось в суд с иском к М.Г.В., М.С.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе срочной задолженности - **** рублей, просроченной задолженности - **** рублей, неуплаченных процентов - **** рублей **** копеек, неустойки - **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указал, что 31 июля 2013 года между банком и М.Г.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставил кредит в размере **** рублей, под 21,5% годовых, сроком до 30 июля 2018 года. В целях обеспечения исполнения кредитного договора банк принял поручительство М.С.К., который несет солидарную ответственность перед банком с заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций, которые не исполнены, задолженность не погашена.
Представитель истца ОАО АКБ "Челиндбанк" К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.Г.В., М.С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с М.Г.В., М.С.К. солидарно в пользу ОАО АКБ "Челиндбанк" срочную задолженность по кредитному договору -**** рублей, просроченную задолженность по кредиту - **** рублей, проценты -**** рублей **** копеек, неустойку - **** рублей **** копеек, всего взыскав **** рублей **** копеек.
Взыскал с М.Г.В., М.С.К. солидарно в пользу ОАО АКБ "Челиндбанк" в счет возврата государственной пошлины в размере по **** рублей **** копеек с каждого, всего взыскав **** рублей **** копеек.
В апелляционных жалобах М.Г.В., М.С.К. просят решение отменить. Указывают, что банк в нарушение Закона "О защите прав потребителей" не предоставил им полную информацию о кредите, его полной стоимости. Кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах и были навязаны. Указывают на нарушение положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Также ссылаются на то, что незаконными действиями банка им причинен моральный вред в размере **** рублей **** копеек. Указывают на нарушение банком требований ст. 319 ГК РФ. Считают неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В возражениях представитель ОАО АКБ "Челиндбанк" просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Представитель истца ОАО АКБ "Челиндбанк", ответчики М.Г.В., М.С.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года между ОАО АКБ "Челиндбанк" и М.Г.В. заключен кредитный договор N ****, по которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 21,5% годовых, на срок до 30 июля 2018 года (л.д. 13 - 14).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство М.С.К., который несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик и поручитель исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 19 - 21, 37 - 42).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности, возникшей по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Неустойка, подлежащая взысканию солидарно с М.Г.В., М.С.К., рассчитана банком исходя из условий кредитного договора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, а также размер взысканной неустойки, которая составляет **** рублей **** копейки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки соответствует объему допущенных нарушений, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
При заключении кредитного договора и поручительства, ответчики были ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитования, в том числе суммой кредита, размером процентов, штрафных санкций, графиком платежей, в котором отражена полная стоимость кредита, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении банком их прав, как потребителей, несостоятельны.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат. Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются голословными, необоснованными и не свидетельствую о незаконности обжалуемого судебного решения.
Кроме того, М.Г.В., М.С.К. со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным либо нарушении банком Закона "О защите прав потребителей" в рамках разрешения данного дела не обращались, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело лишь в пределах заявленных ОАО АКБ "Челиндбанк" исковых требований о взыскании задолженности.
По этим же основаниям не подлежат рассмотрению в настоящее время и доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости взыскания в их пользу с ОАО АКБ "Челиндбанк" компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части взысканной суммы процентов по договору и общей суммы задолженности подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно представленной выписке, ОАО АКБ "Челиндбанк" при наличии просрочки по уплате договорных процентов и суммы основного долга по кредиту и нехватки внесенной заемщиком суммы на погашение образовавшейся задолженности производились списания сумм в счет погашения неустоек.
Так, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ 27 сентября 2013 года банк произвел списание по кредитному договору **** от 31 июля 2013 года в счет погашения пени по просроченной задолженности в размере **** рублей, 24 января 2014 года списание пени по просроченной задолженности - **** рублей **** копеек, пени по просроченным процентам по основной задолженности - **** рублей **** копеек, 15 мая 2014 года списание пени по просроченным процентам по основной задолженности - **** рублей **** копейки, пени по просроченной задолженности - **** рублей **** копеек (л.д. 37 - 42).
Общая сумма, списанная банком с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, составляет **** рублей **** копейки (**** + **** + **** + **** + ****).
Указанные денежные средства, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, подлежат зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма процентов, а, следовательно, и общая сумма задолженности подлежит изменению. Задолженность по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию солидарно с М.С.К., М.Г.В. в пользу ОАО АКБ "Челиндбанк", составляет **** рубля **** копеек (**** - ****).
Поскольку подлежит изменению решение суда в части суммы взыскания, то необходимо изменить решение и в части распределения судебных расходов.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчиков в равных долях в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, по **** рубля **** копейки с каждого из ответчиков (цена иска - **** рублей **** копеек, государственная пошлина - **** рубля **** копеек; удовлетворены требования на сумму **** рубль **** копейку, следовательно, государственная пошлина составляет **** рублей **** копеек).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2014 года изменить в части взысканной суммы процентов за пользование кредитом, общей суммы взыскания, государственной пошлины.
Взыскать солидарно с М.Г.В., М.С.К. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" проценты за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать в равных долях с М.Г.В., М.С.К. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, по **** рубля **** копейки с каждого.
Исключить из резолютивной части решения указания на общую сумму взыскания в размере **** рублей **** копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.Г.В., М.С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)