Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор (кредитная линия), согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи с учетом ранее выданных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Т.Ю., Т.С., третьего лица Т.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО ПИР Банк к Т.С., Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 19.*, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Т.С., Т.Ю. в пользу ООО ПНР Банк сумму задолженности по кредитному договору N * от *, рассчитанную по состоянию на *, в размере * долларов США, из которой: сумма основного долга в размере * долларов США, сумма процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, сумма неустойки в размере * долларов США.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N * (кадастровый (условный) номер объекта *), расположенную по адресу: г. *, общей площадью 288,2 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * долларов США.
Взыскать с Т.С., Т.Ю. в пользу ООО ПИР Банк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по * рублей с каждого.
Взыскать с Т.С. в пользу ООО ПИР Банк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.
Истец ПИР Банк обратился в суд с иском к Т.С., Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
* г. между ООО ПИР Банк и Т.С. был заключен кредитный договор (кредитная линия) N *, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи с * г. в размере * долларов США, с * г. в размере * долларов США, с учетом ранее выданных денежных средств, на срок до * г. с уплатой процентов начиная с * г. по ставке *% годовых, с * г. по ставке *%.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере * долларов США на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету Т.С., открытому в ООО ПИР Банк.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 3.1 кредитного договора, приложением N 1 к кредитному договору Т.С. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере *% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.
* г. между истцом и Т.С. было заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору, согласно п. 1 которого стороны договорились о том, что срок погашения кредита был продлен до * г. включительно.
* г. между истцом и Т.С. было заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору, согласно п. 1 которого стороны договорились о том, что срок погашения кредита был продлен до * г. включительно. Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения стороны договорились снизить с * размер процентной ставки за пользование кредитом до *% годовых.
За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 3.5 кредитного договора установлена неустойка в размере *% (при просрочке уплаты от 1 до 5 календарных дней) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и *% - при просрочке уплаты свыше 5 календарных дней за каждый день соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств Т.С. по кредитному договору * г. между Банком и Т.Ю. заключен договор поручительства N *. Согласно п. п. 1.1, 1.3, 2.1.1 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарно.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору * г. между истцом и Т.С. был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор N * о залоге недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры N *) по адресу: г. *, общей площадью 288,2 кв. м. Согласно п. 1.2 договора залога стоимость указанной квартиры оценена сторонами в размере * долларов США.
В связи с тем, что заемщик, начиная с * г., ежемесячно допускал просрочку по уплате процентов, а * (дата возврата кредита) не вернул кредит и соответственно не исполнил своих обязательств по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 5.3 кредитного договора, г. предъявил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, которое также не было исполнено в установленный договором срок и не исполнено до настоящего времени.
* истец, руководствуясь п. п. 1.3, 2.1.2 договора поручительства, предъявил требование поручителю о погашении задолженности заемщика по кредитному договору в полном объеме. Данное требование поручителем в срок, установленный п. 2.1.2 договора поручительства исполнено не было, также предъявленное требование не исполнено до настоящего времени.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, истец просил взыскать с Т.С., Т.Ю. в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту (основному долгу) в размере * долларов США, проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на * г., в размере * долларов США, неустойку, начисленную по состоянию на * г., в размере * долларов США, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей с каждого из ответчиков и в размере * рублей с Т.С. за рассмотрение требования неимущественного характера, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N * (кадастровый (условный) номер объекта *), расположенную по адресу: г. *, общей площадью 288,2 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * долларов США.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Третье лицо Т.О. исковые требования ООО ПИР Банк просил удовлетворить.
От ответчиков, надлежащим образом извещенных, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Применив положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Т.Ю., Т.С., третье лицо Т.О.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился третье лицо Т.О., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО ПИР Банк - А.Д., который с решением суда согласен.
Ответчики Т.С., Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между ООО ПИР Банк и Т.С. был заключен кредитный договор (кредитная линия) N *, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи с * г. в размере * долларов США, с * г. в размере * долларов США, с учетом ранее выданных денежных средств, на срок до * г. с уплатой процентов начиная с * г. по ставке *% годовых, с * г. по ставке *%.
Как усматривается из условий кредитного договора, указанный кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для ремонта недвижимости и приобретение недвижимости.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог квартиры N * (кадастровый (условный) номер объекта *), расположенной по адресу: г. *, а также поручительство Т.Ю.
Денежные средства истец перечислил ответчику на его расчетный счет, открытый в ООО ПИР Банк, что подтверждается выписками по счету.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 3.1 кредитного договора, приложением N * к кредитному договору Т.С. обязался возвращать кредит и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере *% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.
Из материалов дела усматривается, что * между ООО ПИР Банк и Т.С. заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору, согласно п. 1 которого стороны договорились о том, что срок погашения кредита был продлен до * г. включительно.
* г. между истцом и Т.С. было заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору, согласно п. 1 которого стороны договорились о том, что срок погашения кредита продлен до * г. включительно. Согласно п. 2 указанного соглашения стороны договорились снизить с * г. размер процентной ставки за пользование кредитом до *% годовых.
Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом от 1 до 5 календарных дней включительно заемщик уплачивает кредитору пени в размере *% от суммы просроченной задолженности, при просрочке свыше 5 календарных дней заемщик уплачивает кредитору пени в размере *% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из п. 5.3 кредитного договора усматривается, что кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита с начисленными процентами за фактический срок пользования кредитом процентами, неустойки в случаях предусмотренных кредитным договором. Кредитор направляет заемщику письменное требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан погасить задолженность в сумме и в срок, указанный в требовании.
В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита и оплате процентов, истец * г. направил ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита.
Ответчики до настоящего времени данные требования не исполнены.
* г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с ответчиком Т.Ю., согласно которому поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 330, 348, 349, 350, 363, 809, 810, 819 ГК РФ; Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Т.С. по кредитному договору по состоянию на * г. составляет * долларов США.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом и обоснованно взыскал с ответчиков * долларов США, в том числе сумму основного долга в размере * долларов США, сумму процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, сумму неустойки в размере * долларов США.
Взыскивая с Т.С., Т.Ю. задолженность по кредитному договору, суд также исходил из того, ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично.
Удовлетворяя требования ООО ПИР Банк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с 6.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог квартиры N * (кадастровый (условный) номер объекта *), расположенной по адресу: г. *.
Пунктом 1.2 договора залога недвижимости N * от * г. предусмотрено, что предмет залога оценивается сторонами в сумме * долларов США.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере * долларов США определенной соглашением сторон.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков Т.С., Т.Ю. в пользу истца ООО ПИР Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере по * рублей с каждого, а также с ответчика Т.С. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен нарушенному ими обязательству, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Довод апелляционных жалоб ответчиков Т.С., Т.Ю. о том, что Т.С. было направлено ходатайство об отложении слушания дела по причине невозможности присутствия не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Т.Ю., Т.С., третьего лица Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25504
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор (кредитная линия), согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи с учетом ранее выданных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25504
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Т.Ю., Т.С., третьего лица Т.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО ПИР Банк к Т.С., Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 19.*, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Т.С., Т.Ю. в пользу ООО ПНР Банк сумму задолженности по кредитному договору N * от *, рассчитанную по состоянию на *, в размере * долларов США, из которой: сумма основного долга в размере * долларов США, сумма процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, сумма неустойки в размере * долларов США.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N * (кадастровый (условный) номер объекта *), расположенную по адресу: г. *, общей площадью 288,2 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * долларов США.
Взыскать с Т.С., Т.Ю. в пользу ООО ПИР Банк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по * рублей с каждого.
Взыскать с Т.С. в пользу ООО ПИР Банк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.
установила:
Истец ПИР Банк обратился в суд с иском к Т.С., Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
* г. между ООО ПИР Банк и Т.С. был заключен кредитный договор (кредитная линия) N *, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи с * г. в размере * долларов США, с * г. в размере * долларов США, с учетом ранее выданных денежных средств, на срок до * г. с уплатой процентов начиная с * г. по ставке *% годовых, с * г. по ставке *%.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере * долларов США на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету Т.С., открытому в ООО ПИР Банк.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 3.1 кредитного договора, приложением N 1 к кредитному договору Т.С. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере *% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.
* г. между истцом и Т.С. было заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору, согласно п. 1 которого стороны договорились о том, что срок погашения кредита был продлен до * г. включительно.
* г. между истцом и Т.С. было заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору, согласно п. 1 которого стороны договорились о том, что срок погашения кредита был продлен до * г. включительно. Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения стороны договорились снизить с * размер процентной ставки за пользование кредитом до *% годовых.
За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 3.5 кредитного договора установлена неустойка в размере *% (при просрочке уплаты от 1 до 5 календарных дней) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и *% - при просрочке уплаты свыше 5 календарных дней за каждый день соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств Т.С. по кредитному договору * г. между Банком и Т.Ю. заключен договор поручительства N *. Согласно п. п. 1.1, 1.3, 2.1.1 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарно.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору * г. между истцом и Т.С. был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор N * о залоге недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры N *) по адресу: г. *, общей площадью 288,2 кв. м. Согласно п. 1.2 договора залога стоимость указанной квартиры оценена сторонами в размере * долларов США.
В связи с тем, что заемщик, начиная с * г., ежемесячно допускал просрочку по уплате процентов, а * (дата возврата кредита) не вернул кредит и соответственно не исполнил своих обязательств по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 5.3 кредитного договора, г. предъявил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, которое также не было исполнено в установленный договором срок и не исполнено до настоящего времени.
* истец, руководствуясь п. п. 1.3, 2.1.2 договора поручительства, предъявил требование поручителю о погашении задолженности заемщика по кредитному договору в полном объеме. Данное требование поручителем в срок, установленный п. 2.1.2 договора поручительства исполнено не было, также предъявленное требование не исполнено до настоящего времени.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, истец просил взыскать с Т.С., Т.Ю. в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту (основному долгу) в размере * долларов США, проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на * г., в размере * долларов США, неустойку, начисленную по состоянию на * г., в размере * долларов США, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей с каждого из ответчиков и в размере * рублей с Т.С. за рассмотрение требования неимущественного характера, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N * (кадастровый (условный) номер объекта *), расположенную по адресу: г. *, общей площадью 288,2 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * долларов США.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Третье лицо Т.О. исковые требования ООО ПИР Банк просил удовлетворить.
От ответчиков, надлежащим образом извещенных, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Применив положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Т.Ю., Т.С., третье лицо Т.О.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился третье лицо Т.О., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО ПИР Банк - А.Д., который с решением суда согласен.
Ответчики Т.С., Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между ООО ПИР Банк и Т.С. был заключен кредитный договор (кредитная линия) N *, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи с * г. в размере * долларов США, с * г. в размере * долларов США, с учетом ранее выданных денежных средств, на срок до * г. с уплатой процентов начиная с * г. по ставке *% годовых, с * г. по ставке *%.
Как усматривается из условий кредитного договора, указанный кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для ремонта недвижимости и приобретение недвижимости.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог квартиры N * (кадастровый (условный) номер объекта *), расположенной по адресу: г. *, а также поручительство Т.Ю.
Денежные средства истец перечислил ответчику на его расчетный счет, открытый в ООО ПИР Банк, что подтверждается выписками по счету.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 3.1 кредитного договора, приложением N * к кредитному договору Т.С. обязался возвращать кредит и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере *% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.
Из материалов дела усматривается, что * между ООО ПИР Банк и Т.С. заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору, согласно п. 1 которого стороны договорились о том, что срок погашения кредита был продлен до * г. включительно.
* г. между истцом и Т.С. было заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору, согласно п. 1 которого стороны договорились о том, что срок погашения кредита продлен до * г. включительно. Согласно п. 2 указанного соглашения стороны договорились снизить с * г. размер процентной ставки за пользование кредитом до *% годовых.
Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом от 1 до 5 календарных дней включительно заемщик уплачивает кредитору пени в размере *% от суммы просроченной задолженности, при просрочке свыше 5 календарных дней заемщик уплачивает кредитору пени в размере *% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из п. 5.3 кредитного договора усматривается, что кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита с начисленными процентами за фактический срок пользования кредитом процентами, неустойки в случаях предусмотренных кредитным договором. Кредитор направляет заемщику письменное требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан погасить задолженность в сумме и в срок, указанный в требовании.
В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита и оплате процентов, истец * г. направил ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита.
Ответчики до настоящего времени данные требования не исполнены.
* г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с ответчиком Т.Ю., согласно которому поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 330, 348, 349, 350, 363, 809, 810, 819 ГК РФ; Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Т.С. по кредитному договору по состоянию на * г. составляет * долларов США.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом и обоснованно взыскал с ответчиков * долларов США, в том числе сумму основного долга в размере * долларов США, сумму процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, сумму неустойки в размере * долларов США.
Взыскивая с Т.С., Т.Ю. задолженность по кредитному договору, суд также исходил из того, ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично.
Удовлетворяя требования ООО ПИР Банк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с 6.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог квартиры N * (кадастровый (условный) номер объекта *), расположенной по адресу: г. *.
Пунктом 1.2 договора залога недвижимости N * от * г. предусмотрено, что предмет залога оценивается сторонами в сумме * долларов США.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере * долларов США определенной соглашением сторон.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков Т.С., Т.Ю. в пользу истца ООО ПИР Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере по * рублей с каждого, а также с ответчика Т.С. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен нарушенному ими обязательству, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Довод апелляционных жалоб ответчиков Т.С., Т.Ю. о том, что Т.С. было направлено ходатайство об отложении слушания дела по причине невозможности присутствия не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Т.Ю., Т.С., третьего лица Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)