Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, - отказать,
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Требования мотивированы тем, что в кредитном договоре N..., заключенным 17.11.2010 г. между Ш. и ОАО "Газпромбанк", содержатся условия, касающиеся удержания комиссии за ведение ссудного счета, которые противоречат положениям ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем Ш. просил взыскать с ответчика... руб. в счет незаконно удержанной банком комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере... руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Газпромбанк" по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно письменному заявлению просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2010 г. между Ш. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N..., согласно которому истцу был предоставлен кредит на покупку строящейся недвижимости.
Согласно условиям Договора, Приложением N... к кредитному договору, 19.11.2010 г. с лицевого счета, открытого на имя Ш., была списана комиссия за предоставление (выдачу) кредита в размере... руб.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд верно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Ш. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на Банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе.
07 февраля 2014 года в адрес суда от ОАО "Газпромбанк" поступило письменное заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем ОАО "Газпромбанк" в иске Ш. просило отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку кредитный договор заключен 17 ноября 2010 года, а его исполнение, в части списания денежных средств за ведение ссудного счета, произведено 19 ноября 2010 г., суд правомерно сославшись на положения ст. ст. 196, 181 ГК РФ, признал, что срок исковой давности пропущен, так как с иском Ш. обратился лишь 27 декабря 2013 года.
Обстоятельств, предоставляющих суду возможность применить в данном случае положения ст. 205 ГК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20868
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-20868
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Требования мотивированы тем, что в кредитном договоре N..., заключенным 17.11.2010 г. между Ш. и ОАО "Газпромбанк", содержатся условия, касающиеся удержания комиссии за ведение ссудного счета, которые противоречат положениям ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем Ш. просил взыскать с ответчика... руб. в счет незаконно удержанной банком комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере... руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Газпромбанк" по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно письменному заявлению просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2010 г. между Ш. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N..., согласно которому истцу был предоставлен кредит на покупку строящейся недвижимости.
Согласно условиям Договора, Приложением N... к кредитному договору, 19.11.2010 г. с лицевого счета, открытого на имя Ш., была списана комиссия за предоставление (выдачу) кредита в размере... руб.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд верно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Ш. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на Банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе.
07 февраля 2014 года в адрес суда от ОАО "Газпромбанк" поступило письменное заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем ОАО "Газпромбанк" в иске Ш. просило отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку кредитный договор заключен 17 ноября 2010 года, а его исполнение, в части списания денежных средств за ведение ссудного счета, произведено 19 ноября 2010 г., суд правомерно сославшись на положения ст. ст. 196, 181 ГК РФ, признал, что срок исковой давности пропущен, так как с иском Ш. обратился лишь 27 декабря 2013 года.
Обстоятельств, предоставляющих суду возможность применить в данном случае положения ст. 205 ГК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)