Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рохмистов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.
при секретаре Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Научно-производственное объединение "Уралдеталь" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, М., действующего от своего имени и от имени ООО НПО "Уралдеталь", П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ООО НПО "Уралдеталь", ООО НПВП "Деталь", П., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 97 копеек, о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 17278 рублей.
В обоснование иска банк указал, что 12 ноября 2013 года между ним и ООО НПО "Уралдеталь" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере **** рублей под 16,5% годовых на срок до 11 ноября 2016 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ООО НПВП "Деталь", П., М. заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В суде первой инстанции представитель истца К. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков ООО НПО "Уралдеталь" и ООО НПВП "Деталь", ответчики П., М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения.
Судом принято решение, которым суд взыскал с ООО Научно-производственное объединение "Уралдеталь", ООО Научно-производственное внедренческое предприятие "Деталь", П., М. в солидарном порядке в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2013 года N **** по состоянию на 21 февраля 2014 года в размере **** рублей 97 копеек, из которых **** рублей 67 копеек задолженность по основному долгу, **** рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 84 копейки - пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
Этим же решением с ООО Научно-производственное объединение "Уралдеталь", ООО Научно-производственное внедренческое предприятие "Деталь", П., М. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскано в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по **** рубля 87 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска банку отказано.
В апелляционной жалобе ООО НПО "Уралдеталь" ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на его незаконность, на неверную оценку суда доказательствам по делу, на неправильное применение судом закона, на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неизвещение судом о времени и месте рассмотрения дела, на нарушение судом ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предоставление банком неполного пакета документов при предъявлении иска в суд. Указало, что суд не учел, что сохранение после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит положениям ст. ст. 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик и представитель ответчика ООО НПО "Уралдеталь" - М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств за счет имущества, заложенного П.С.А., перешедшего к его наследникам.
Ответчик П. не возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", представитель ответчика ООО Научно-производственная внедренческое предприятие "Деталь" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав выступления представителя ответчика ООО НПО "Уралдеталь" М., ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2013 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО НПО "Уралдеталь" (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей с уплатой процентов в размере 16,5% годовых сроком по 11 ноября 2016 года с ежемесячным аннуитетным платежом в размере **** рублей 89 копеек, заемщик также обязался уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере **** рублей. Заемщик обязался в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты, а также пени согласно п. 3.1, а также неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, (л.д. 8 - 12, 15).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N **** между банком и ООО "Уралдеталь" 12 ноября 2013 года были заключены договоры поручительства N ******** с ООО НПВП "Деталь", N ******** с М., N ******** с П., по условиям которых последние обязались солидарно с заемщиком ООО НПО "Уралдеталь" отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 12 ноября 2013 года в полном объеме, в договорах поручительства указана сумма кредита, процентная ставка по кредиту и срок его возврата, (л.д. 13, 14, 16).
Как следует из материалов дела, банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства в размере **** рублей перечислены на расчетный счет ООО НПО "Уралдеталь" N ****, что подтверждается банковским ордером от 14 ноября 2013 года N 215592 и не оспаривалось ответчиками, тогда как заемщиком обязательства по своевременному и в полном объеме погашению задолженности по кредитному договору нарушены, в частности, после 12 декабря 2013 года платежи по кредиту не осуществлялись.
Между тем, ООО НПВП "Деталь", П., М. надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи, с чем банк требует о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность ООО НПО "Уралдеталь" по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2014 года составляет **** рублей 97 копеек, из которых **** рублей 67 копеек - задолженность по основному долгу, **** рублей 21 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, **** рублей 25 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит, 84 копейки - пени за просрочку исполнения обязательств (л.д. 17 - 18).
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки как на заемщика ООО НПО "Уралдеталь", так и на его поручителей ООО НПВП "Деталь", П., М., полностью соответствует ст. ст. 322, 323, 363 ГК Российской Федерации.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности.
Расчет размера долга по кредитным обязательствам сторонами не оспорен.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
ООО НПВП "Деталь", П. и М. добровольно приняли на себя обязанности отвечать перед банком за исполнение ООО НПО "Уралдеталь" обязательств по кредитному договору, а также были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договоров поручительства, которые составлены в письменной форме, собственноручно подписаны поручителями - физическими лицами и уполномоченным от ООО НПВП "Деталь" лицом генеральным директором - П.С.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что родственники залогодателя и поручителя П.С.А. не были извещены о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку участвующими в деле эти лица не являются, а все участники процесса были судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 76, 77, 78, 79, 80). Предъявить иск к тому или иному лицу является исключительным правом банка.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о вызове в судебное заседание родственников (наследников) П.С.А., а также об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до дня вступления наследников П.С.А. в наследство или отказа от его принятия (28 июля 2014 года), суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.
Довод апеллянта о том, что банк не вправе был обращаться с иском к поручителям, поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 2.6 кредитного договора N **** от 12 ноября 2013 года, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов, неустоек в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N **** между Банком и ООО "Уралдеталь" 12 ноября 2013 года были заключены договоры поручительства N ******** с ООО НПВП "Деталь", N ******** с М., N ******** с П., по условиям которых последние обязались солидарно с заемщиком ООО НПО "Уралдеталь" отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 12 ноября 2013 года в полном объеме.
При этом несогласие в жалобе с тем, что судом не обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущества, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку суд рассматривает исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, требований об обращении взыскания на заложенное имущество банком заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит положениям ст. ст. 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку кредитное обязательство в связи со смертью П.С.А. не прекратилось, так как заемщиком является ООО НПО "Уралдеталь", сведений о ликвидации которого материалы дела не содержат. Кроме того, указанные выше поручители ООО НПО "Уралдеталь" обязались перед банком отвечать за исполнение ООО НПО "Уралдеталь" его обязательства, и срок поручительства не истек, установлен в договорах до 12 ноября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение "Уралдеталь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7470/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 11-7470/2014
Судья: Рохмистов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.
при секретаре Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Научно-производственное объединение "Уралдеталь" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, М., действующего от своего имени и от имени ООО НПО "Уралдеталь", П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ООО НПО "Уралдеталь", ООО НПВП "Деталь", П., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 97 копеек, о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 17278 рублей.
В обоснование иска банк указал, что 12 ноября 2013 года между ним и ООО НПО "Уралдеталь" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере **** рублей под 16,5% годовых на срок до 11 ноября 2016 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ООО НПВП "Деталь", П., М. заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В суде первой инстанции представитель истца К. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков ООО НПО "Уралдеталь" и ООО НПВП "Деталь", ответчики П., М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения.
Судом принято решение, которым суд взыскал с ООО Научно-производственное объединение "Уралдеталь", ООО Научно-производственное внедренческое предприятие "Деталь", П., М. в солидарном порядке в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2013 года N **** по состоянию на 21 февраля 2014 года в размере **** рублей 97 копеек, из которых **** рублей 67 копеек задолженность по основному долгу, **** рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 84 копейки - пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
Этим же решением с ООО Научно-производственное объединение "Уралдеталь", ООО Научно-производственное внедренческое предприятие "Деталь", П., М. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскано в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по **** рубля 87 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска банку отказано.
В апелляционной жалобе ООО НПО "Уралдеталь" ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на его незаконность, на неверную оценку суда доказательствам по делу, на неправильное применение судом закона, на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неизвещение судом о времени и месте рассмотрения дела, на нарушение судом ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предоставление банком неполного пакета документов при предъявлении иска в суд. Указало, что суд не учел, что сохранение после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит положениям ст. ст. 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик и представитель ответчика ООО НПО "Уралдеталь" - М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств за счет имущества, заложенного П.С.А., перешедшего к его наследникам.
Ответчик П. не возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", представитель ответчика ООО Научно-производственная внедренческое предприятие "Деталь" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав выступления представителя ответчика ООО НПО "Уралдеталь" М., ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2013 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО НПО "Уралдеталь" (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей с уплатой процентов в размере 16,5% годовых сроком по 11 ноября 2016 года с ежемесячным аннуитетным платежом в размере **** рублей 89 копеек, заемщик также обязался уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере **** рублей. Заемщик обязался в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты, а также пени согласно п. 3.1, а также неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, (л.д. 8 - 12, 15).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N **** между банком и ООО "Уралдеталь" 12 ноября 2013 года были заключены договоры поручительства N ******** с ООО НПВП "Деталь", N ******** с М., N ******** с П., по условиям которых последние обязались солидарно с заемщиком ООО НПО "Уралдеталь" отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 12 ноября 2013 года в полном объеме, в договорах поручительства указана сумма кредита, процентная ставка по кредиту и срок его возврата, (л.д. 13, 14, 16).
Как следует из материалов дела, банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства в размере **** рублей перечислены на расчетный счет ООО НПО "Уралдеталь" N ****, что подтверждается банковским ордером от 14 ноября 2013 года N 215592 и не оспаривалось ответчиками, тогда как заемщиком обязательства по своевременному и в полном объеме погашению задолженности по кредитному договору нарушены, в частности, после 12 декабря 2013 года платежи по кредиту не осуществлялись.
Между тем, ООО НПВП "Деталь", П., М. надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи, с чем банк требует о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность ООО НПО "Уралдеталь" по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2014 года составляет **** рублей 97 копеек, из которых **** рублей 67 копеек - задолженность по основному долгу, **** рублей 21 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, **** рублей 25 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит, 84 копейки - пени за просрочку исполнения обязательств (л.д. 17 - 18).
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки как на заемщика ООО НПО "Уралдеталь", так и на его поручителей ООО НПВП "Деталь", П., М., полностью соответствует ст. ст. 322, 323, 363 ГК Российской Федерации.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности.
Расчет размера долга по кредитным обязательствам сторонами не оспорен.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
ООО НПВП "Деталь", П. и М. добровольно приняли на себя обязанности отвечать перед банком за исполнение ООО НПО "Уралдеталь" обязательств по кредитному договору, а также были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договоров поручительства, которые составлены в письменной форме, собственноручно подписаны поручителями - физическими лицами и уполномоченным от ООО НПВП "Деталь" лицом генеральным директором - П.С.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что родственники залогодателя и поручителя П.С.А. не были извещены о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку участвующими в деле эти лица не являются, а все участники процесса были судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 76, 77, 78, 79, 80). Предъявить иск к тому или иному лицу является исключительным правом банка.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о вызове в судебное заседание родственников (наследников) П.С.А., а также об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до дня вступления наследников П.С.А. в наследство или отказа от его принятия (28 июля 2014 года), суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.
Довод апеллянта о том, что банк не вправе был обращаться с иском к поручителям, поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 2.6 кредитного договора N **** от 12 ноября 2013 года, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов, неустоек в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N **** между Банком и ООО "Уралдеталь" 12 ноября 2013 года были заключены договоры поручительства N ******** с ООО НПВП "Деталь", N ******** с М., N ******** с П., по условиям которых последние обязались солидарно с заемщиком ООО НПО "Уралдеталь" отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 12 ноября 2013 года в полном объеме.
При этом несогласие в жалобе с тем, что судом не обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущества, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку суд рассматривает исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, требований об обращении взыскания на заложенное имущество банком заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит положениям ст. ст. 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку кредитное обязательство в связи со смертью П.С.А. не прекратилось, так как заемщиком является ООО НПО "Уралдеталь", сведений о ликвидации которого материалы дела не содержат. Кроме того, указанные выше поручители ООО НПО "Уралдеталь" обязались перед банком отвечать за исполнение ООО НПО "Уралдеталь" его обязательства, и срок поручительства не истек, установлен в договорах до 12 ноября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение "Уралдеталь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)