Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по оспариваемому договору ответчик приобрел транспортное средство, ему был предоставлен автокредит, который погашала истица, право собственности на ТС зарегистрировано за ответчиком; поскольку оплату за автомобиль произвела истица, она считает договор купли-продажи мнимой сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Я.Н. - Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я.Н. к Я.Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство, отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Я.Н. обратилась с иском к Я.Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи, о признании права собственности на транспортное средство.
В обоснование указала, что <...> между Я.Г.М. и ООО "Барс-Юг" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Peugeot 308, по условиям которого ответчик внес предоплату в размере <...> На сумму в размере <...> ответчику был предоставлен автокредит под 13,52% годовых, сроком на 24 месяца. Предоплата и погашение кредита осуществляла она. После регистрации за Я.Г.М. права собственности на автомобиль, он передал ей транспортное средство, ключи и документы на него, кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и истицей. В декабре 2010 года ответчик оформил доверенность на право управления автомобилем, с правом продажи и переоформления на третьих лиц. Поскольку она оплатила автомобиль и использовала его, считает сделку, заключенная между ООО "Барс-Юг" и Я.Г.М. является мнимой.
Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N <...> от <...>, признать за ней права собственности на транспортное средство марки Peugeot 308.
Определением суда от <...> в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Евразия-Юг".
В судебном заседании представитель истца Я.Н. - Д. требования поддержала. Не согласилась с применением срока исковой давности, так как течение срока необходимо исчислять с момента полного погашения кредита, т.е. с октября 2013 года.
Представитель ответчика Я.Г.М. - Р. иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности. Указала, что на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска на автомобиль дочери ответчика было обращено взыскание по долгам Б., в связи с чем, Я.Г.М. приобрел спорное транспортное средство, предоплату внес лично, по договоренности с Б., оплату по кредитному договору должен был производить последний. Факт составления доверенности не оспаривает. С марта 2014 года по настоящее время автомобиль находится у Я.Г.М., техническое обслуживание проводил Я.Г.М., он же оплачивал транспортный налог, от права собственности никогда не отказывался.
Представитель соответчика ООО "Евразия-Юг" - П. также не согласилась с иском, и заявила о пропуске срока исковой давности. Считала, что оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на транспортное средство.
Истец Я.Н., ответчик Я.Г.М. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Я.Н. - Д. просит решение отменить и принять новое. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела для предоставления квитанции о перечислении денежных средств в размере <...> истицей продавцу. Указала, что, первый платеж произведен на основании письма от Я.Г.М., утверждать, что платил он лично, невозможно. Срок давности не пропущен, так как автомобиль выбыл из владения Я.Н. летом 2014 года.
Также прикладывает к жалобе квитанцию к приходно-кассовому ордеру от <...> о предоплате за спорный автомобиль.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Я.Г.М. Р. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ООО "Евразия-Юг" (ранее ООО "Барс-Юг") и Я.Г.М. <...> заключили договор N <...> купли-продажи транспортного средства Peugeot 308, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, тип ТС - хетчбек, номер двигателя N <...>, цвет белый.
Из пункта п. 4 договора следует, что покупатель вносит предоплату за автомобиль в размере <...> (общая стоимость составляет <...>) до <...>, а окончательную оплату в размере <...> до <...>.
На основании платежного поручения N <...> от <...> ООО "Автоцентр "Барс" перечислил на счет ООО "Барс-Юг" денежные средства в размере <...> в счет оплаты за автомобиль Peugeot 308.
С целью оплаты в полном объеме <...> Я.Г.М. заключил с ООО "Банк ПСА Финанс РУС" кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> в счет оплаты транспортного средства Peugeot 308, а Я.Г.М. в срок до <...> обязался возвратить долг и уплатить проценты из расчета 13,52%, в соответствии с графиком платежей.
Одновременно с банком ответчик заключил договор залога приобретенного автомобиля N <...>.
<...> спорный автомобиль был передан по акту приема-передачи Я.Г.М., <...> транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, ему присвоен государственный номер N <...>.
Судом установлено, что после приобретения и оформления автомобиля, ответчик передал его истице, выдав на ее имя доверенность от <...> с правом управления, распоряжения и продажи ТС, получения денег, с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД.
Также было установлено, что в период с <...> по <...> Я.Н. вносила на счет, открытый на имя Я.Г.М., денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Факт внесения средств подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Я.Н. и ее представитель настаивали на том, что ответчик - Я.Г.В. передал в пользование автомобиль истице, она оплатила его стоимость, поэтому фактически транспортное средство принадлежит ей.
Вместе с тем, из справки от <...>, выданной председателем ЖСК "Октябрьский-23" К., следует, что автомобиль Peugeot 308, N <...>, с марта 2014 года по настоящее время находится на придомовой территории по адресу проживания Я.Г.М.: г. Омск, <...>.
Из справки N <...> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по состоянию на <...> у Я.Г.М. отсутствует задолженность по оплате транспортного налога.
Заказ-наряд и акт выполненных работ N <...> от <...> свидетельствуют о том, что заказчиком работ является Я.Г.М., он же и оплатил запчасти и ремонт спорного автомобиля.
Учитывая изложенное, а также то, что соглашение о приобретении ТС в собственность Я.Н., о создании общего имущества Я.Г.М. и Я.Н., не заключалось, доказательства внесения истицей предоплаты за приобретенное ТС, либо передачи денежных средств Я.Г.М., не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 170, 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль был приобретен Я.Г.В., он является собственником автомобиля, поэтому оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
Коллегия соглашается с выводом суда, он следует из представленных в материалы дела доказательств, не противоречит нормам материального права.
Доводы жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения дела, им дана правильная оценка, и в переоценке они не нуждаются.
Что касается довода жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении трех ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления квитанции о внесении Я.Н. предоплаты за ТС, то он отклоняется коллегией, поскольку представитель истицы участвовала в рассмотрении дела с момента подачи искового заявления, извещалась о времени и месте судебных заседаний, поэтому в обоснование своих доводов имела возможность своевременно представить в суд квитанцию. Представленная в суд апелляционной инстанции копия квитанции не относится к рассматриваемому делу, так как размер предоплаты по договору купли-продажи N <...> от <...> равен <...>, в квитанции указана иная сумма, отсутствует подлинник квитанции.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности пропущен не был, так как ТС выбыло из владения летом 2014 года, является ошибочным.
Я.Н. оспаривает договор купли-продажи, соответственно, применительно к положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год для оспоримой сделки и три года для ничтожной с момента заключения договора купли-продажи.
Таким образом, срок исковой давности, истицей пропущен, причины, указывающие на уважительность пропуска не приведены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что Я.Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных ею в счет покупки спорного автомобиля.
Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4292/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на транспортное средство.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по оспариваемому договору ответчик приобрел транспортное средство, ему был предоставлен автокредит, который погашала истица, право собственности на ТС зарегистрировано за ответчиком; поскольку оплату за автомобиль произвела истица, она считает договор купли-продажи мнимой сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4292/2015
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Я.Н. - Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я.Н. к Я.Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство, отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Я.Н. обратилась с иском к Я.Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи, о признании права собственности на транспортное средство.
В обоснование указала, что <...> между Я.Г.М. и ООО "Барс-Юг" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Peugeot 308, по условиям которого ответчик внес предоплату в размере <...> На сумму в размере <...> ответчику был предоставлен автокредит под 13,52% годовых, сроком на 24 месяца. Предоплата и погашение кредита осуществляла она. После регистрации за Я.Г.М. права собственности на автомобиль, он передал ей транспортное средство, ключи и документы на него, кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и истицей. В декабре 2010 года ответчик оформил доверенность на право управления автомобилем, с правом продажи и переоформления на третьих лиц. Поскольку она оплатила автомобиль и использовала его, считает сделку, заключенная между ООО "Барс-Юг" и Я.Г.М. является мнимой.
Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N <...> от <...>, признать за ней права собственности на транспортное средство марки Peugeot 308.
Определением суда от <...> в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Евразия-Юг".
В судебном заседании представитель истца Я.Н. - Д. требования поддержала. Не согласилась с применением срока исковой давности, так как течение срока необходимо исчислять с момента полного погашения кредита, т.е. с октября 2013 года.
Представитель ответчика Я.Г.М. - Р. иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности. Указала, что на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска на автомобиль дочери ответчика было обращено взыскание по долгам Б., в связи с чем, Я.Г.М. приобрел спорное транспортное средство, предоплату внес лично, по договоренности с Б., оплату по кредитному договору должен был производить последний. Факт составления доверенности не оспаривает. С марта 2014 года по настоящее время автомобиль находится у Я.Г.М., техническое обслуживание проводил Я.Г.М., он же оплачивал транспортный налог, от права собственности никогда не отказывался.
Представитель соответчика ООО "Евразия-Юг" - П. также не согласилась с иском, и заявила о пропуске срока исковой давности. Считала, что оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на транспортное средство.
Истец Я.Н., ответчик Я.Г.М. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Я.Н. - Д. просит решение отменить и принять новое. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела для предоставления квитанции о перечислении денежных средств в размере <...> истицей продавцу. Указала, что, первый платеж произведен на основании письма от Я.Г.М., утверждать, что платил он лично, невозможно. Срок давности не пропущен, так как автомобиль выбыл из владения Я.Н. летом 2014 года.
Также прикладывает к жалобе квитанцию к приходно-кассовому ордеру от <...> о предоплате за спорный автомобиль.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Я.Г.М. Р. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ООО "Евразия-Юг" (ранее ООО "Барс-Юг") и Я.Г.М. <...> заключили договор N <...> купли-продажи транспортного средства Peugeot 308, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, тип ТС - хетчбек, номер двигателя N <...>, цвет белый.
Из пункта п. 4 договора следует, что покупатель вносит предоплату за автомобиль в размере <...> (общая стоимость составляет <...>) до <...>, а окончательную оплату в размере <...> до <...>.
На основании платежного поручения N <...> от <...> ООО "Автоцентр "Барс" перечислил на счет ООО "Барс-Юг" денежные средства в размере <...> в счет оплаты за автомобиль Peugeot 308.
С целью оплаты в полном объеме <...> Я.Г.М. заключил с ООО "Банк ПСА Финанс РУС" кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> в счет оплаты транспортного средства Peugeot 308, а Я.Г.М. в срок до <...> обязался возвратить долг и уплатить проценты из расчета 13,52%, в соответствии с графиком платежей.
Одновременно с банком ответчик заключил договор залога приобретенного автомобиля N <...>.
<...> спорный автомобиль был передан по акту приема-передачи Я.Г.М., <...> транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, ему присвоен государственный номер N <...>.
Судом установлено, что после приобретения и оформления автомобиля, ответчик передал его истице, выдав на ее имя доверенность от <...> с правом управления, распоряжения и продажи ТС, получения денег, с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД.
Также было установлено, что в период с <...> по <...> Я.Н. вносила на счет, открытый на имя Я.Г.М., денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Факт внесения средств подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Я.Н. и ее представитель настаивали на том, что ответчик - Я.Г.В. передал в пользование автомобиль истице, она оплатила его стоимость, поэтому фактически транспортное средство принадлежит ей.
Вместе с тем, из справки от <...>, выданной председателем ЖСК "Октябрьский-23" К., следует, что автомобиль Peugeot 308, N <...>, с марта 2014 года по настоящее время находится на придомовой территории по адресу проживания Я.Г.М.: г. Омск, <...>.
Из справки N <...> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по состоянию на <...> у Я.Г.М. отсутствует задолженность по оплате транспортного налога.
Заказ-наряд и акт выполненных работ N <...> от <...> свидетельствуют о том, что заказчиком работ является Я.Г.М., он же и оплатил запчасти и ремонт спорного автомобиля.
Учитывая изложенное, а также то, что соглашение о приобретении ТС в собственность Я.Н., о создании общего имущества Я.Г.М. и Я.Н., не заключалось, доказательства внесения истицей предоплаты за приобретенное ТС, либо передачи денежных средств Я.Г.М., не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 170, 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль был приобретен Я.Г.В., он является собственником автомобиля, поэтому оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
Коллегия соглашается с выводом суда, он следует из представленных в материалы дела доказательств, не противоречит нормам материального права.
Доводы жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения дела, им дана правильная оценка, и в переоценке они не нуждаются.
Что касается довода жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении трех ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления квитанции о внесении Я.Н. предоплаты за ТС, то он отклоняется коллегией, поскольку представитель истицы участвовала в рассмотрении дела с момента подачи искового заявления, извещалась о времени и месте судебных заседаний, поэтому в обоснование своих доводов имела возможность своевременно представить в суд квитанцию. Представленная в суд апелляционной инстанции копия квитанции не относится к рассматриваемому делу, так как размер предоплаты по договору купли-продажи N <...> от <...> равен <...>, в квитанции указана иная сумма, отсутствует подлинник квитанции.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности пропущен не был, так как ТС выбыло из владения летом 2014 года, является ошибочным.
Я.Н. оспаривает договор купли-продажи, соответственно, применительно к положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год для оспоримой сделки и три года для ничтожной с момента заключения договора купли-продажи.
Таким образом, срок исковой давности, истицей пропущен, причины, указывающие на уважительность пропуска не приведены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что Я.Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных ею в счет покупки спорного автомобиля.
Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)