Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 ноября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании процентов, пени по кредитному договору, пени с поручителя по договору поручительства,
установил:
КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К. о взыскании процентов, пени по кредитному договору, пени с поручителя по договору поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 мая 2010 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Коломенский станкостроительный завод" был заключен кредитный договор N 210510-01к, в соответствии с которым банк предоставил ООО "КСЗ" кредит в размере 58 244 000 руб. под 8,25% годовых.
В суд истцом также был представлен договор поручительства N 210510-01п от 21 мая 2010 года, по условиям которого К. обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "КСЗ" за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 210510-01к.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 года КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование заявленных требований истцом были представлены ксерокопии договора поручительства N 210510-01п от 21 мая 2010 года и Приложения N 1 к нему, не удостоверенные надлежащим образом.
Судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, истцу было предложено представить оригиналы вышеуказанных документов, однако истцом этого сделано не было. При этом, как следует из объяснений представителя истца, оригиналы договора поручительства и приложения N 1 к нему конкурсному управляющему КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) не передавались.
В соответствии с п. 3.3 копии договора поручительства N 210510-01п, представленного в распоряжение суда, поручительство было дано на срок до 21 мая 2020 года.
Между тем, ответчиком и его представителем оспаривался факт заключения договора поручительства N 210510-01п от 21 мая 2010 года.
В подтверждение возражений представителем ответчика была также представлена копия договора поручительства N 210510-01п от 21 мая 2010 года и копия Приложения N 1 к нему.
В соответствии с п. 3.3 копии представленного ответчиком договора поручительство дано сроком до 21 октября 2010 года.
Как пояснила представитель ответчика, оригинала договора поручительства у К. нет и никогда не было, а представленные ею копии договора поручительства и Приложения N 1 к нему были получены ответчиком по почте вместе с копией искового заявления и другими приложенными к нему документами, представленными истцом в суд в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у К. перед банком обязательств по погашению солидарно с ООО "КСЗ" задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства, подтверждающие его ответственность по договору поручительства.
Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а суд был лишен возможности по ксерокопиям документов устранить существенные противоречия в представленных истцом доказательствах, то договор поручительства прекратил свое действие 21 октября 2010 года.
Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 4Г/3-11984/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 4г/3-11984/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 ноября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании процентов, пени по кредитному договору, пени с поручителя по договору поручительства,
установил:
КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К. о взыскании процентов, пени по кредитному договору, пени с поручителя по договору поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 мая 2010 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Коломенский станкостроительный завод" был заключен кредитный договор N 210510-01к, в соответствии с которым банк предоставил ООО "КСЗ" кредит в размере 58 244 000 руб. под 8,25% годовых.
В суд истцом также был представлен договор поручительства N 210510-01п от 21 мая 2010 года, по условиям которого К. обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "КСЗ" за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 210510-01к.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 года КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование заявленных требований истцом были представлены ксерокопии договора поручительства N 210510-01п от 21 мая 2010 года и Приложения N 1 к нему, не удостоверенные надлежащим образом.
Судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, истцу было предложено представить оригиналы вышеуказанных документов, однако истцом этого сделано не было. При этом, как следует из объяснений представителя истца, оригиналы договора поручительства и приложения N 1 к нему конкурсному управляющему КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) не передавались.
В соответствии с п. 3.3 копии договора поручительства N 210510-01п, представленного в распоряжение суда, поручительство было дано на срок до 21 мая 2020 года.
Между тем, ответчиком и его представителем оспаривался факт заключения договора поручительства N 210510-01п от 21 мая 2010 года.
В подтверждение возражений представителем ответчика была также представлена копия договора поручительства N 210510-01п от 21 мая 2010 года и копия Приложения N 1 к нему.
В соответствии с п. 3.3 копии представленного ответчиком договора поручительство дано сроком до 21 октября 2010 года.
Как пояснила представитель ответчика, оригинала договора поручительства у К. нет и никогда не было, а представленные ею копии договора поручительства и Приложения N 1 к нему были получены ответчиком по почте вместе с копией искового заявления и другими приложенными к нему документами, представленными истцом в суд в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у К. перед банком обязательств по погашению солидарно с ООО "КСЗ" задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства, подтверждающие его ответственность по договору поручительства.
Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а суд был лишен возможности по ксерокопиям документов устранить существенные противоречия в представленных истцом доказательствах, то договор поручительства прекратил свое действие 21 октября 2010 года.
Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)