Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого за ведение и обслуживание ссудного счета с заемщика подлежит взысканию комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.
при секретаре Х.
Рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.О.В. удовлетворить частично:
Признать недействительным условие пп. "г" п. 1 кредитного договора N 312727-Ф от 23.01.2007 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и С.О.В., в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу С.О.В. *** (***) рубль 57 копеек, в том числе: уплаченные денежные средства в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере *** рубля 38 копеек; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме ***(***) рублей.
В остальной части заявленных требований С.О.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в сумме *** (***) рублей 63 копейки в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С.О.А. обратилась с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, указав, что 23.01.2007 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого за ведение и обслуживание ссудного счета она должна была ежемесячно платить *** рублей 6 копеек до полного погашения основного долга по кредиту. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникшей в силу закона, просит признать недействительным пп. "г" п. 1 кредитного договора, взыскать с ответчика *** рублей в счет уплаченной комиссии, неустойку за нарушение установленных сроков исполнения работ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей, *** рублей за составление доверенности.
В судебное заседание С.О.В. не явилась.
В судебном заседании представитель истца - П. исковые требования уточнил, указав о признании недействительным пп. "г" п. 1 кредитного договора, взыскании *** рублей в счет уплаченной комиссии, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, ***рублей за составление доверенности, штраф в размере 50 процентов в пользу потребителя.
В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Г. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст. 851 ГК РФ).
В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2007 года между С.О.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком возврата до 23.01.2012 года, под 11% годовых.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит, вносить плату за него и исполнять иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживании ссудного счета составляет *** рублей 06 копеек.
В соответствии с представленными расчетами, истец уплатила в качестве комиссии за период с 23 января 2007 года по 31.01.2012 года - *** рублей.
Обращаясь с исковыми требованиями, С.О.В. указала на недействительность пункта "г" кредитного договора о взыскании с нее ежемесячно комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, а также необходимости взыскании уплаченной комиссии, неустойки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора противоречит действующему законодательству, указав на недействительность пункта "г" кредитного договора и необходимости взыскания денежных средств, в счет уплаченной комиссии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
В ч. 8 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано на то, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Оплате подлежат только те услуги, которые фактически были предоставлены клиенту.
Действия кредитора, выразившиеся в зачислении на счет клиента денежных средств и распределении поступивших сумм в рамках кредитной сделки, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая предоставляется заемщику.
Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
Таким образом, взимание соответствующей платы за расчетное обслуживание неправомерно, поскольку какая-то конкретная услуга в виде исполнения распоряжения клиента и осуществление операций по счету оказана не была.
Учитывая, что вышеназванные условия недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что действиями кредитной организации были нарушены права потребителя, а потому в обжалуемой части условия кредитной сделки ничтожны.
В данном случае имело место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги по ничтожной сделке. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке.
При этом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца частично в размере *** рублей за период с 27 марта 2010 года по 27 марта 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности применительно к моментам внесения указанных сумм.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и указывает следующее.
В соответствии со ст. ст. 181, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно условиям кредитного договора, заключенного между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно информационному графику погашения задолженности.
Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд сделал правильный вывод о том, что за ведение ссудного счета по кредитному договору подлежат взысканию суммы, внесенные истцом за период с 27 марта 2010 года по 27 марта 2013 года.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, из которой следует, что в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1 Обзора).
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности по указанным требованиям с момента исполнения указанной сделки - внесения первоначального спорного платежа является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией подлежит отклонению.
Помимо изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа, судебных расходов. Моральный вред был компенсирован с учетом личности гражданина, характера нарушения и длительности спорных правоотношений.
В вышеприведенной части судебная коллегия решение суда признает законным и обоснованным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, постановил выводы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5445/2013
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого за ведение и обслуживание ссудного счета с заемщика подлежит взысканию комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5445/2013
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.
при секретаре Х.
Рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.О.В. удовлетворить частично:
Признать недействительным условие пп. "г" п. 1 кредитного договора N 312727-Ф от 23.01.2007 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и С.О.В., в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу С.О.В. *** (***) рубль 57 копеек, в том числе: уплаченные денежные средства в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере *** рубля 38 копеек; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме ***(***) рублей.
В остальной части заявленных требований С.О.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в сумме *** (***) рублей 63 копейки в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С.О.А. обратилась с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, указав, что 23.01.2007 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого за ведение и обслуживание ссудного счета она должна была ежемесячно платить *** рублей 6 копеек до полного погашения основного долга по кредиту. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникшей в силу закона, просит признать недействительным пп. "г" п. 1 кредитного договора, взыскать с ответчика *** рублей в счет уплаченной комиссии, неустойку за нарушение установленных сроков исполнения работ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей, *** рублей за составление доверенности.
В судебное заседание С.О.В. не явилась.
В судебном заседании представитель истца - П. исковые требования уточнил, указав о признании недействительным пп. "г" п. 1 кредитного договора, взыскании *** рублей в счет уплаченной комиссии, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, ***рублей за составление доверенности, штраф в размере 50 процентов в пользу потребителя.
В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Г. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст. 851 ГК РФ).
В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2007 года между С.О.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком возврата до 23.01.2012 года, под 11% годовых.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит, вносить плату за него и исполнять иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживании ссудного счета составляет *** рублей 06 копеек.
В соответствии с представленными расчетами, истец уплатила в качестве комиссии за период с 23 января 2007 года по 31.01.2012 года - *** рублей.
Обращаясь с исковыми требованиями, С.О.В. указала на недействительность пункта "г" кредитного договора о взыскании с нее ежемесячно комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, а также необходимости взыскании уплаченной комиссии, неустойки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора противоречит действующему законодательству, указав на недействительность пункта "г" кредитного договора и необходимости взыскания денежных средств, в счет уплаченной комиссии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
В ч. 8 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано на то, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Оплате подлежат только те услуги, которые фактически были предоставлены клиенту.
Действия кредитора, выразившиеся в зачислении на счет клиента денежных средств и распределении поступивших сумм в рамках кредитной сделки, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая предоставляется заемщику.
Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
Таким образом, взимание соответствующей платы за расчетное обслуживание неправомерно, поскольку какая-то конкретная услуга в виде исполнения распоряжения клиента и осуществление операций по счету оказана не была.
Учитывая, что вышеназванные условия недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что действиями кредитной организации были нарушены права потребителя, а потому в обжалуемой части условия кредитной сделки ничтожны.
В данном случае имело место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги по ничтожной сделке. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке.
При этом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца частично в размере *** рублей за период с 27 марта 2010 года по 27 марта 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности применительно к моментам внесения указанных сумм.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и указывает следующее.
В соответствии со ст. ст. 181, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно условиям кредитного договора, заключенного между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно информационному графику погашения задолженности.
Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд сделал правильный вывод о том, что за ведение ссудного счета по кредитному договору подлежат взысканию суммы, внесенные истцом за период с 27 марта 2010 года по 27 марта 2013 года.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, из которой следует, что в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1 Обзора).
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности по указанным требованиям с момента исполнения указанной сделки - внесения первоначального спорного платежа является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией подлежит отклонению.
Помимо изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа, судебных расходов. Моральный вред был компенсирован с учетом личности гражданина, характера нарушения и длительности спорных правоотношений.
В вышеприведенной части судебная коллегия решение суда признает законным и обоснованным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, постановил выводы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)