Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы и произведено списание части кредита на оплату страховых премий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинов А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. - представителя Ф. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Ф. в лице представителя П. обратилась в суд с иском к ООО "Банк Хоум Кредит энд Финанс" о признании недействительными п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора, заключенного 02 июня 2013 года.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что при заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы и произведено списание части кредита на оплату страховых премий в размере <...> руб. и <...> руб., фактически выдана сумма кредита в размере <...> руб. Согласно графику погашения ежемесячный платеж и проценты рассчитаны из суммы кредита <...> руб. Все документы были подготовлены с указанием суммы кредита с учетом комиссий за страхование, что фактически лишило ее права отказаться от услуг по страхованию. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате удержанного страхового взноса в размере <...> руб., однако претензия не была удовлетворена.
Истица просила взыскать с ответчика <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, возместить судебные расходы.
Решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 27 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, так как судом не приняты во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, вывод суда о том, что истица дала согласие на заключение договоров страхования противоречит материалам дела. Фактически потребителю навязана услуга по страхованию. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Банк выступил в качестве агента страховой компании, за что получил вознаграждение в соответствии с агентским договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 02.06.2013 г. между сторонами был заключен о предоставлении потребительского кредита в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с процентной ставкой <...> годовых. При заключении кредитного договора истице было предложено заключить с ООО "<...>" и ООО "<...>" договоры страхования от несчастных случаев и болезни, и на случай потери работы, на что истица согласилась, подписав заявления о заключении договоров страхования (л.д. 48-49). На перечисление страховых премий из суммы кредита также было дано согласие истицей, что подтверждено кредитным договором и распоряжением клиента по кредитному договору, которые подписаны истицей (л.д. 46-47). Подписывая кредитный договор, истица была осведомлена о том, что из суммы кредита удерживаются страховые премии в размере <...> руб. и к выдаче определена сумма <...> руб. Подписав договор, истица выразила согласие с его условиями. Доказательств тому, что в случае неподписания заявлений о согласии на страхование кредит не был бы выдан, никакими доказательствами не подтверждаются.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Поскольку страхование жизни и здоровья, страхование от потери работы напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 342, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту (предложение), либо отказаться от нее.
Судом сделан правильный вывод о том, что отказ от заключения договоров страхования никак не влияет на заключение кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя.
Включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисление из суммы кредита страховой премии, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 421, 927, 934 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
На основании изложенного судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда гор. Новороссийска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24001/14
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы и произведено списание части кредита на оплату страховых премий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-24001/14
Судья Литвинов А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. - представителя Ф. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Ф. в лице представителя П. обратилась в суд с иском к ООО "Банк Хоум Кредит энд Финанс" о признании недействительными п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора, заключенного 02 июня 2013 года.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что при заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы и произведено списание части кредита на оплату страховых премий в размере <...> руб. и <...> руб., фактически выдана сумма кредита в размере <...> руб. Согласно графику погашения ежемесячный платеж и проценты рассчитаны из суммы кредита <...> руб. Все документы были подготовлены с указанием суммы кредита с учетом комиссий за страхование, что фактически лишило ее права отказаться от услуг по страхованию. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате удержанного страхового взноса в размере <...> руб., однако претензия не была удовлетворена.
Истица просила взыскать с ответчика <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, возместить судебные расходы.
Решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 27 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, так как судом не приняты во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, вывод суда о том, что истица дала согласие на заключение договоров страхования противоречит материалам дела. Фактически потребителю навязана услуга по страхованию. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Банк выступил в качестве агента страховой компании, за что получил вознаграждение в соответствии с агентским договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 02.06.2013 г. между сторонами был заключен о предоставлении потребительского кредита в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с процентной ставкой <...> годовых. При заключении кредитного договора истице было предложено заключить с ООО "<...>" и ООО "<...>" договоры страхования от несчастных случаев и болезни, и на случай потери работы, на что истица согласилась, подписав заявления о заключении договоров страхования (л.д. 48-49). На перечисление страховых премий из суммы кредита также было дано согласие истицей, что подтверждено кредитным договором и распоряжением клиента по кредитному договору, которые подписаны истицей (л.д. 46-47). Подписывая кредитный договор, истица была осведомлена о том, что из суммы кредита удерживаются страховые премии в размере <...> руб. и к выдаче определена сумма <...> руб. Подписав договор, истица выразила согласие с его условиями. Доказательств тому, что в случае неподписания заявлений о согласии на страхование кредит не был бы выдан, никакими доказательствами не подтверждаются.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Поскольку страхование жизни и здоровья, страхование от потери работы напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 342, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту (предложение), либо отказаться от нее.
Судом сделан правильный вывод о том, что отказ от заключения договоров страхования никак не влияет на заключение кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя.
Включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисление из суммы кредита страховой премии, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 421, 927, 934 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
На основании изложенного судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда гор. Новороссийска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)