Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Р. за подписью его представителя по доверенности В.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Р., Т., Ш. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба,
установил:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Р., Т. и Ш. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, указав в обоснование, что г. между М.В. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор банковского вклада N по программе " " и открыты банковские счета: N в российских рублях, N в долларах США, N в Евро. Вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от г., установлено, что в составе организованной группы, а именно организаторов Р. и Т., исполнителя - Ш., было совершено хищение чужого имущества путем обмана по поддельному паспорту на имя М.В. в ОАО "Промсвязьбанк" Ш. были сняты денежные средства со счетов М.В. в размере руб. (счет N), долларов США (счет N), Евро (счет N). М.В. обратился в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением о возврате денежных средств, в связи с чем г. истцом в счет возмещения похищенных денежных средств на счета по вкладу клиента М.В. были перечислены денежные средства в размере руб. (с учетом похищенной суммы руб. и суммы процентов, которые должны были быть начислены по вкладу в январе года), долларов США, Евро, что подтверждается выписками по счетам. Таким образом, Банк понес материальный ущерб в размере руб., долларов США, Евро в связи с совершенным ответчиками преступлением. г. ОАО "Промсвязьбанк" в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденному в отношении ответчиков, заявило о причинении Банку имущественного вреда преступлением. старшим следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве было вынесено постановление о признании ОАО "Промсвязьбанк" гражданским истцом по уголовному делу N. Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от года Р. и Т. признаны виновными в совершении ими ряда преступлений, в частности установлено, что Р. и Т. совместными действиями был причинен материальный ущерб истцу. Приговором был удовлетворен гражданский иск Банка, однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от г. по делу N приговор в отношении Р. и Т. отменен в части разрешения гражданских исков, уголовное дело в соответствующей части направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск ОАО "Промсвязьбанк" к Р., Т. и Ш. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р., Т. и Ш. рублей, долларов США и Евро в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Р., Т. и Ш. в доход бюджета г. Москвы госпошлину с каждого по руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года - изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Р., Т. и Ш. денежных средств в размере рублей, долларов США и Евро производить в пользу ОАО "Промсвязьбанк", при этом взыскание сумм в размере долларов США, Евро производить в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от г. установлен факт хищения чужого имущества путем обмана организованной группой лиц в составе: организаторов Р. и Т., исполнителя - Ш., а именно по поддельному паспорту на имя М.В. в ОАО "Промсвязьбанк" Ш. были сняты денежные средства со счетов К. в размере руб. (счет N), доллар США (счет N), Евро (счет N).
Выписками по счетам, представленными в материалы дела, подтверждается, что в дальнейшем М.В. обратился в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением о возврате денежных средств и года истцом в счет возмещения ущерба на счета по вкладу клиента М.В. были перечислены денежные средства в размере руб. (с учетом похищенной суммы руб. и суммы процентов, которые должны были быть начислены по вкладу в январе года), долларов США, Евро.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчиков истец понес материальный ущерб в размере руб., долларов США, Евро. С учетом подтвержденного в ходе судебного разбирательства факта совместного причинения ответчиками истцу убытков в заявленном размере, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ суд удовлетворил требования ОАО "Промсвязьбанк" в полном объеме, взыскав солидарно с Р., Т. и Ш. рублей долларов США и Евро в счет возмещения материального ущерба, а также в доход бюджета г. Москвы с ответчиков в равных долях госпошлину от суммы иска - по руб. с каждого.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ, правильно установила, что истец вправе требовать взыскания суммы убытков в рублях, долларах США и Евро, поскольку вклад был открыт в Банке в разных валютах (основная валюта - рубли, дополнительная валюта - доллары США и Евро), выплата вклада с процентами соответственно должна производиться путем пересчета взысканной в долларах США и Евро денежной суммы в рубли по официальному курсу на дату фактического платежа, следовательно, утверждение в кассационной жалобе, что взыскание должно производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, так как это нарушает права Р., несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Р., несмотря на направленное в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, аналогичен доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции.
Так, судебная коллегия, рассмотрев данный довод заявителя указала, что представитель Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако доказательств в подтверждение уважительности причины неявки, а именно о занятости при совершении следственных действий в г., в суд первой инстанции не представил. Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, поскольку таких доводов апелляционная жалоба не содержала судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.
Кассационная жалоба также не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы ставили под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанции или опровергали их, подтверждали существенное нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. за подписью его представителя по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Р., Т., Ш. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 4Г/5-2325/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 4г/5-2325/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Р. за подписью его представителя по доверенности В.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Р., Т., Ш. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба,
установил:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Р., Т. и Ш. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, указав в обоснование, что г. между М.В. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор банковского вклада N по программе " " и открыты банковские счета: N в российских рублях, N в долларах США, N в Евро. Вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от г., установлено, что в составе организованной группы, а именно организаторов Р. и Т., исполнителя - Ш., было совершено хищение чужого имущества путем обмана по поддельному паспорту на имя М.В. в ОАО "Промсвязьбанк" Ш. были сняты денежные средства со счетов М.В. в размере руб. (счет N), долларов США (счет N), Евро (счет N). М.В. обратился в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением о возврате денежных средств, в связи с чем г. истцом в счет возмещения похищенных денежных средств на счета по вкладу клиента М.В. были перечислены денежные средства в размере руб. (с учетом похищенной суммы руб. и суммы процентов, которые должны были быть начислены по вкладу в январе года), долларов США, Евро, что подтверждается выписками по счетам. Таким образом, Банк понес материальный ущерб в размере руб., долларов США, Евро в связи с совершенным ответчиками преступлением. г. ОАО "Промсвязьбанк" в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденному в отношении ответчиков, заявило о причинении Банку имущественного вреда преступлением. старшим следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве было вынесено постановление о признании ОАО "Промсвязьбанк" гражданским истцом по уголовному делу N. Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от года Р. и Т. признаны виновными в совершении ими ряда преступлений, в частности установлено, что Р. и Т. совместными действиями был причинен материальный ущерб истцу. Приговором был удовлетворен гражданский иск Банка, однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от г. по делу N приговор в отношении Р. и Т. отменен в части разрешения гражданских исков, уголовное дело в соответствующей части направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск ОАО "Промсвязьбанк" к Р., Т. и Ш. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р., Т. и Ш. рублей, долларов США и Евро в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Р., Т. и Ш. в доход бюджета г. Москвы госпошлину с каждого по руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года - изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Р., Т. и Ш. денежных средств в размере рублей, долларов США и Евро производить в пользу ОАО "Промсвязьбанк", при этом взыскание сумм в размере долларов США, Евро производить в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от г. установлен факт хищения чужого имущества путем обмана организованной группой лиц в составе: организаторов Р. и Т., исполнителя - Ш., а именно по поддельному паспорту на имя М.В. в ОАО "Промсвязьбанк" Ш. были сняты денежные средства со счетов К. в размере руб. (счет N), доллар США (счет N), Евро (счет N).
Выписками по счетам, представленными в материалы дела, подтверждается, что в дальнейшем М.В. обратился в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением о возврате денежных средств и года истцом в счет возмещения ущерба на счета по вкладу клиента М.В. были перечислены денежные средства в размере руб. (с учетом похищенной суммы руб. и суммы процентов, которые должны были быть начислены по вкладу в январе года), долларов США, Евро.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчиков истец понес материальный ущерб в размере руб., долларов США, Евро. С учетом подтвержденного в ходе судебного разбирательства факта совместного причинения ответчиками истцу убытков в заявленном размере, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ суд удовлетворил требования ОАО "Промсвязьбанк" в полном объеме, взыскав солидарно с Р., Т. и Ш. рублей долларов США и Евро в счет возмещения материального ущерба, а также в доход бюджета г. Москвы с ответчиков в равных долях госпошлину от суммы иска - по руб. с каждого.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ, правильно установила, что истец вправе требовать взыскания суммы убытков в рублях, долларах США и Евро, поскольку вклад был открыт в Банке в разных валютах (основная валюта - рубли, дополнительная валюта - доллары США и Евро), выплата вклада с процентами соответственно должна производиться путем пересчета взысканной в долларах США и Евро денежной суммы в рубли по официальному курсу на дату фактического платежа, следовательно, утверждение в кассационной жалобе, что взыскание должно производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, так как это нарушает права Р., несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Р., несмотря на направленное в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, аналогичен доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции.
Так, судебная коллегия, рассмотрев данный довод заявителя указала, что представитель Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако доказательств в подтверждение уважительности причины неявки, а именно о занятости при совершении следственных действий в г., в суд первой инстанции не представил. Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, поскольку таких доводов апелляционная жалоба не содержала судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.
Кассационная жалоба также не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы ставили под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанции или опровергали их, подтверждали существенное нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. за подписью его представителя по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Р., Т., Ш. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)