Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батялов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.С.
на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 03.12.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере <...> рублей со сроком возврата до 03.12.2018 г., с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых. Согласно п. п. 3.1 - 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В связи с тем, что заемщиком регулярно нарушались сроки исполнения обязательства ему было направлено требование от 02.02.2015 г. N <...> о досрочном погашении кредита, которое последним оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 06.03.2015 г. задолженность составила <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рублей; проценты за пользование кредитом - <...> рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты - <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, 22, 24, 131, 132 ГПК Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 03.12.2013 г. и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рублей; проценты за пользование кредитом - <...> рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты - <...> рублей.
Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 03.12.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.С.
Взыскать с С.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" общую сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 03.12.2013 г. в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для досрочного взыскания образовавшейся задолженности, поскольку доказательств направления и вручения требования о досрочном погашении кредита материалы дела не содержат. Сумма задолженности подлежит определению с учетом перерасчета всех ранее поступивших платежей и положений ст. 319 ГК Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
Кроме того, дело рассмотрено при ненадлежащем извещении ответчика.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Суд правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе ст. ст. 309, 333, 811, 819 ГК Российской Федерации, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 33-8878/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 33-8878/15
Судья Батялов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.С.
на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 03.12.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере <...> рублей со сроком возврата до 03.12.2018 г., с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых. Согласно п. п. 3.1 - 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В связи с тем, что заемщиком регулярно нарушались сроки исполнения обязательства ему было направлено требование от 02.02.2015 г. N <...> о досрочном погашении кредита, которое последним оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 06.03.2015 г. задолженность составила <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рублей; проценты за пользование кредитом - <...> рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты - <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, 22, 24, 131, 132 ГПК Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 03.12.2013 г. и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рублей; проценты за пользование кредитом - <...> рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты - <...> рублей.
Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 03.12.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.С.
Взыскать с С.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" общую сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 03.12.2013 г. в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для досрочного взыскания образовавшейся задолженности, поскольку доказательств направления и вручения требования о досрочном погашении кредита материалы дела не содержат. Сумма задолженности подлежит определению с учетом перерасчета всех ранее поступивших платежей и положений ст. 319 ГК Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
Кроме того, дело рассмотрено при ненадлежащем извещении ответчика.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Суд правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе ст. ст. 309, 333, 811, 819 ГК Российской Федерации, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)