Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику предоставлена кредитная карта, однако долг до настоящего времени добровольно не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к И.И. о взыскании задолженности удовлетворить; Взыскать с И.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере.... рублей... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.... копейки,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчику И.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом..... рублей со сроком кредита 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17,9%. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями. У ответчика по состоянию на 04 августа 2014 года образовалась задолженность в размере...... руб.... коп., которая состоит из суммы основного долга в размере... руб..... коп., просроченных процентов в размере..... руб..... коп., неустойки в размере.... руб.... коп. Долг до настоящего времени добровольно не погашен, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере.... руб..... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик И.И., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем И.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года истцом ответчику была предоставлена кредитная карта N.... на основании заявления, согласно которому истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредитной карте с лимитом..... рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17,9% при условии ежемесячного кредита и процентов по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Подав заявление о предоставлении ему кредитной карты, ответчик полностью согласия с условиями кредита и обязался неукоснительно их соблюдать.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, 02 июля 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое И.И. в добровольном порядке не исполнено.
Установив, что в период действия вышеназванного договора И.И. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту ответчиком не представлено, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере.. руб.... коп., из которых: ..... руб...... коп. - основной долг, .... руб.... коп. - проценты, по просроченной задолженности, ... руб.... коп. - неустойка.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет не оспорен, своего расчета не представлено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Госпошлина взыскана с И.И. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение повесток и неявка ответчика в суд связано с тем, что он проходил службу в армии, указанный факт был известен истцу, представитель ответчика обращался в Банк с заявлением реструктуризации и отсрочки выплат, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток неправомерный, не влекут отмену постановленного решения.
Как следует из материалов дела, ответчик действительно проходит службу с 17.06.2014 года по 17 июня 2015 года, между тем, И.И. 11 июня 2014 года выдал доверенность на имя И.С., которой уполномочил ее в том числе правом на внесение платежей по кредитам, получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки, вести от его имени дела во всех судебных учреждениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что И.И. зарегистрирована и проживает по тому же адресу, что и И.И. а именно: г. Москва, ул........, судебная корреспонденция на имя ответчика направлялась именно по этому адресу, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие И.И., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11800
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику предоставлена кредитная карта, однако долг до настоящего времени добровольно не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11800
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к И.И. о взыскании задолженности удовлетворить; Взыскать с И.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере.... рублей... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.... копейки,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчику И.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом..... рублей со сроком кредита 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17,9%. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями. У ответчика по состоянию на 04 августа 2014 года образовалась задолженность в размере...... руб.... коп., которая состоит из суммы основного долга в размере... руб..... коп., просроченных процентов в размере..... руб..... коп., неустойки в размере.... руб.... коп. Долг до настоящего времени добровольно не погашен, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере.... руб..... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик И.И., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем И.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года истцом ответчику была предоставлена кредитная карта N.... на основании заявления, согласно которому истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредитной карте с лимитом..... рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17,9% при условии ежемесячного кредита и процентов по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Подав заявление о предоставлении ему кредитной карты, ответчик полностью согласия с условиями кредита и обязался неукоснительно их соблюдать.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, 02 июля 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое И.И. в добровольном порядке не исполнено.
Установив, что в период действия вышеназванного договора И.И. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту ответчиком не представлено, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере.. руб.... коп., из которых: ..... руб...... коп. - основной долг, .... руб.... коп. - проценты, по просроченной задолженности, ... руб.... коп. - неустойка.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет не оспорен, своего расчета не представлено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Госпошлина взыскана с И.И. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение повесток и неявка ответчика в суд связано с тем, что он проходил службу в армии, указанный факт был известен истцу, представитель ответчика обращался в Банк с заявлением реструктуризации и отсрочки выплат, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток неправомерный, не влекут отмену постановленного решения.
Как следует из материалов дела, ответчик действительно проходит службу с 17.06.2014 года по 17 июня 2015 года, между тем, И.И. 11 июня 2014 года выдал доверенность на имя И.С., которой уполномочил ее в том числе правом на внесение платежей по кредитам, получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки, вести от его имени дела во всех судебных учреждениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что И.И. зарегистрирована и проживает по тому же адресу, что и И.И. а именно: г. Москва, ул........, судебная корреспонденция на имя ответчика направлялась именно по этому адресу, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие И.И., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)