Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя К.Е. по доверенности Ц.,
на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора срочного вклада, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора срочного вклада, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К.Е. по доверенности Ц. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что п. 4.10 договора срочного вклада от ***, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения, расторжения настоящего договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров, а в случае не достижения согласия, споры подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ с соблюдением претензионного порядка, однако истцом к исковому заявлению не приложены письменные доказательства соблюдения досудебного порядка.
Однако, данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором
Как видно из представленного материала, истцом К.Е. при подаче искового заявления было представлено письмо ГК "АСВ" от *** на обращение вкладчика К.Е., в котором указано, что заявление К.Е. о страховом возмещении рассмотрено и отклонено, из чего следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный положениями договора банковского вклада.
Таким образом, определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года отменить.
Возвратить в Таганский районный суд г. Москвы исковое заявление К.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора срочного вклада, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43699/14
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении договора срочного вклада, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43699/14
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя К.Е. по доверенности Ц.,
на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора срочного вклада, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора срочного вклада, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К.Е. по доверенности Ц. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что п. 4.10 договора срочного вклада от ***, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения, расторжения настоящего договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров, а в случае не достижения согласия, споры подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ с соблюдением претензионного порядка, однако истцом к исковому заявлению не приложены письменные доказательства соблюдения досудебного порядка.
Однако, данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором
Как видно из представленного материала, истцом К.Е. при подаче искового заявления было представлено письмо ГК "АСВ" от *** на обращение вкладчика К.Е., в котором указано, что заявление К.Е. о страховом возмещении рассмотрено и отклонено, из чего следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный положениями договора банковского вклада.
Таким образом, определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года отменить.
Возвратить в Таганский районный суд г. Москвы исковое заявление К.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора срочного вклада, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)