Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной К. о пересмотре приговора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Редченко Е.В., пояснения адвоката Молыгановой О.А., поддержавшей доводы, изложенные осужденной в надзорной жалобе, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего приговор изменить, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2011 г. и от 15.06.2012 г. и постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 03.06.2013 г.) К., <данные изъяты>, ранее судимая:
- - 17.03.2006 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18.05.2006 г., постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2011 г. и постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 03.06.2013 г.) по ст. ст. 159 ч. 3 (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.); 126 ч. 2 п.п. "а", "з" (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.); ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 82 ч. 1 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания, до достижения ее ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., 14-летнего возраста;
- - 10.07.2006 г. Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2011 г.) по ст. 160 ч. 3 (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), за совершение 17 преступлений, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- осуждена:
- - по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) за совершение 8 преступлений к 11 месяцам лишения свободы, за каждое из них;
- - по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 7 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.07.2006 г. и на основании ст. ст. 82 ч. 4 (приговор от 17.03.2006 г.), 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединены частично неотбытые части наказаний по приговорам от 17.03.2006 г. и от 10.07.2006 г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Приговором суда К. осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, совершенное в офисе ООО "<данные изъяты>, расположенном <адрес>:
- - в период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора на имя ФИО2;
- - в период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора на имя ФИО3;
- - в период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора на имя ФИО4;
- - в период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора на имя ФИО5;
- - в период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора на имя ФИО6;
- - в период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора на имя ФИО7;
- - в период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора на имя ФИО8;
- - в период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора на имя ФИО9;
- Этим же приговором К. осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора на имя ФИО10, совершенное в период ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном <адрес>. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В надзорной жалобе осужденная К., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что все совершенные ею преступления охвачены единым умыслом, имели общую цель, совершены одним способом, следовательно, ее действия необходимо квалифицировать по одной статье. Также ходатайствует о переквалификации ее действий на ст. 159.1 ч. 1 УК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из приговора и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, К., работая <данные изъяты> ООО <данные изъяты> под предлогом заключения с гражданами, обратившимися в ООО <данные изъяты> кредитных договоров на изготовление и установку пластиковых окон в период ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд хищений, путем обмана, денежных средств ООО <данные изъяты> оформляя кредитные договоры на имя знакомых ей людей, без ведома последних. Суммами, перечисленными банком по данным договорам, распорядилась по своему усмотрению.
Квалифицируя действия К. по 8 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 1 УК РФ, суд в приговоре не привел доказательств, свидетельствующих о том, что у осужденной при оформлении кредитных договоров от имени ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ каждый раз возникал новый умысел на совершение преступлений.
Согласно показаниям К., данным ею на предварительном следствии (том 3, л.д. 100 - 105), она оформляла заявки на заключение кредитных договоров от имени ее знакомых в связи с тем, что ей срочно требовались деньги на лечение. Самостоятельно получить кредит она не могла, так как у нее имеется судимость, занять необходимую сумму ей было не у кого.
В случае совершения лицом в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.
При таких обстоятельствах президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым все действия К., совершенные в период ДД.ММ.ГГГГ путем оформления кредитных договоров от имени ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО9, и направленные на хищение имущества ООО <данные изъяты>, квалифицировать одной статьей 159 ч. 1 УК РФ, назначив по ней наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, смягчив наказание, назначенное К. по правилам ст. ст. 69 ч. 2; 70 УК РФ.
Вопреки доводам надзорной жалобы юридическая оценка действий К. по ст. 159 ч. 1 УК РФ является правильной и мотивирована в приговоре.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного К. совершила хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, но при этом заемщиком по заключенным кредитным договорам она не являлась.
Таким образом, оснований для переквалификации действий К. на ст. 159.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29.11.2012 г.), о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6, 409 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2008 года в отношении осужденной К. изменить: все ее действия, совершенные путем оформления кредитных договоров от имени ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО9, направленные на хищение путем обмана имущества ООО <данные изъяты>, квалифицировать одной статьей 159 ч. 1 УК РФ, назначив по ней наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1 и 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 1 месяц лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 17.03.2006 г. и от 10.07.2006 г. окончательно назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.
Надзорную жалобу осужденной К. считать частично удовлетворенной.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 44У-285/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 44у-285/2013
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной К. о пересмотре приговора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Редченко Е.В., пояснения адвоката Молыгановой О.А., поддержавшей доводы, изложенные осужденной в надзорной жалобе, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего приговор изменить, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2011 г. и от 15.06.2012 г. и постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 03.06.2013 г.) К., <данные изъяты>, ранее судимая:
- - 17.03.2006 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18.05.2006 г., постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2011 г. и постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 03.06.2013 г.) по ст. ст. 159 ч. 3 (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.); 126 ч. 2 п.п. "а", "з" (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.); ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 82 ч. 1 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания, до достижения ее ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., 14-летнего возраста;
- - 10.07.2006 г. Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2011 г.) по ст. 160 ч. 3 (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), за совершение 17 преступлений, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- осуждена:
- - по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) за совершение 8 преступлений к 11 месяцам лишения свободы, за каждое из них;
- - по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 7 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.07.2006 г. и на основании ст. ст. 82 ч. 4 (приговор от 17.03.2006 г.), 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединены частично неотбытые части наказаний по приговорам от 17.03.2006 г. и от 10.07.2006 г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Приговором суда К. осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, совершенное в офисе ООО "<данные изъяты>, расположенном <адрес>:
- - в период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора на имя ФИО2;
- - в период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора на имя ФИО3;
- - в период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора на имя ФИО4;
- - в период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора на имя ФИО5;
- - в период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора на имя ФИО6;
- - в период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора на имя ФИО7;
- - в период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора на имя ФИО8;
- - в период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора на имя ФИО9;
- Этим же приговором К. осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора на имя ФИО10, совершенное в период ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном <адрес>. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В надзорной жалобе осужденная К., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что все совершенные ею преступления охвачены единым умыслом, имели общую цель, совершены одним способом, следовательно, ее действия необходимо квалифицировать по одной статье. Также ходатайствует о переквалификации ее действий на ст. 159.1 ч. 1 УК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из приговора и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, К., работая <данные изъяты> ООО <данные изъяты> под предлогом заключения с гражданами, обратившимися в ООО <данные изъяты> кредитных договоров на изготовление и установку пластиковых окон в период ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд хищений, путем обмана, денежных средств ООО <данные изъяты> оформляя кредитные договоры на имя знакомых ей людей, без ведома последних. Суммами, перечисленными банком по данным договорам, распорядилась по своему усмотрению.
Квалифицируя действия К. по 8 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 1 УК РФ, суд в приговоре не привел доказательств, свидетельствующих о том, что у осужденной при оформлении кредитных договоров от имени ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ каждый раз возникал новый умысел на совершение преступлений.
Согласно показаниям К., данным ею на предварительном следствии (том 3, л.д. 100 - 105), она оформляла заявки на заключение кредитных договоров от имени ее знакомых в связи с тем, что ей срочно требовались деньги на лечение. Самостоятельно получить кредит она не могла, так как у нее имеется судимость, занять необходимую сумму ей было не у кого.
В случае совершения лицом в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.
При таких обстоятельствах президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым все действия К., совершенные в период ДД.ММ.ГГГГ путем оформления кредитных договоров от имени ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО9, и направленные на хищение имущества ООО <данные изъяты>, квалифицировать одной статьей 159 ч. 1 УК РФ, назначив по ней наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, смягчив наказание, назначенное К. по правилам ст. ст. 69 ч. 2; 70 УК РФ.
Вопреки доводам надзорной жалобы юридическая оценка действий К. по ст. 159 ч. 1 УК РФ является правильной и мотивирована в приговоре.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного К. совершила хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, но при этом заемщиком по заключенным кредитным договорам она не являлась.
Таким образом, оснований для переквалификации действий К. на ст. 159.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29.11.2012 г.), о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6, 409 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2008 года в отношении осужденной К. изменить: все ее действия, совершенные путем оформления кредитных договоров от имени ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО9, направленные на хищение путем обмана имущества ООО <данные изъяты>, квалифицировать одной статьей 159 ч. 1 УК РФ, назначив по ней наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1 и 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 1 месяц лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 17.03.2006 г. и от 10.07.2006 г. окончательно назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.
Надзорную жалобу осужденной К. считать частично удовлетворенной.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)