Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якушева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. в лице представителя Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Л. к М.Н. о взыскании долга отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик состояла в браке с ее сыном М.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ М.Л. заключила с М.А. договор займа, в соответствии с условиями которого передала своему сыну 600 000 руб. Срок возврата займа не был определен сторонами.
М.Л. также ссылалась на то, что денежные средства были зачислены на банковский счет М.А., после чего потрачены ее сыном на нужды семьи - погашение задолженности по кредитному договору. В связи с чем, истец полагает надлежащим ответчиком М.Н. При этом часть долга в размере 3 000 руб. была возвращена М.А. при жизни.
Истец потребовала от ответчика добровольно возвратить оставшуюся сумму долга, однако данные требования остались без удовлетворения ответчиком.
Учитывая изложенное, положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Семейного кодекса РФ, М.Л. просила суд взыскать с М.Н. сумму долга по договору займа в размере 597 000 руб.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе М.Л. в лице представителя просит решение суда отменить считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что заключила с сыном договор займа в устной форме. Однако факт передачи М.А. денежных средств ответчиком не оспаривался. Более того, при жизни М.А. возвратил часть долга, что также подтверждает наличие заемного обязательства.
В заседании судебной коллегии представители истца Б. и Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик М.Н. и ее представитель Ю. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При этом согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
М.Л. в обоснование своих исковых требований о взыскании с М.Н. денежных средств ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном М.А. был заключен договора займа на сумму 600 000 рублей, срок возврата долга сторонами определен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При этом в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Вместе с тем, из искового заявления М.Л. следует, что договор займа был заключен в устной форме.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела следует, что М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками умершего М.А. являются его родители М.Ю., М.Л., а также его супруга - ответчик М.Н.
М.Л. в подтверждение заключения с М.А. договора займа ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства были сняты с банковского счета М.Л., открытого в ОАО КБ "Солидарность", и внесены М.А. на его расчетный счет, открытый в ОАО "ТрансКредитБанк".
В дальнейшем денежные средства были потрачены М.А. на нужды семьи - погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк".
Факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела. Более того, ответчик М.Н. не оспаривала факт передачи истцом денежных средств своему супругу, а также то обстоятельство, что денежные средства были потрачены на погашение задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств того, что у М.А. возникло какое-либо встречное обязательство.
Показания свидетеля Н. (дочери М.Л. и сестры М.А.), которая утверждала, что М.А. действительно брал деньги в долг у М.Л., обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку, как уже указывалось, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Также Н. показала суду, что М.А. в ее присутствии возвратил часть долга М.Л. По мнению истца, это обстоятельство подтверждает наличие заемного обязательства.
Вместе с тем, суд обоснованно критично отнесся к данным показаниям свидетеля Н., поскольку никакими иными доказательствами эти обстоятельства не подтверждаются. Более того, Н. приходится истцу родной дочерью, что свидетельствует о ее возможном интересе в исходе дела.
Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не смогла доказать факт заключения договора займа с М.А.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12480/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-12480/2013
Судья: Якушева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. в лице представителя Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Л. к М.Н. о взыскании долга отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик состояла в браке с ее сыном М.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ М.Л. заключила с М.А. договор займа, в соответствии с условиями которого передала своему сыну 600 000 руб. Срок возврата займа не был определен сторонами.
М.Л. также ссылалась на то, что денежные средства были зачислены на банковский счет М.А., после чего потрачены ее сыном на нужды семьи - погашение задолженности по кредитному договору. В связи с чем, истец полагает надлежащим ответчиком М.Н. При этом часть долга в размере 3 000 руб. была возвращена М.А. при жизни.
Истец потребовала от ответчика добровольно возвратить оставшуюся сумму долга, однако данные требования остались без удовлетворения ответчиком.
Учитывая изложенное, положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Семейного кодекса РФ, М.Л. просила суд взыскать с М.Н. сумму долга по договору займа в размере 597 000 руб.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе М.Л. в лице представителя просит решение суда отменить считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что заключила с сыном договор займа в устной форме. Однако факт передачи М.А. денежных средств ответчиком не оспаривался. Более того, при жизни М.А. возвратил часть долга, что также подтверждает наличие заемного обязательства.
В заседании судебной коллегии представители истца Б. и Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик М.Н. и ее представитель Ю. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При этом согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
М.Л. в обоснование своих исковых требований о взыскании с М.Н. денежных средств ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном М.А. был заключен договора займа на сумму 600 000 рублей, срок возврата долга сторонами определен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При этом в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Вместе с тем, из искового заявления М.Л. следует, что договор займа был заключен в устной форме.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела следует, что М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками умершего М.А. являются его родители М.Ю., М.Л., а также его супруга - ответчик М.Н.
М.Л. в подтверждение заключения с М.А. договора займа ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства были сняты с банковского счета М.Л., открытого в ОАО КБ "Солидарность", и внесены М.А. на его расчетный счет, открытый в ОАО "ТрансКредитБанк".
В дальнейшем денежные средства были потрачены М.А. на нужды семьи - погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк".
Факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела. Более того, ответчик М.Н. не оспаривала факт передачи истцом денежных средств своему супругу, а также то обстоятельство, что денежные средства были потрачены на погашение задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств того, что у М.А. возникло какое-либо встречное обязательство.
Показания свидетеля Н. (дочери М.Л. и сестры М.А.), которая утверждала, что М.А. действительно брал деньги в долг у М.Л., обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку, как уже указывалось, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Также Н. показала суду, что М.А. в ее присутствии возвратил часть долга М.Л. По мнению истца, это обстоятельство подтверждает наличие заемного обязательства.
Вместе с тем, суд обоснованно критично отнесся к данным показаниям свидетеля Н., поскольку никакими иными доказательствами эти обстоятельства не подтверждаются. Более того, Н. приходится истцу родной дочерью, что свидетельствует о ее возможном интересе в исходе дела.
Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не смогла доказать факт заключения договора займа с М.А.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)