Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 года,
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" (Банк) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указано, что 26.07.2011 года А. обратился в филиал ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Ростов-на-Дону с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. А. получил расчетную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом разрешенного овердрафта 69 000 руб. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредитного лимита на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указал, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, в то время как ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность. По состоянию на 13.08.2013 г. сумма задолженности составила 89301 руб. 40 коп., из которой сумма основного долга - 64576 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 20785 руб. 02 коп., штрафы за пропуск минимальных платежей - 3940 руб. 00 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 89 301 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2879 руб. 04 коп.
Ответчик в суд не явился.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование жалобы ответчик ссылался на несоответствие указанной в иске даты (26.07.2011 г.) его обращения с заявлением в ОАО НБ "Траст" дате самого заявления от 24.12.2010 г., копия которого приложена к иску. Также сослался на несоответствие суммы взятого им кредита в расчете истца, 69000 руб., с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 24.12.2010 г. и графике платежей от 24.12.2010 г. - 199980 руб.
Считал, что суд не дал соответствующей оценки таким несоответствиям, полагал, что они вызывают сомнения в верности произведенного и предоставленного истцом расчета задолженности.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался статьями 305, 420, 241, 810 ГК РФ и исходил из того, что в результате не исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Суд принял предоставленный истцом расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик доводов и доказательств по делу не предоставил, неоднократно извещался судом о явке, однако игнорировал получение судебным уведомлений.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки противоречиям в документах истца о дате и сумме займа, признаются судебной коллегией не состоятельными, они не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют.
Ответчик в своей жалобе не оспаривает сам факт заключения договора и факт наличия у него задолженности. Его несогласие с иском выразилось лишь на стадии апелляционного обжалования решения суда, в виде безосновательных возражений на иск. Выражая несогласие с расчетом истца, ответчик не предоставил со своей стороны доказательства в обоснование его порочности, не предложил своего расчета долга перед истцом.
Между тем в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчика по существу иска, заявленные впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле, которые не оспаривались ответчиком, знавшим о рассмотрении дела судом, что следует из его объяснений в суде апелляционной инстанции и из судебного уведомления (л.д. 80), выдавшем доверенность на участием в деле представителю, который беспричинно не явился в судебное заседание 15.01.2014 г. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица заявлять о новых фактах в апелляционной инстанции, и на основании этого утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения судом, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на такие основания апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение суда не противоречит
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5063
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5063
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 года,
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" (Банк) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указано, что 26.07.2011 года А. обратился в филиал ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Ростов-на-Дону с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. А. получил расчетную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом разрешенного овердрафта 69 000 руб. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредитного лимита на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указал, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, в то время как ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность. По состоянию на 13.08.2013 г. сумма задолженности составила 89301 руб. 40 коп., из которой сумма основного долга - 64576 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 20785 руб. 02 коп., штрафы за пропуск минимальных платежей - 3940 руб. 00 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 89 301 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2879 руб. 04 коп.
Ответчик в суд не явился.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование жалобы ответчик ссылался на несоответствие указанной в иске даты (26.07.2011 г.) его обращения с заявлением в ОАО НБ "Траст" дате самого заявления от 24.12.2010 г., копия которого приложена к иску. Также сослался на несоответствие суммы взятого им кредита в расчете истца, 69000 руб., с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 24.12.2010 г. и графике платежей от 24.12.2010 г. - 199980 руб.
Считал, что суд не дал соответствующей оценки таким несоответствиям, полагал, что они вызывают сомнения в верности произведенного и предоставленного истцом расчета задолженности.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался статьями 305, 420, 241, 810 ГК РФ и исходил из того, что в результате не исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Суд принял предоставленный истцом расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик доводов и доказательств по делу не предоставил, неоднократно извещался судом о явке, однако игнорировал получение судебным уведомлений.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки противоречиям в документах истца о дате и сумме займа, признаются судебной коллегией не состоятельными, они не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют.
Ответчик в своей жалобе не оспаривает сам факт заключения договора и факт наличия у него задолженности. Его несогласие с иском выразилось лишь на стадии апелляционного обжалования решения суда, в виде безосновательных возражений на иск. Выражая несогласие с расчетом истца, ответчик не предоставил со своей стороны доказательства в обоснование его порочности, не предложил своего расчета долга перед истцом.
Между тем в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчика по существу иска, заявленные впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле, которые не оспаривались ответчиком, знавшим о рассмотрении дела судом, что следует из его объяснений в суде апелляционной инстанции и из судебного уведомления (л.д. 80), выдавшем доверенность на участием в деле представителю, который беспричинно не явился в судебное заседание 15.01.2014 г. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица заявлять о новых фактах в апелляционной инстанции, и на основании этого утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения судом, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на такие основания апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение суда не противоречит
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)