Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: В спорном жилом помещении зарегистрированы супруга и сын собственника квартиры, которые были вселены в качестве членов его семьи, однако брак был расторгнут, соглашения о совместном использовании имущества не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньщикова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С.В. к С.Л., С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе С.А.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. к С.Л. и С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С.Л., <дата> года рождения, уроженку <адрес> и С.А., <дата> года рождения, уроженца г<адрес> утратившими право пользования квартирой N<адрес>.
Решение является основанием для снятия С.Л. и С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Л., С.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N <адрес>. В данной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят его бывшая супруга - С.Л., и его совершеннолетний сын - С.А. Ответчики в спорной квартире не проживают, были зарегистрированы в данной квартире в период признании истца безвестно отсутствующим на основании решения Дудинского районного суда от 17 октября 2003 года. С С.Л. договор о доверительном управлении его имуществом органом опеки и попечительства не заключался, однако последняя от имени истца управляла имуществом. Истец считает неправомерным постановку ответчиков на регистрационный учет в принадлежащей ему квартире, поскольку он разрешения на их регистрацию не давал. 26 февраля 2013 года брак между ним и С.Л. расторгнут. Соглашений о совместном использовании имущества между истцом и ответчиками не заключалось. Стороны совместное хозяйство не ведут, у ответчиков имеется иное имущество, которое может быть использовано ими для проживания. Он в настоящее время тяжело болен, нуждается в лечении, из-за чего возникла необходимость в денежных средствах. Для этого он желает воспользоваться принадлежащей ему квартирой, так как иным имуществом он не владеет, доходов кроме пенсии не получает.
Просил (с учетом уточнений) признать С.Л., С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорная квартира была приобретена его родителями в период брака, в силу чего она признается совместно нажитым имуществом. Таким образом, к данным правоотношениям не подлежат применению положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Он вселен в квартиру в 2002 году, поставлен на регистрационный учет родителями 31 июля 2002 года, когда ему было 15 лет, другого жилья не имеет. Он является членом семьи своей матери, которая имеет право на выделение ей доли в праве собственности на квартиру. С.Л. к нему с иском не обращалась. Расторжение брака не дает истцу права признавать его бывшим членом семьи собственника. В период, когда истец был признан в установленном порядке безвестно отсутствующим, они с матерью регулярно вносили в управляющую организацию ОАО "Таймырбыт" плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Он каждые выходные, на протяжении последних трех лет приезжает в г. Дудинку, проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, следит за квартирой, системой водоснабжения и отопления. Так, летом 2012 года своими силами он заменил батарею отопления в спальне и стояк в туалете, поскольку это оборудование пришло в негодность, а также производил текущий ремонт.
В возражениях на апелляционную жалобу от 19 сентября 2013 года представитель истца С.В. - Б.Ю.А. просит об оставлении решения без изменения. Вместе с тем указывает, что истец согласен заключить с С.Л. соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое должно учитывать всю их совместную собственность, в том числе оформленную на имя С.Л.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись.
Так, 22 августа 2013 года от С.В. из г. Одесса (без указания обратного адреса) поступила телеграмма, в которой указано, что он ознакомлен о назначении рассмотрения краевым судом апелляционной жалобы на 23 октября 2013 года, копию которой просил вручить своему представителю.
22 августа 2013 года представитель истца Б.Ю.А. (доверенность от 05 ноября 2012 года) извещена о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись, в том числе для передачи С.В. (л.д. 186-191).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки своевременно не представили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, в частности неприменение закона, подлежащего применению.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 1986 года между С.В. и Подорван Л.П. был заключен брак, который зарегистрирован ОЗАГС г. Норильска Красноярского края, после заключения брака супруге присвоена фамилия С. (л.д. 7).
Решением мирового судьи судебного участка N N в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 16 января 2013 года их брак расторгнут, о чем 07 мая 2013 года выдано свидетельство о расторжении брака.
На основании договора купли-продажи от 07 мая 2002 года С.В. приобрел в собственность квартиру N <адрес>. Государственная регистрация договора и перехода к С.В. права собственности на квартиру произведены 21 мая 2002 года.
С.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 01 августа 2002 года. Ответчики вселены в квартиру и поставлены на регистрационный учет по месту жительства в качестве членов семьи собственника.
Удовлетворяя исковые требования С.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие С.Л. и С.А. в спорной квартире не носит временного характера, их выезд из квартиры не являлся вынужденным, соглашения с собственником квартиры о пользовании ею они не заключали.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчики утратили интерес к жилому помещению, брак с С.Л. истцом расторгнут, а их сын С.А. достиг совершеннолетия, поэтому они как бывшие члены семьи собственника утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе недвижимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из приведенных выше обстоятельств дела усматривается, что спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за С.В., приобретена им в период брака с С.Л., раздел указанного имущества сторонами не произведен, доли не определены, тогда как брак между сторонами расторгнут только в 2013 году.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.Ю.А. право С.Л. на долю в совместно нажитом имуществе супругов не оспаривает.
Из дела также видно, что после приобретения квартиры, истец вселил в нее своего несовершеннолетнего сына, который приобрел право пользования квартирой.
В августе 2002 года истец выехал из г. Дудинка и прекратил отношения с членами своей семьи.
Решением Дудинского городского суда от 17 октября 2003 года удовлетворено заявление С.Л. о признании безвестно отсутствующим ее супруга С.В. с 25 августа 2002 года.
Данное решение явилось основанием для назначения 28 октября 2003 года несовершеннолетнему сыну истца С.А. пенсии по случаю потери кормильца.
20 августа 2009 года решение суда от 17 октября 2003 года было отменено в связи с объявлением С.В., который проживал в Украине и обратился с соответствующим заявлением.
С августа 2002 года истец в спорной квартире не проживает, тогда как ответчики продолжали использовать жилое помещение.
Так, 21 марта 2006 года С.Л. в качестве собственника квартиры заключено соглашение о компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как гражданину, проживающему на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и имеющей право на такие компенсационные выплаты (л.д. 15).
Истец в исковом заявлении не оспаривал, что ответчики не утратили интерес к жилому помещению, так как предоставляют его в аренду без согласия истца; на его просьбы сняться с регистрационного учета они отвечают отказом.
02 июля 2013 года С.Л. сообщила телеграммой в суд, что спорная квартира приобретена в период брака, ей подлежит выделу ? доля в праве на нее (л.д. 46).
Проанализировав изложенное, ввиду отсутствия доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на квартиру N <адрес> распространяется режим совместной собственности супругов - сторон по настоящему делу.
В силу ст. 25 СК РФ моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в связи с чем вывод суда о том, что С.Л. является бывшим членом семьи собственника квартиры, сделан без учета, того обстоятельства, что брак между истцом и С.Л. и С.В. расторгнут решением мирового судьи от 16 января 2013 года, а в исковом заявлении С.В. указано о прекращении брачных отношений в 2002 году в связи с выездом из г. Дудинка.
Требования истца основаны на факте государственной регистрации права собственности на квартиру только за ним. Однако поступление жилого помещения в совместную собственность супругов происходит в силу прямого указания закона, что, безусловно, не связано с государственной регистрацией права собственности обоих супругов на недвижимое имущество.
Таким образом, требования истца о признании бывшей супруги С.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ удовлетворению не подлежат, так как не регулируют их отношения. В этой связи, проживание С.Л. на момент рассмотрения дела в г. Запорожье (Украина) не относится к числу юридически значимых обстоятельств.
При этом право пользования квартирой С.А. возникло в несовершеннолетнем возрасте, когда он был вселен в квартиру родителями и поставлен на регистрационный учет по месту жительства 31 июля 2002 года. После расторжения брака между его родителями и достижения им совершеннолетия в 2004 году, он от своего права пользования не отказывался.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
При этом, ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения.
Поэтому отсутствие общего хозяйства С.Л. со своим сыном С.А. не может быть признано прекращением их семейных отношений в смысле, придаваемом Жилищным кодексом Российской Федерации.
Так как С.А. продолжает пользоваться жилым помещением, не освободил его, оставаясь единственным из участвующих в деле лиц, которое фактически проживает на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, то с утратой им статуса члена семьи своего отца С.В., его право пользования квартирой в силу поддержания семейных отношений с С.Л., не прекращено.
Отклонив доводы С.Л. о наличии у нее права совместной собственности на квартиру, суд не учел, что она может реализовать свое право на выдел доли по своему усмотрению в любое время в пределах сроков исковой давности. Кроме того, наличие права не порождает безусловной обязанности для нее разделить имущество. Поэтому отсутствие у С.Л. зарегистрированного права собственности в условиях осуществления своих прав через члена семьи безусловным поводом для признания ее утратившей право пользования квартирой не является.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы С.А., с которой согласилась С.Л. в направленном в суд апелляционной инстанции заявлении, нашли свое подтверждение; поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании приведенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
С.В. в удовлетворении исковых требований к С.Л., С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-10136/2013
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: В спорном жилом помещении зарегистрированы супруга и сын собственника квартиры, которые были вселены в качестве членов его семьи, однако брак был расторгнут, соглашения о совместном использовании имущества не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-10136/2013
Судья: Меньщикова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С.В. к С.Л., С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе С.А.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. к С.Л. и С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С.Л., <дата> года рождения, уроженку <адрес> и С.А., <дата> года рождения, уроженца г<адрес> утратившими право пользования квартирой N<адрес>.
Решение является основанием для снятия С.Л. и С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Л., С.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N <адрес>. В данной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят его бывшая супруга - С.Л., и его совершеннолетний сын - С.А. Ответчики в спорной квартире не проживают, были зарегистрированы в данной квартире в период признании истца безвестно отсутствующим на основании решения Дудинского районного суда от 17 октября 2003 года. С С.Л. договор о доверительном управлении его имуществом органом опеки и попечительства не заключался, однако последняя от имени истца управляла имуществом. Истец считает неправомерным постановку ответчиков на регистрационный учет в принадлежащей ему квартире, поскольку он разрешения на их регистрацию не давал. 26 февраля 2013 года брак между ним и С.Л. расторгнут. Соглашений о совместном использовании имущества между истцом и ответчиками не заключалось. Стороны совместное хозяйство не ведут, у ответчиков имеется иное имущество, которое может быть использовано ими для проживания. Он в настоящее время тяжело болен, нуждается в лечении, из-за чего возникла необходимость в денежных средствах. Для этого он желает воспользоваться принадлежащей ему квартирой, так как иным имуществом он не владеет, доходов кроме пенсии не получает.
Просил (с учетом уточнений) признать С.Л., С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорная квартира была приобретена его родителями в период брака, в силу чего она признается совместно нажитым имуществом. Таким образом, к данным правоотношениям не подлежат применению положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Он вселен в квартиру в 2002 году, поставлен на регистрационный учет родителями 31 июля 2002 года, когда ему было 15 лет, другого жилья не имеет. Он является членом семьи своей матери, которая имеет право на выделение ей доли в праве собственности на квартиру. С.Л. к нему с иском не обращалась. Расторжение брака не дает истцу права признавать его бывшим членом семьи собственника. В период, когда истец был признан в установленном порядке безвестно отсутствующим, они с матерью регулярно вносили в управляющую организацию ОАО "Таймырбыт" плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Он каждые выходные, на протяжении последних трех лет приезжает в г. Дудинку, проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, следит за квартирой, системой водоснабжения и отопления. Так, летом 2012 года своими силами он заменил батарею отопления в спальне и стояк в туалете, поскольку это оборудование пришло в негодность, а также производил текущий ремонт.
В возражениях на апелляционную жалобу от 19 сентября 2013 года представитель истца С.В. - Б.Ю.А. просит об оставлении решения без изменения. Вместе с тем указывает, что истец согласен заключить с С.Л. соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое должно учитывать всю их совместную собственность, в том числе оформленную на имя С.Л.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись.
Так, 22 августа 2013 года от С.В. из г. Одесса (без указания обратного адреса) поступила телеграмма, в которой указано, что он ознакомлен о назначении рассмотрения краевым судом апелляционной жалобы на 23 октября 2013 года, копию которой просил вручить своему представителю.
22 августа 2013 года представитель истца Б.Ю.А. (доверенность от 05 ноября 2012 года) извещена о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись, в том числе для передачи С.В. (л.д. 186-191).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки своевременно не представили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, в частности неприменение закона, подлежащего применению.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 1986 года между С.В. и Подорван Л.П. был заключен брак, который зарегистрирован ОЗАГС г. Норильска Красноярского края, после заключения брака супруге присвоена фамилия С. (л.д. 7).
Решением мирового судьи судебного участка N N в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 16 января 2013 года их брак расторгнут, о чем 07 мая 2013 года выдано свидетельство о расторжении брака.
На основании договора купли-продажи от 07 мая 2002 года С.В. приобрел в собственность квартиру N <адрес>. Государственная регистрация договора и перехода к С.В. права собственности на квартиру произведены 21 мая 2002 года.
С.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 01 августа 2002 года. Ответчики вселены в квартиру и поставлены на регистрационный учет по месту жительства в качестве членов семьи собственника.
Удовлетворяя исковые требования С.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие С.Л. и С.А. в спорной квартире не носит временного характера, их выезд из квартиры не являлся вынужденным, соглашения с собственником квартиры о пользовании ею они не заключали.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчики утратили интерес к жилому помещению, брак с С.Л. истцом расторгнут, а их сын С.А. достиг совершеннолетия, поэтому они как бывшие члены семьи собственника утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе недвижимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из приведенных выше обстоятельств дела усматривается, что спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за С.В., приобретена им в период брака с С.Л., раздел указанного имущества сторонами не произведен, доли не определены, тогда как брак между сторонами расторгнут только в 2013 году.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.Ю.А. право С.Л. на долю в совместно нажитом имуществе супругов не оспаривает.
Из дела также видно, что после приобретения квартиры, истец вселил в нее своего несовершеннолетнего сына, который приобрел право пользования квартирой.
В августе 2002 года истец выехал из г. Дудинка и прекратил отношения с членами своей семьи.
Решением Дудинского городского суда от 17 октября 2003 года удовлетворено заявление С.Л. о признании безвестно отсутствующим ее супруга С.В. с 25 августа 2002 года.
Данное решение явилось основанием для назначения 28 октября 2003 года несовершеннолетнему сыну истца С.А. пенсии по случаю потери кормильца.
20 августа 2009 года решение суда от 17 октября 2003 года было отменено в связи с объявлением С.В., который проживал в Украине и обратился с соответствующим заявлением.
С августа 2002 года истец в спорной квартире не проживает, тогда как ответчики продолжали использовать жилое помещение.
Так, 21 марта 2006 года С.Л. в качестве собственника квартиры заключено соглашение о компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как гражданину, проживающему на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и имеющей право на такие компенсационные выплаты (л.д. 15).
Истец в исковом заявлении не оспаривал, что ответчики не утратили интерес к жилому помещению, так как предоставляют его в аренду без согласия истца; на его просьбы сняться с регистрационного учета они отвечают отказом.
02 июля 2013 года С.Л. сообщила телеграммой в суд, что спорная квартира приобретена в период брака, ей подлежит выделу ? доля в праве на нее (л.д. 46).
Проанализировав изложенное, ввиду отсутствия доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на квартиру N <адрес> распространяется режим совместной собственности супругов - сторон по настоящему делу.
В силу ст. 25 СК РФ моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в связи с чем вывод суда о том, что С.Л. является бывшим членом семьи собственника квартиры, сделан без учета, того обстоятельства, что брак между истцом и С.Л. и С.В. расторгнут решением мирового судьи от 16 января 2013 года, а в исковом заявлении С.В. указано о прекращении брачных отношений в 2002 году в связи с выездом из г. Дудинка.
Требования истца основаны на факте государственной регистрации права собственности на квартиру только за ним. Однако поступление жилого помещения в совместную собственность супругов происходит в силу прямого указания закона, что, безусловно, не связано с государственной регистрацией права собственности обоих супругов на недвижимое имущество.
Таким образом, требования истца о признании бывшей супруги С.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ удовлетворению не подлежат, так как не регулируют их отношения. В этой связи, проживание С.Л. на момент рассмотрения дела в г. Запорожье (Украина) не относится к числу юридически значимых обстоятельств.
При этом право пользования квартирой С.А. возникло в несовершеннолетнем возрасте, когда он был вселен в квартиру родителями и поставлен на регистрационный учет по месту жительства 31 июля 2002 года. После расторжения брака между его родителями и достижения им совершеннолетия в 2004 году, он от своего права пользования не отказывался.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
При этом, ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения.
Поэтому отсутствие общего хозяйства С.Л. со своим сыном С.А. не может быть признано прекращением их семейных отношений в смысле, придаваемом Жилищным кодексом Российской Федерации.
Так как С.А. продолжает пользоваться жилым помещением, не освободил его, оставаясь единственным из участвующих в деле лиц, которое фактически проживает на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, то с утратой им статуса члена семьи своего отца С.В., его право пользования квартирой в силу поддержания семейных отношений с С.Л., не прекращено.
Отклонив доводы С.Л. о наличии у нее права совместной собственности на квартиру, суд не учел, что она может реализовать свое право на выдел доли по своему усмотрению в любое время в пределах сроков исковой давности. Кроме того, наличие права не порождает безусловной обязанности для нее разделить имущество. Поэтому отсутствие у С.Л. зарегистрированного права собственности в условиях осуществления своих прав через члена семьи безусловным поводом для признания ее утратившей право пользования квартирой не является.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы С.А., с которой согласилась С.Л. в направленном в суд апелляционной инстанции заявлении, нашли свое подтверждение; поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании приведенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
С.В. в удовлетворении исковых требований к С.Л., С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)