Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.
при секретаре ФИО3
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2013 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя.
Иск обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования, ею была уплачена комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей.
Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной Банком, в связи с чем, данное условие кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ФИО1 просила признать пункт графика платежей кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающий произвести оплату комиссии за подключение к программе страхования, недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф.
ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ООО "<данные изъяты>" - ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, представила письменные возражения на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда от 06.08.2013 года ФИО1 в иске к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования, ФИО1 должна быть уплачена комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей.
При заключении договора Банк обусловил приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретение иной услуги (уплата комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика).
Предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляет его права, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающем обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, действующее законодательство и не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Возложение на заемщика дополнительных обязанностей ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
В случае неподписания ФИО1 договора на условиях, предложенных банком, ей было бы отказано в представлении кредита. ФИО1 не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования.
Определив, на основании положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на страхование N N.
Согласно заявлению ФИО1 просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, приняла на себя обязательства по уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "<данные изъяты>" решения о предоставлении кредита (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит общей суммой <данные изъяты> рублей (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб.) под 19,9% годовых сроком на 60 мес. (л.д. 6). Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 выразила согласие на подключение к программе страхования.
Доказательств того, что услуга страхования навязана ФИО1 и что в случае отказа от подключения к программе страхования ей будет отказано в предоставлении кредита, не представлено.
Оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Из заявления на страхование, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "<данные изъяты>" решения о предоставлении кредита.
Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
Следовательно, ФИО1 имела право отказаться от услуги страхования. При несогласии с условиями страхования ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора кредита на таких условиях.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 было бы отказано в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-12893
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-12893
Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.
при секретаре ФИО3
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2013 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя.
Иск обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования, ею была уплачена комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей.
Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной Банком, в связи с чем, данное условие кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ФИО1 просила признать пункт графика платежей кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающий произвести оплату комиссии за подключение к программе страхования, недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф.
ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ООО "<данные изъяты>" - ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, представила письменные возражения на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда от 06.08.2013 года ФИО1 в иске к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования, ФИО1 должна быть уплачена комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей.
При заключении договора Банк обусловил приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретение иной услуги (уплата комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика).
Предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляет его права, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающем обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, действующее законодательство и не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Возложение на заемщика дополнительных обязанностей ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
В случае неподписания ФИО1 договора на условиях, предложенных банком, ей было бы отказано в представлении кредита. ФИО1 не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования.
Определив, на основании положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на страхование N N.
Согласно заявлению ФИО1 просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, приняла на себя обязательства по уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "<данные изъяты>" решения о предоставлении кредита (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит общей суммой <данные изъяты> рублей (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб.) под 19,9% годовых сроком на 60 мес. (л.д. 6). Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 выразила согласие на подключение к программе страхования.
Доказательств того, что услуга страхования навязана ФИО1 и что в случае отказа от подключения к программе страхования ей будет отказано в предоставлении кредита, не представлено.
Оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Из заявления на страхование, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "<данные изъяты>" решения о предоставлении кредита.
Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
Следовательно, ФИО1 имела право отказаться от услуги страхования. При несогласии с условиями страхования ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора кредита на таких условиях.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 было бы отказано в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)