Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик платежи не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ФИО1
на решение Любинского районного суда Омской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования <...>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу банка <...>) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество - квартиру общей площадью 63,1 кв. м, кадастровый (условный) номер N <...>, расположенную по адрес: <...>
Установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рубля
В качестве способа реализации заложенного имущества определить публичные торги".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
<...>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.03.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок 242 месяца под 14,05% годовых для приобретения квартиры. С апреля 2013 года ответчик платежи не производит. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере <...> рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, определить способ ее реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины.
Истец <...> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании факт получения ответчиком кредитных средств и наличие задолженности по кредиту в заявленной истцом сумме не оспаривал. Однако выразил не согласие с представленной истцом оценкой квартиры, полагал, что ее стоимость выше, чем определено в отчете, а также что истцом не в полной мере учтены платежи, произведенные ответчиком, представив платежные документы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - К. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом принципа равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку доводы стороны ответчика относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, перерасчета суммы задолженности, в связи с тем, что в расчете, представленном истцом неверно отражены произведенные ею платежи, ходатайства о проведении оценочной судебной экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости, а также о том, что истцом не направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы долга, были оставлены судом без внимания без приведения мотивов. Настаивая на том, что возможная реализация заложенного имущества по более низкой цене значительно ухудшает ее материальное положение, полагая, что стоимость заложенного имущества на дату рассмотрения дела составляет не менее <...> рублей, выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия возражений против представленной истцом оценки. Указывает, что после предварительного судебного заседания, которое состоялось 02.04.2014, ознакомления с материалами дела - 08.04.2014, консультации с экспертами, в судебном заседании от 10.04.2014 заявлено ходатайство о проведении экспертизы. При этом отмечает, что 03.03.2014 судебного заседания по рассматриваемому делу, на которое указывает суд в решении, не производилось. Полагает, что отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд фактически лишил ее возможности представить доказательства того, что представленная истцом оценка, является заниженной, времени для проведения самостоятельной оценки в период между судебными заседаниями было недостаточно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 179-182).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Согласно положениям ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из материалов дела следует, что 06.03.2012 между <...>) в лице отдела ипотечного кредитования центра ипотечного кредитования операционного офиса "Омский" филиала N <...> и ответчиком ФИО1. заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит для приобретения предмета ипотеки в размере <...> рублей, на срок по 242 месяца, под 14,05% годовых.
Согласно п. 4, 5 указанного договора обязательства ФИО1 по кредиту обеспечиваются ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер N <...>, общая площадь 63,1 кв. м.
Права залогодержателя по кредитному договору N <...> от 06.03.2012 года, обеспеченному ипотекой жилого дома, удостоверены закладной.
С условиями предоставления и погашения кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, подписав данный договор.
11.03.2012 Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
14.03.2012 года ФИО1, выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру с обременением права ипотекой в силу закона. Основанием возникновения права собственности у ФИО1 на указанное жилое помещение явился договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.03.2012.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Задолженность перед истцом до настоящего момента не погашена.
Из представленного паспорта на имя ФИО1 следует, что ФИО1 сменила фамилию на ФИО1 в связи с регистрацией брака 26.10.2013 года с ФИО2
На основании положений ст. ст. 334, 394, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что требования Банка подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество и установив для него начальную продажную стоимость.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору не отражает полной картины всех финансовых платежей и не выявляет итоговую сумму, несостоятельно и опровергается письменными материалами дела. Истцом приведен расчет задолженности, который ответчиком и его представителем в суде первой инстанции не оспаривался, что усматривается из протокола судебного заседания. В апелляционной жалобе ответчик доказательства своих доводов не приводит. Из материалов дела следует, что все платежи указанные ответчиком в апелляционной жалобе были зачтены банком, что отражено в расчете задолженности.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для снижения неустойки у суда не имелось, возражений ответчика о несоразмерности неустойки материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия, учитывая размер задолженности ответчика период нарушения обязательств, полагает размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательству.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом N <...> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры относительно установленной начальной продажной цены залогового имущества, а также с принятым по делу решением, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для осуществления иной оценки.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, подлежат отклонению, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное ходатайство было предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы его отклонения отражены в протокольном определении от 10.04.2014.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчик и его представитель, выражая несогласие с обозначенной оценкой спорного имущества, не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Данное право разъяснялось ответчику, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.03.2014. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступало и в судебном заседании от 02.04.2014.
Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд принял представленный стороной истца отчет об оценке заложенного имущества в качестве доказательств по делу. Каких-либо доказательств опровергающих представленный отчет, а также устанавливающий иной размер стоимости указанного имущества стороной ответчика не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчету об оценке, стоимость квартиры составляет <...> руб., что превышает стоимость квартиры, определенную при заключении кредитного договора.
Ссылка на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, судебной коллегией не приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.
Вместе с тем, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору банком 10.10.2013 направлено требование об исполнении обязательств по указанному в иске договору в срок не позднее 14.11.2013.
Требование о возврате задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, основано на праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами возникло в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, что ответчиком не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3864/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик платежи не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3864/2014
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ФИО1
на решение Любинского районного суда Омской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования <...>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу банка <...>) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество - квартиру общей площадью 63,1 кв. м, кадастровый (условный) номер N <...>, расположенную по адрес: <...>
Установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рубля
В качестве способа реализации заложенного имущества определить публичные торги".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
<...>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.03.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок 242 месяца под 14,05% годовых для приобретения квартиры. С апреля 2013 года ответчик платежи не производит. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере <...> рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, определить способ ее реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины.
Истец <...> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании факт получения ответчиком кредитных средств и наличие задолженности по кредиту в заявленной истцом сумме не оспаривал. Однако выразил не согласие с представленной истцом оценкой квартиры, полагал, что ее стоимость выше, чем определено в отчете, а также что истцом не в полной мере учтены платежи, произведенные ответчиком, представив платежные документы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - К. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом принципа равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку доводы стороны ответчика относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, перерасчета суммы задолженности, в связи с тем, что в расчете, представленном истцом неверно отражены произведенные ею платежи, ходатайства о проведении оценочной судебной экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости, а также о том, что истцом не направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы долга, были оставлены судом без внимания без приведения мотивов. Настаивая на том, что возможная реализация заложенного имущества по более низкой цене значительно ухудшает ее материальное положение, полагая, что стоимость заложенного имущества на дату рассмотрения дела составляет не менее <...> рублей, выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия возражений против представленной истцом оценки. Указывает, что после предварительного судебного заседания, которое состоялось 02.04.2014, ознакомления с материалами дела - 08.04.2014, консультации с экспертами, в судебном заседании от 10.04.2014 заявлено ходатайство о проведении экспертизы. При этом отмечает, что 03.03.2014 судебного заседания по рассматриваемому делу, на которое указывает суд в решении, не производилось. Полагает, что отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд фактически лишил ее возможности представить доказательства того, что представленная истцом оценка, является заниженной, времени для проведения самостоятельной оценки в период между судебными заседаниями было недостаточно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 179-182).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Согласно положениям ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из материалов дела следует, что 06.03.2012 между <...>) в лице отдела ипотечного кредитования центра ипотечного кредитования операционного офиса "Омский" филиала N <...> и ответчиком ФИО1. заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит для приобретения предмета ипотеки в размере <...> рублей, на срок по 242 месяца, под 14,05% годовых.
Согласно п. 4, 5 указанного договора обязательства ФИО1 по кредиту обеспечиваются ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер N <...>, общая площадь 63,1 кв. м.
Права залогодержателя по кредитному договору N <...> от 06.03.2012 года, обеспеченному ипотекой жилого дома, удостоверены закладной.
С условиями предоставления и погашения кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, подписав данный договор.
11.03.2012 Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
14.03.2012 года ФИО1, выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру с обременением права ипотекой в силу закона. Основанием возникновения права собственности у ФИО1 на указанное жилое помещение явился договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.03.2012.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Задолженность перед истцом до настоящего момента не погашена.
Из представленного паспорта на имя ФИО1 следует, что ФИО1 сменила фамилию на ФИО1 в связи с регистрацией брака 26.10.2013 года с ФИО2
На основании положений ст. ст. 334, 394, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что требования Банка подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество и установив для него начальную продажную стоимость.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору не отражает полной картины всех финансовых платежей и не выявляет итоговую сумму, несостоятельно и опровергается письменными материалами дела. Истцом приведен расчет задолженности, который ответчиком и его представителем в суде первой инстанции не оспаривался, что усматривается из протокола судебного заседания. В апелляционной жалобе ответчик доказательства своих доводов не приводит. Из материалов дела следует, что все платежи указанные ответчиком в апелляционной жалобе были зачтены банком, что отражено в расчете задолженности.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для снижения неустойки у суда не имелось, возражений ответчика о несоразмерности неустойки материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия, учитывая размер задолженности ответчика период нарушения обязательств, полагает размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательству.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом N <...> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры относительно установленной начальной продажной цены залогового имущества, а также с принятым по делу решением, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для осуществления иной оценки.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, подлежат отклонению, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное ходатайство было предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы его отклонения отражены в протокольном определении от 10.04.2014.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчик и его представитель, выражая несогласие с обозначенной оценкой спорного имущества, не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Данное право разъяснялось ответчику, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.03.2014. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступало и в судебном заседании от 02.04.2014.
Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд принял представленный стороной истца отчет об оценке заложенного имущества в качестве доказательств по делу. Каких-либо доказательств опровергающих представленный отчет, а также устанавливающий иной размер стоимости указанного имущества стороной ответчика не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчету об оценке, стоимость квартиры составляет <...> руб., что превышает стоимость квартиры, определенную при заключении кредитного договора.
Ссылка на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, судебной коллегией не приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.
Вместе с тем, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору банком 10.10.2013 направлено требование об исполнении обязательств по указанному в иске договору в срок не позднее 14.11.2013.
Требование о возврате задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, основано на праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами возникло в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, что ответчиком не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)