Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. Лящовской Л.И.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Н.М.Д., Н.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Н.М.Д., Н.Д.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ответчиков А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Д. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - кредитор и индивидуальный предприниматель Н.М.Д. - заемщик заключили кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику <...> рублей, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлено поручительство Н.Д.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и\\или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование (п. 4.2 Договора поручительства).
ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив <...> рублей.
Дело инициировано иском ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Н.М.Д., Н.Д.А., в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп. - сумма основного долга, <...> рублей <...> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - задолженность по комиссии за обслуживание кредита, <...> рублей <...> коп. - сумма неустойки (пени) за просроченные проценты по кредиту, <...> рублей <...> коп. - сумма неустойки (пени) за просроченные заемные средства по кредиту.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору Н.М.Д. выполняет ненадлежащим образом.
Всего за Н.М.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <...> руб., из которых <...> рублей <...> коп. - сумма основного долга, <...> рублей <...> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - задолженность по комиссии за обслуживание кредита, <...> рублей <...> коп. - сумма неустойки (пени) за просроченные проценты по кредиту, <...> рублей <...> коп. - сумма неустойки (пени) за просроченные заемные средства по кредиту.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлено поручительство Н.Д.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица N.
По условиям договора Н.Д.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и\\или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд солидарно взыскал с Н.М.Д. и Н.Д.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Доводы, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями, несостоятельны.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Как видно из материалов дела, иск заявлен, в том числе и к поручителю Н.Д.А., с которым был заключен договор поручительства, как с физическим лицом, в связи с чем рассмотрение данного спора подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2015 г. по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Н.М.Д., Н.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-2802/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-2802/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. Лящовской Л.И.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Н.М.Д., Н.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Н.М.Д., Н.Д.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ответчиков А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Д. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - кредитор и индивидуальный предприниматель Н.М.Д. - заемщик заключили кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику <...> рублей, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлено поручительство Н.Д.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и\\или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование (п. 4.2 Договора поручительства).
ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив <...> рублей.
Дело инициировано иском ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Н.М.Д., Н.Д.А., в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп. - сумма основного долга, <...> рублей <...> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - задолженность по комиссии за обслуживание кредита, <...> рублей <...> коп. - сумма неустойки (пени) за просроченные проценты по кредиту, <...> рублей <...> коп. - сумма неустойки (пени) за просроченные заемные средства по кредиту.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору Н.М.Д. выполняет ненадлежащим образом.
Всего за Н.М.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <...> руб., из которых <...> рублей <...> коп. - сумма основного долга, <...> рублей <...> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - задолженность по комиссии за обслуживание кредита, <...> рублей <...> коп. - сумма неустойки (пени) за просроченные проценты по кредиту, <...> рублей <...> коп. - сумма неустойки (пени) за просроченные заемные средства по кредиту.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлено поручительство Н.Д.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица N.
По условиям договора Н.Д.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и\\или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд солидарно взыскал с Н.М.Д. и Н.Д.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Доводы, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями, несостоятельны.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Как видно из материалов дела, иск заявлен, в том числе и к поручителю Н.Д.А., с которым был заключен договор поручительства, как с физическим лицом, в связи с чем рассмотрение данного спора подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2015 г. по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Н.М.Д., Н.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)