Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.В. Королев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова, Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова материал по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК - С. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 апреля 2015 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее по тексту - ОАО "АК БАРС" БАНК) обратилось в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185 136 рублей 8 копеек.
Определением судьи от 2 апреля 2015 года исковое заявление ОАО "АК БАРС" БАНК возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" БАНК - С. просит определение судьи отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что к исковому заявлению приложено уведомление истца от 28 марта 2014 года, направленное 1 июля 2014 года Х., согласно которому истец предложил ответчику явиться в банк для расторжения кредитного договора или до 1 августа 2014 года погасить задолженность. Направление данного уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая заявление, судья указал, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) порядок досудебного урегулирования возникшего спора между сторонами.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из представленных материалов усматривается, что 30 сентября 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Х. заключен кредитный договор N ..., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до 29 сентября 2016 года под 25,9% годовых. Согласно исковому заявлению, кредитный договор ответчиком нарушается с января 2014 года.
Судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что заявленные ОАО "АК БАРС" БАНК исковые требования направлены на расторжение кредитного договора заключенного с Х.
Между тем, нельзя согласиться с суждением судьи о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Как следует из материалов, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 28 марта 2014 года, в котором сообщается о намерении банка расторгнуть кредитный договор.
Данное уведомление отправлено ответчику 1 июля 2014 года заказной почтой с уведомлением по адресу указанному им при заключении кредитного договора.
Какой-либо иной адрес Х. не сообщал истцу, при этом в силу пункта 2.2.4 кредитного договора N ... от 30 сентября 2013 года, подписанного ответчиком, он был обязан в течение 10 дней известить банк о перемене своего местожительства и адреса регистрации.
Исковое заявление поступило в суд 27 марта 2015 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО "АК БАРС" БАНК исполнило требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
При таких данных обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ново-Савиновского района г. Казани от 2 апреля 2015 года по данному материалу о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6720/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6720/2015
Судья: Р.В. Королев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова, Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова материал по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК - С. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 апреля 2015 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее по тексту - ОАО "АК БАРС" БАНК) обратилось в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185 136 рублей 8 копеек.
Определением судьи от 2 апреля 2015 года исковое заявление ОАО "АК БАРС" БАНК возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" БАНК - С. просит определение судьи отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что к исковому заявлению приложено уведомление истца от 28 марта 2014 года, направленное 1 июля 2014 года Х., согласно которому истец предложил ответчику явиться в банк для расторжения кредитного договора или до 1 августа 2014 года погасить задолженность. Направление данного уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая заявление, судья указал, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) порядок досудебного урегулирования возникшего спора между сторонами.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из представленных материалов усматривается, что 30 сентября 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Х. заключен кредитный договор N ..., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до 29 сентября 2016 года под 25,9% годовых. Согласно исковому заявлению, кредитный договор ответчиком нарушается с января 2014 года.
Судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что заявленные ОАО "АК БАРС" БАНК исковые требования направлены на расторжение кредитного договора заключенного с Х.
Между тем, нельзя согласиться с суждением судьи о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Как следует из материалов, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 28 марта 2014 года, в котором сообщается о намерении банка расторгнуть кредитный договор.
Данное уведомление отправлено ответчику 1 июля 2014 года заказной почтой с уведомлением по адресу указанному им при заключении кредитного договора.
Какой-либо иной адрес Х. не сообщал истцу, при этом в силу пункта 2.2.4 кредитного договора N ... от 30 сентября 2013 года, подписанного ответчиком, он был обязан в течение 10 дней известить банк о перемене своего местожительства и адреса регистрации.
Исковое заявление поступило в суд 27 марта 2015 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО "АК БАРС" БАНК исполнило требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
При таких данных обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ново-Савиновского района г. Казани от 2 апреля 2015 года по данному материалу о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)