Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело апелляционной жалобе П. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года,
установила:
ОАО Сбербанк России (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Д., П., Щ. о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Д. был заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб. со сроком возврата по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17% годовых. В Качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Д. по кредитному договору между банком и П., Щ. были заключены договоры поручительства. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства Д. Заемщик в свою очередь допускала нарушения графика погашения долга и процентов, произведя последний платеж ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В связи с этим, у нее образовалась задолженность в размере 89 717 руб. 16 коп. - основной долг, 6 608 руб. 18 коп. - проценты, 4 901 руб. 67 коп. - пеня по кредиту, 592 руб. 02 коп. - пеня по процентам, которые истец просил взыскать вместе с судебными расходами с ответчиков в солидарном порядке, а также расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО Сбербанк России, Д., третье лицо - Щ. о признании договора поручительства расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и банком был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязалась отвечать перед банком за надлежащее исполнение Д. ее обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Со ссылкой на график платежей по этому договору П. указала, что заемщик Д. неоднократно допускала просрочку платежей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушала очередность внесения платежей. Несмотря на это, банк не предпринимал никаких мер ко взысканию образовавшегося долга, иск предъявлен только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и после прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Таким образом, истец полагала, что ее обязательства по договору поручительства прекратились и банк не вправе требовать взыскания с нее сумм долга по кредитному договору.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12.12.2013 года исковые требования Банка были удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и Д., взыскал в пользу Банка в солидарном порядке с Д., П., Щ. задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 105 255 руб. 41 коп., взыскал с Д. в пользу Банка судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 000 руб., отказал в удовлетворении встречного иска П.
П. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт, повторяя доводы встречного иска, обращает внимание на то, что судом неправильно исчислен момент, с которого у кредитора возникло право требовать от заемщика и поручителей исполнения обязательств, неверно применена ст. 311 ГК РФ. По мнению апеллянта, этот срок должен исчисляться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянт указывает, что истец не предпринял мер к досудебному урегулированию спора, не обращался с требованием об исполнении заемного обязательства. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что банк сфальсифицировал уведомление о вручении П. требования о досрочном погашении долга по кредитному договору.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. - Н., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что между банком и Д. достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому банк надлежаще исполнил свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств в размере 450 000 руб. под 17% годовых на срок 5 лет, а Д. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушила условия по срокам и размерам внесения ежемесячных платежей по кредиту.
Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств перед банком, суд признал обоснованными требования последнего к Д. - заемщику и П., Щ. - поручителям о солидарном взыскании образовавшейся задолженности.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому сумма основного долга составляет 89 717 руб. 16 коп., проценты по кредиту - 6 608 руб. 18 коп., 4 901 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей в погашение основного долга, 592 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов (п. 4.4 кредитного договора), признал его арифметически верным.
Суд также признал, что нарушение заемщиком сроков возврата основного долга и процентов носит существенный характер, в связи с чем, расторг кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Разрешая встречный иск П., суд руководствовался ст. ст. 178, 367, 811 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои доводы.
Суд установил, что в договорах поручительства, заключенных между банком и П., Щ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, срок их действия не определен, поэтому пришел к выводу, что к ним подлежат применению положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд проанализировал положения кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, установил, что Д. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допускала несвоевременное внесение сумм в погашение долга и процентов, однако, последующими платежами производила их гашение, уплачивая банку неустойку, в связи с чем, права банка не нарушались. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесение платежей прекратилось.
Судом также установлено, что сумма основного долга 89 717 руб. 16 коп. включает в себя 12 полных ежемесячных платежей по 7 500 руб. каждый, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, процентов - 6 608 руб. 18 коп., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, неустойки - 4 901 руб. 67 коп., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, неустойки в размере 592 руб. 02 коп., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При этом, иск предъявлен банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. в пределах годичного срока.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между Банком и П., прекращенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что заемщик обязался возвращать полученный кредит на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Как верно указано судом первой инстанции, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждому периодическому платежу следует исчислять с даты внесения очередного платежа, установленной кредитным договором (ст. 311 ГК РФ).
При этом, банк обратился в суд с иском в пределах годичного срока по каждому периодическому платежу.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Вместе с тем, решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит изменению, поскольку судом указано на солидарный порядок взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме 3 436 руб. 38 коп., тогда как солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не изменяя общий размер взысканной суммы судебных расходов, изменяет решение суда, указав на взыскание этой суммы в равных долях по 1 145 руб. 46 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года изменить в части взыскания с Д., П., Щ. в солидарном порядке пользу ОАО Сбербанк России судебных расходов в виде госпошлины в размере 3 436 руб. 38 коп., взыскав с Д., П., Щ. в пользу ОАО Сбербанк России судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 145 руб. 46 коп. с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2471/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2471/2014
Судья: Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело апелляционной жалобе П. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года,
установила:
ОАО Сбербанк России (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Д., П., Щ. о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Д. был заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб. со сроком возврата по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17% годовых. В Качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Д. по кредитному договору между банком и П., Щ. были заключены договоры поручительства. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства Д. Заемщик в свою очередь допускала нарушения графика погашения долга и процентов, произведя последний платеж ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В связи с этим, у нее образовалась задолженность в размере 89 717 руб. 16 коп. - основной долг, 6 608 руб. 18 коп. - проценты, 4 901 руб. 67 коп. - пеня по кредиту, 592 руб. 02 коп. - пеня по процентам, которые истец просил взыскать вместе с судебными расходами с ответчиков в солидарном порядке, а также расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО Сбербанк России, Д., третье лицо - Щ. о признании договора поручительства расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и банком был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязалась отвечать перед банком за надлежащее исполнение Д. ее обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Со ссылкой на график платежей по этому договору П. указала, что заемщик Д. неоднократно допускала просрочку платежей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушала очередность внесения платежей. Несмотря на это, банк не предпринимал никаких мер ко взысканию образовавшегося долга, иск предъявлен только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и после прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Таким образом, истец полагала, что ее обязательства по договору поручительства прекратились и банк не вправе требовать взыскания с нее сумм долга по кредитному договору.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12.12.2013 года исковые требования Банка были удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и Д., взыскал в пользу Банка в солидарном порядке с Д., П., Щ. задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 105 255 руб. 41 коп., взыскал с Д. в пользу Банка судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 000 руб., отказал в удовлетворении встречного иска П.
П. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт, повторяя доводы встречного иска, обращает внимание на то, что судом неправильно исчислен момент, с которого у кредитора возникло право требовать от заемщика и поручителей исполнения обязательств, неверно применена ст. 311 ГК РФ. По мнению апеллянта, этот срок должен исчисляться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянт указывает, что истец не предпринял мер к досудебному урегулированию спора, не обращался с требованием об исполнении заемного обязательства. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что банк сфальсифицировал уведомление о вручении П. требования о досрочном погашении долга по кредитному договору.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. - Н., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что между банком и Д. достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому банк надлежаще исполнил свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств в размере 450 000 руб. под 17% годовых на срок 5 лет, а Д. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушила условия по срокам и размерам внесения ежемесячных платежей по кредиту.
Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств перед банком, суд признал обоснованными требования последнего к Д. - заемщику и П., Щ. - поручителям о солидарном взыскании образовавшейся задолженности.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому сумма основного долга составляет 89 717 руб. 16 коп., проценты по кредиту - 6 608 руб. 18 коп., 4 901 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей в погашение основного долга, 592 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов (п. 4.4 кредитного договора), признал его арифметически верным.
Суд также признал, что нарушение заемщиком сроков возврата основного долга и процентов носит существенный характер, в связи с чем, расторг кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Разрешая встречный иск П., суд руководствовался ст. ст. 178, 367, 811 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои доводы.
Суд установил, что в договорах поручительства, заключенных между банком и П., Щ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, срок их действия не определен, поэтому пришел к выводу, что к ним подлежат применению положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд проанализировал положения кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, установил, что Д. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допускала несвоевременное внесение сумм в погашение долга и процентов, однако, последующими платежами производила их гашение, уплачивая банку неустойку, в связи с чем, права банка не нарушались. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесение платежей прекратилось.
Судом также установлено, что сумма основного долга 89 717 руб. 16 коп. включает в себя 12 полных ежемесячных платежей по 7 500 руб. каждый, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, процентов - 6 608 руб. 18 коп., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, неустойки - 4 901 руб. 67 коп., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, неустойки в размере 592 руб. 02 коп., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При этом, иск предъявлен банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. в пределах годичного срока.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между Банком и П., прекращенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что заемщик обязался возвращать полученный кредит на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Как верно указано судом первой инстанции, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждому периодическому платежу следует исчислять с даты внесения очередного платежа, установленной кредитным договором (ст. 311 ГК РФ).
При этом, банк обратился в суд с иском в пределах годичного срока по каждому периодическому платежу.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Вместе с тем, решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит изменению, поскольку судом указано на солидарный порядок взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме 3 436 руб. 38 коп., тогда как солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не изменяя общий размер взысканной суммы судебных расходов, изменяет решение суда, указав на взыскание этой суммы в равных долях по 1 145 руб. 46 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года изменить в части взыскания с Д., П., Щ. в солидарном порядке пользу ОАО Сбербанк России судебных расходов в виде госпошлины в размере 3 436 руб. 38 коп., взыскав с Д., П., Щ. в пользу ОАО Сбербанк России судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 145 руб. 46 коп. с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)