Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем что у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Б. в лице представителя Панковой Л.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, - отказать,
установила:
Истец С.Б. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 01.11.2012 г. между ним и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор банковского счета N, во исполнение условий которого на счет истца были внесены денежные средства в размере руб. Приказом Банка России 13.12.2013 г. у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В этой связи истец обратился к ГК "АСВ" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако получил отказ. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и просил взыскать с ГК "АСВ" в счет страхового возмещения руб., в счет неустойки за задержку выплаты страхового возмещения руб. коп., в счет возврата государственной пошлины руб. коп.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г., зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена С.Г. (л.д. 30).
Впоследствии, определением Таганского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г., зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (л.д. 152).
Истец С.Б., а также его представитель адвокат Панкова Л.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика ГК "АСВ" по доверенностям А. и М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 32 - 39).
Третье лицо С.Г. в судебное заседание явилась, считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил, об отложении не ходатайствовал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Б. в лице представителя Панковой Л.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ему не могло быть известно об отсутствии у банка денежных средств на корреспондентском счете, а также на то, что судом, который не потребовал от ответчика представления истребованных судом доказательств, нарушено установленное ст. 6 ГПК РФ равенство положений сторон; дана неправильная оценка сложившимся правоотношениям сторон.
Представитель истца С.Б. - Панкова Л.А. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица ОАО АКБ "Инвестбанк" - У. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 г. между истцом С.Б. и третьим лицом АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор банковского счета N, в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту текущий счет в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оказывает услуги по ведению счета в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации... (л.д. 6 - 7).
Третье лицо С.Г. имела в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) расчетный счет N.
02.12.2013 г. банком совершена операция по переводу со счета С.Г. N во вклад (N) руб.
Далее, 12.12.2013 г. банком была совершена расходная запись по счету третьего лица С.Г. N, вследствие которой отражено зачисление денежных средств на счет N в сумме руб.
Одновременно, 12.12.2013 г. со счета С.Г. N на счет истца N были переведены денежные средства в сумме руб. (л.д. 155 - 157).
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Как следует из материалов дела, предписанием Банка России от 12.12.2013 г. N установлено, что по состоянию на 11.12.2013 г. по результатам анализа корреспондентского счета АКБ "Инвестбанк" (ОАО) открытого в Отделении N 2 Московского ГТК Банка России выявлено наличие 19 задержанных платежных документов на общую сумму руб. при остатке денежных средств на счете руб. Кроме того, в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России 05.12.2013 г. поступило заявление ООО "Ювелирный дом "Шаховской" касательно неисполнения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обязательств перед данным клиентом по проведению платежей на общую сумму руб. (л.д. 44 - 45).
Кроме того, факт неисполнения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в декабре 2013 года подтверждается письменными претензиями физических и юридических лиц, неисполненными платежными поручениями клиентов АКБ "Инвестбанк" (ОАО), а также оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета и оборотными ведомостями по счетам кредитной организации за период с 11.12.2013 г. по 13.12.2013 г. (л.д. 129 - 149).
Приказом Банка России N от 13.12.2013 г. у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 40 - 42).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 12, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на 12.12.2013 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая С.Г., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета, а действия третьего лица С.Г. по перечислению со счета N денежных средств в сумме руб. на счет истца С.Б. представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что к моменту совершения приходной записи АКБ "Инвестбанк" (ОАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ также отметил, что действия С.Г. по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств с ее счета на счет истца имели своей целью искусственное создание остатка по счету С.Б. в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотребление правом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по делу и сделаны в соответствии с нормами материального права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не мог предвидеть отзыв лицензии банка на осуществление банковских операций, не влияет на правильность выводов суда о формальном характере внутрибанковской проводки перечисления денежных средств на счет истца и отсутствии, в этой связи, оснований для выплаты истцу страхового возмещения по вкладу, остаток на счету которого сформирован за счет данного перечисления. При этом, судебная коллегия учитывает, что информация о платежеспособности банка является общедоступной, жалобы клиентов на неисполнение банком обязательств в большом количестве имеются на интернет-сайтах.
Обстоятельства поступления денежных средств на счет истца, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что внесение денежных средств на счет истца было осуществлено не с целью получения страхового возмещения по вкладу, были исследованы судом первой инстанции. Данные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б. в лице представителя Панковой Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16749/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем что у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16749/2015
Судья: Александрова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Б. в лице представителя Панковой Л.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, - отказать,
установила:
Истец С.Б. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 01.11.2012 г. между ним и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор банковского счета N, во исполнение условий которого на счет истца были внесены денежные средства в размере руб. Приказом Банка России 13.12.2013 г. у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В этой связи истец обратился к ГК "АСВ" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако получил отказ. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и просил взыскать с ГК "АСВ" в счет страхового возмещения руб., в счет неустойки за задержку выплаты страхового возмещения руб. коп., в счет возврата государственной пошлины руб. коп.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г., зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена С.Г. (л.д. 30).
Впоследствии, определением Таганского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г., зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (л.д. 152).
Истец С.Б., а также его представитель адвокат Панкова Л.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика ГК "АСВ" по доверенностям А. и М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 32 - 39).
Третье лицо С.Г. в судебное заседание явилась, считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил, об отложении не ходатайствовал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Б. в лице представителя Панковой Л.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ему не могло быть известно об отсутствии у банка денежных средств на корреспондентском счете, а также на то, что судом, который не потребовал от ответчика представления истребованных судом доказательств, нарушено установленное ст. 6 ГПК РФ равенство положений сторон; дана неправильная оценка сложившимся правоотношениям сторон.
Представитель истца С.Б. - Панкова Л.А. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица ОАО АКБ "Инвестбанк" - У. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 г. между истцом С.Б. и третьим лицом АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор банковского счета N, в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту текущий счет в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оказывает услуги по ведению счета в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации... (л.д. 6 - 7).
Третье лицо С.Г. имела в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) расчетный счет N.
02.12.2013 г. банком совершена операция по переводу со счета С.Г. N во вклад (N) руб.
Далее, 12.12.2013 г. банком была совершена расходная запись по счету третьего лица С.Г. N, вследствие которой отражено зачисление денежных средств на счет N в сумме руб.
Одновременно, 12.12.2013 г. со счета С.Г. N на счет истца N были переведены денежные средства в сумме руб. (л.д. 155 - 157).
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Как следует из материалов дела, предписанием Банка России от 12.12.2013 г. N установлено, что по состоянию на 11.12.2013 г. по результатам анализа корреспондентского счета АКБ "Инвестбанк" (ОАО) открытого в Отделении N 2 Московского ГТК Банка России выявлено наличие 19 задержанных платежных документов на общую сумму руб. при остатке денежных средств на счете руб. Кроме того, в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России 05.12.2013 г. поступило заявление ООО "Ювелирный дом "Шаховской" касательно неисполнения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обязательств перед данным клиентом по проведению платежей на общую сумму руб. (л.д. 44 - 45).
Кроме того, факт неисполнения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в декабре 2013 года подтверждается письменными претензиями физических и юридических лиц, неисполненными платежными поручениями клиентов АКБ "Инвестбанк" (ОАО), а также оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета и оборотными ведомостями по счетам кредитной организации за период с 11.12.2013 г. по 13.12.2013 г. (л.д. 129 - 149).
Приказом Банка России N от 13.12.2013 г. у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 40 - 42).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 12, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на 12.12.2013 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая С.Г., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета, а действия третьего лица С.Г. по перечислению со счета N денежных средств в сумме руб. на счет истца С.Б. представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что к моменту совершения приходной записи АКБ "Инвестбанк" (ОАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ также отметил, что действия С.Г. по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств с ее счета на счет истца имели своей целью искусственное создание остатка по счету С.Б. в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотребление правом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по делу и сделаны в соответствии с нормами материального права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не мог предвидеть отзыв лицензии банка на осуществление банковских операций, не влияет на правильность выводов суда о формальном характере внутрибанковской проводки перечисления денежных средств на счет истца и отсутствии, в этой связи, оснований для выплаты истцу страхового возмещения по вкладу, остаток на счету которого сформирован за счет данного перечисления. При этом, судебная коллегия учитывает, что информация о платежеспособности банка является общедоступной, жалобы клиентов на неисполнение банком обязательств в большом количестве имеются на интернет-сайтах.
Обстоятельства поступления денежных средств на счет истца, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что внесение денежных средств на счет истца было осуществлено не с целью получения страхового возмещения по вкладу, были исследованы судом первой инстанции. Данные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б. в лице представителя Панковой Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)