Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юдиката" (далее - фирма, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 по делу N А14-3726/2014,
по иску фирмы к акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (далее - банк) о взыскании 6 500 руб. неосновательного обогащения в виде списанных банком денежных средств за отдельные периоды с августа 2011 года по октябрь 2013 года,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 1, 5, 29 и 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", статей 846, 848, 851 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что изменяя тарифы за ведение банковского счета и осуществление операций по банковскому счету, банк действовал в соответствии с условиями договора банковского счета от 14.07.2008 N 110-Ц, надлежащим образом уведомляя о состоявшихся изменениях своих клиентов.
Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юдиката" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.06.2015 N 310-ЭС15-7088 ПО ДЕЛУ N А14-3726/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде списанных банком денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 310-ЭС15-7088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юдиката" (далее - фирма, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 по делу N А14-3726/2014,
по иску фирмы к акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (далее - банк) о взыскании 6 500 руб. неосновательного обогащения в виде списанных банком денежных средств за отдельные периоды с августа 2011 года по октябрь 2013 года,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 1, 5, 29 и 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", статей 846, 848, 851 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что изменяя тарифы за ведение банковского счета и осуществление операций по банковскому счету, банк действовал в соответствии с условиями договора банковского счета от 14.07.2008 N 110-Ц, надлежащим образом уведомляя о состоявшихся изменениях своих клиентов.
Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юдиката" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)